El COMIENZO: UN VISTAZO A LA CRISIS (2)

DE LO QUE NO SE HABLA

[«El fin del boom de la construcción significó el fin de unos ingresos atípicos (...) que la mayoría de ayuntamientos

habían considerado como fijos.»]

Miércoles, 18 de agosto

De lo que no se habla (o se habla muy poquísimo): las finanzas locales. Regiones,

ayuntamientos. ¡No! ¡Aparte de su mente eso que le ha venido a la cabeza!: la deuda la

dejaremos para el final.

Las regiones en España, excepto Euskadi y Navarra, que cuentan con autonomía

financiera, reciben del Estado casi el 70% de los fondos que utilizan, y casi la mitad de esos

fondos lo reciben para fines ya determinados; es decir, es un dinero de ida y vuelta y, a la vez,

es un dinero cautivo, pero la cosa va más allá: hasta una pregunta que nadie se atreve a

hacer: dejemos por un momento al margen temas como la «solidaridad» y el «equilibrio

regional» e imaginemos que mañana absolutamente todas las regiones contasen con una

absoluta y total independencia económica, ¿cuántas podrían existir de tal modo sin aplicar

merma alguna a los servicios que prestan y a la calidad de tales servicios?

No, no estoy diciendo que eso vaya a suceder, simplemente estoy diciendo que se ha

creado una estructura: la regional, a la que hay que alimentar; que esa estructura se creó en

unos momentos en los que las expectativas apuntaban a más, siempre a más, y que eso ya ha

dejado de ser así: si en las regiones se recauda menos, si menos fondos hay para redistribuir,

si las regiones ven disminuir los ingresos por tributos propios, ¿qué expectativas tienen esos

entes regionales tan magníficos que se han puesto en marcha? Porque, no nos engañemos,

las banderas y las fiestas regionales están muy bien, pero si no van acompañadas de fondos

para financiar lo que de esos símbolos cuelga...

De lo anterior se habla poco, muy poco, diría, pero aún menos se habla de las finanzas

municipales. Excepto cuatro tasas (basuras, circulación...) y el IBI, que cada ayuntamiento

recauda, la parte del león de los ingresos municipales ha provenido de los fondos que a los

ayuntamientos se les traspasa; digo ha provenido porque, sobre todo entre el 2002 y el 2006,

y en algunas zonas entre 1995 y el 2006, provenía del «impuesto del ladrillo», con el cual los

ayuntamientos españoles han obtenido cantidades nunca antes imaginadas. El fin del boom de la construcción significó el fin de unos ingresos atípicos, excepcionales, temporales, pero que la mayoría de ayuntamientos habían considerado como fijos, debido a lo cual crearon

estructuras de gasto acordes con unas entradas que tenían plazo de caducidad.

Mientras «España fue requetebién» la financiación regional fue tirando (con los agravios

particulares correspondientes y las carencias habituales) y para ello sirvieron de gran ayuda

las entradas masivas en las arcas municipales generadas por los ingresos de la construcción,

lo que supuso que ayuntamientos de diversas regiones absorbieran diversas competencias

que, en realidad, correspondían a las regiones. La deuda, tanto en unos como en otras, no era

elevada, sobre todo porque existía una limitación, un tope legal a su incremento.

Bien, todo eso ha acabado: los ingresos están cayendo y la tendencia apunta a que más

van a caer. El Estado recorta y, pienso, anuncia a las regiones y a los ayuntamientos que más

van a caer, lo que va a suponer menos fondos para las regiones. (¿Llegaremos a ver disputas

y enfrentamientos? «Esto lo necesito.» «Esto me pertenece.») Los ayuntamientos, situados al

final de la cadena, son los que tienen que hablar con la población. Con las residentes y con los

residentes de la localidad de Igualada habla su alcalde, el Sr. Jordi Aymamí Roca, no habla el

Sr. Josep Montilla, el presidente de la Generalitat de Catalunya, ni habla el presidente del

gobierno de España, el Sr. Rodríguez Zapatero; esos dos últimos pueden decir que sí hablan

con la ciudadanía, pero no es cierto: nunca un vecino de la calle Pau de Igualada se cruzará

con el Sr. Montilla o el Sr. Rodríguez Zapatero al salir de su casa, pero sí puede encontrarse

con el Sr. Aymamí. Cambien ustedes los nombres y la localidad, el resultado será el mismo.

(Ya, ya: en las grandes ciudades..., pero, ¿cuántas grandes ciudades hay?)

La economía española está inmersa en una problemática de pánico, lo que va a repercutir

en las regiones y en el nivel de cumplimiento de las competencias transferidas (no es por

casualidad que las regiones italianas estén considerando devolver al gobierno central

competencias que en su día éste transfirió a aquéllas. ¿El motivo?, los recortes de gasto

anunciados). Y más aún, en los ayuntamientos ya que mayoritariamente son quienes están en

contacto con la ciudadanía.

Se ha desperdiciado, ya; se han creado centros de gasto hoy insostenibles, también; pero

el pasado ya no hay quien lo cambie. ¿Cómo se arregla este tomate?; ya se están oyendo

voces en el sentido de que el Estado debería permitir que regiones y ayuntamientos pudieran

aumentar su capacidad de endeudamiento; pienso que no: es otra versión del «pan para hoy y

hambre para mañana».

Pienso que los ayuntamientos deberían hacer un inventario de aquellos gastos que son

necesarios y otro de aquellos gastos que no son necesarios («necesarios» =

«imprescindibles»). Prescindir de los que no sean necesarios. Compartir gastos con otros

municipios (¿existe algún municipio de una cierta importancia que en el paroxismo del boom del ladrillo no levantase su superpolideportivo?, unas instalaciones infrautilizadas y caras de

mantener). Devolver aquellas competencias que no puedan prestar. Incrementar alguna figura

tributaria pertinente: existen valores catastrales que no se han movido desde 1156, o desde

antes. Colaborar con otros municipios. Dialogar mucho con los gobiernos regionales. Es decir, adecuar gastos necesarios a ingresos ciertos y optimizar recursos.

Ya: algo así tiene implicaciones políticas. Pero es que, ¿saben?, pienso que en estos

temas debemos ir pensando en pasar la política a un segundo plano. Como dijo Hobbes (a él

se le atribuye): Primum vivere deinde philosophari. Pues eso.

2011_

SECUENCIA

[«El gobierno, hasta finales del pasado diciembre, continuó hablando del “próximo trimestre”; ahora está hablando del

2015.»]

Lunes, 3 de enero

Para muchos, primer día efectivo del año. ¿Dónde estamos?, ¿adónde hemos llegado?, y ¿por qué? Una exposición sintética de los hechos que han llevado a que las cosas sean como son, de unos hechos que han determinado la evolución de esas cosas, podría ser la siguiente:

— En el 91, pero sobre todo en el 2001, se llega a una situación en la que para seguir

creciendo hace falta aumentar masivamente el consumo.

— Se da crédito a mansalva para que las personas: las físicas y las jurídicas, y los

Estados y los gobiernos locales, consuman de todo (recuerden: la inversión también es

consumo).

— No se ponen restricciones al crédito, y para que no queden dudas se bajan los tipos de

interés a tope.

— Se ponen en marcha mecanismos para realizar negocio con esos enormes volúmenes

de crédito —las titulaciones en cascada y los empaquetamientos, ¿los recuerdan?— y

con sus coberturas: los CDSs.

— Aumenta masivamente el consumo de todo y el endeudamiento de las familias, de

empresas no financieras y de entidades financieras, pero no sucede nada porque el

crédito continúa fluyendo. El PIB, obviamente, experimenta un gran incremento.

— Los Estados obtienen superávits o fuertes reducciones en sus déficits debido al

aumento de la recaudación fiscal producido por el aumento en la actividad económica.

— Cuando la capacidad de endeudamiento empieza a venirse abajo, la sistemática que

inició el negocio comienza a hundirse —las subprime— y el proceso se va trasladando al

resto de la operativa económica: el desempleo del factor trabajo empieza a aumentar.

— Los Estados inician planes de estímulo, de ayuda, de rescate de entidades financieras,

a fin de revertir el declive en el que se fue entrando, lo que hace que las cuentas

públicas empeoren y la deuda pública se encarezca. Se produce un cambio de cromos:

un menor decrecimiento, unas décimas de crecimiento por un aumento sin parangón del

déficit; lo peor: a nadie se le dio a escoger.

— Primeros síntomas de proteccionismo al intentar los países defender sus producciones

y sus mercados. La actividad continúa cayendo y aumentando el desempleo.

— Se va poniendo de manifiesto la precaria situación de las entidades financieras

cargadas de activos contablemente sobrevalorados, de deudas propias a pagar con

vencimientos definidos. El recurso a la liquidez suministrada por los Bancos Centrales se

hace creciente.

— Rescates de Grecia e Irlanda y doble fenómeno puesto de manifiesto por diferentes

instituciones internacionales: son indispensables recortes de gastos y aumentos de

contribuciones fiscales a fin de enjugar los déficits y pagar los intereses de la deuda, y

para dar confianza a los mercados: a quienes han comprado la deuda y se pretende

que sigan comprándola; pero ello origina la caída en las posibilidades de crecimiento, lo

que mina la confianza de los mercados en las posibilidades de crecimiento futuro.

— La solución islandesa se obvia: que las entidades financieras se apañen con sus deudas

y problemas.

— Portugal y España empiezan a ser miradas mal; Italia y Bélgica empiezan a ser miradas

de reojo; Francia empieza a ser observada.

— Los inversores y las agencias de calificación desconfían de la capacidad de pago de

quienes deben (debido a su deuda total, aunque los gobiernos sólo hablan de la

pública), y exigen cada vez más para comprar la nueva deuda que los países van

emitiendo y para la que van refinanciando. El precio de la deuda crece y crece, lo que

aún dificulta más las posibilidades de remonte de los países.

— Inexorablemente se va poniendo de manifiesto que hay que hacer lo que hay que hacer,

lo que supone el abandono o la marginación de posturas individuales e incluso

democráticas.

— La foto fija que muestra el 31 de diciembre del 2010 o el 1 de enero del 2011, tanto da,

es la de un colectivo económico —personas físicas, familias, empresas,

administraciones públicas— que en su mayoría cuenta con una capacidad de

endeudamiento prácticamente nula; la de un conjunto de entidades financieras que

continúa acumulando porquería: no sólo la misma porquería que acumulaban, sino

más..., una porquería que irá aumentando a medida que esa porquería se vaya

depreciando y a medida que más porquería se vaya añadiendo a la ya existente; la de

unos entes estatales y locales hiperdeficitados con un déficit disparado y/o con un nivel

de deuda muy-difícilmente-pagable/no-pagable; y la de un entorno económico con un

exceso de capacidad-productiva-de-todo que apunta a un exceso de oferta sobre la

demanda no menor al 20%, y que hoy se manifiesta en stocks difícilmente vendibles, o

no vendibles en absoluto, por todo lo anteriormente apuntado.

La imagen del momento: me lo explicaron el viernes pasado: piezas completamente nuevas

procedentes del desguace de automóviles nuevos compradas en lotes a bajo precio (y

vendidos a esos bajos precios para darles salida) y vendidas en Inet con descuentos del 75%

sobre los precios de catálogo del fabricante del automóvil en cuestión. Sí: ya hemos llegado

aquí.

¿España? Considerando un ingreso medio de 1.000 euros/mes, una familia media mantiene

una deuda media de entre 300 y 500 euros financiada con su tarjeta de crédito. De lo que

compra, el 70-80% es con cargo a una tarjeta de crédito y/o débito, y el 20% de los bienes de

alimentación que adquiere son pagados con tarjeta. (Datos extraídos de un muy buen trabajo

q ue El País del 24.12.2010 publicaba en sus págs. 38 y 39.) Eso, claro está, hay que

considerarlo teniendo en cuenta cosas como la estructura del PIB español, el nivel de

desempleo de la economía española, la renta media... A esto añadan las subidas-de-todo

ineludibles y decretadas por decreto (es una redundancia, ya sé). El desempleo al alza. La

dependencia de la economía española. La deuda total acumulada...

¿El gobierno? ¿Los gobiernos? De lo que de verdad se puede culpabilizar al gobierno nada

se dice. A finales del 2007 ya se veía que la tendencia de las cosas no era la que hubiera

debido ser; en el 2008 el hecho era evidente; clamoroso en el 2009, irrefutable en el 2010;

pero el gobierno, hasta finales del pasado diciembre, continuó hablando del «próximo

trimestre»; ahora está hablando del 2015. De eso, de la patada hacia adelante, es de lo que sí

puede echársele la culpa al gobierno, y a la oposición también.

Hoy estamos aquí; mañana, pienso, estaremos peor.

Lo dicho: un 2011 que sea lo-mejor-posible-que-pueda-ser.

DESEMPLEO

[«¿Qué le espera al factor trabajo español? (...) Tasas de desempleo estructural muy elevado, tasas de temporalidad

elevadísimas a partir de que la crisis finalice, y superelevadas mientras la crisis dure.»]

Miércoles, 2 de febrero

Así anunciaba Le Monde el dato del desempleo del factor trabajo en España correspondiente

al cuarto trimestre del 2010: el 20,5% en términos desestacionalizados (Ángel Laborda, en El

País Negocios del 30.01.2010, pág. 28) el pasado viernes: «Plus d’un Espagnol sur cinq au

chômage à la fin de 2010».

Al respecto un apunte, una cifra. La tasa de actividad, el porcentaje de personas entre 16 y

65 años que dicen que están dispuestas a trabajar sobre el total de la población comprendida

entre esas edades, era en España, a 31.12.2010, del 59,99%; en Dinamarca, el 78%; ¿qué

quiere esto decir? Pues que si en España, con su tasa de actividad —muy baja—, el

desempleo del factor trabajo que es el que es, imaginen qué niveles alcanzaría el paro si

España tuviese una tasa de actividad como la de Dinamarca.

No es extraño que la población activa aumente: en el cuarto trimestre del 2010 lo hizo en

27.000 personas, en términos desestacionalizados (misma fuente); ¿por qué?, porque a

medida que el desempleo vaya aumentando, y más el de larga duración, más personas

tratarán de encontrar un empleo a fin de aportar algo a la renta familiar. En el 2008, cuando la

tasa de desempleo comenzó a crecer con fuerza, distintas interpretaciones se hicieron en el

sentido de que la población activa decrecería debido al retorno de inmigrantes a sus países de procedencia, y sí, han habido retornos, pero para la mayoría de los que habían llegado, por

mal que en España estén las cosas, las oportunidades aquí son superiores a las que se dan en sus lugares de procedencia.

Incluso la población activa ha aumentado también a pesar de las muchas personas

desanimadas que han abandonado la búsqueda de una ocupación porque, pura y simplemente, no la encuentran. Y lo más chocante: el desempleo puede «mejorar» a medida que más inmigración se vaya y más personas se desanimen en la búsqueda de un empleo.

Es perverso, ya: la población ocupada puede mantenerse en los niveles actuales o incluso

reducirse, y el desempleo puede bajar, simplemente porque la población activa descienda, no

porque la demanda de trabajo aumente. Si eso sucediese, ¿saldría en la tele algún miembro

del gobierno —del que fuese— vanagloriándose de la mejoría que habría experimentado el

desempleo?

Y claro, la gente, la población, el hombre de la calle, pregunta: «¿Cuándo se solucionará el

tema del paro?». Sinceramente pienso que nunca: pienso que nunca España alcanzará una

tasa de desempleo real del 4,3%, que es el que ahora muestra Holanda. España, entre 1995 y

el 2009 tuvo su momento, estuvo de moda: se le admitió, se aceptó, que España hiciese las

cosas como sabía hacerlas, y España hizo muchos pisos, y montó muchos Ibizas, Fiestas y

Corsas, y atendió a muchísimos turistas de cerveza y bañador, y sirvió requetemuchas paellas

en chiringuitos de playa y, aunque con carencias flagrantes, «España fue bien» y la tasa de

paro en España llegó a situarse en el 7,9% (es curioso: la que ahora tiene Dinamarca cuando

las cosas van mal); pero aquello acabó, ahora toca otra cosa, España ha dejado de estar de

moda, y ni sabe ni puede dar la vuelta a la situación.

¿Qué le espera al factor trabajo español? Pues, pienso, tasas de desempleo estructural

muy elevado, mucho, y tasas de temporalidad y empleo a tiempo parcial —forzado—

elevadísimas a partir de que la crisis finalice, y superelevadas mientras la crisis dure. Ya

nunca, pienso, las cosas volverán a hacerse como España las hizo; sin embargo España tiene

la población que tiene, con la formación que tiene, y tiene el modelo productivo que tiene, con

las empresas que tiene que producen los bienes que producen de la forma que los producen, y —ya hemos llegado— para eso esas empresas tenían que ocupar a la población activa que

han ocupado, pero que ya no ocupan, por eso España no crece al 2,0%, que es la tasa a la

que la economía española debe crecer, como mínimo, para generar empleo. Acaben ustedes

mismas/os el razonamiento: si España ya no va a volver a hacer lo que hacía como lo hacía...

(Túnez, Egipto, ¿Marruecos mañana? «El pueblo pide libertad.» «El pueblo exige

democracia.» Claro, pero Egipto lleva inmerso en una dictadura desde hace siglos, con su

actual presidente, treinta años; sin embargo, ni hace un par de años, ni hace diez, la

ciudadanía egipcia exigió democracia. Pueden hacerse todos los análisis geopolíticos que se

quiera, pero la realidad es que el pueblo egipcio se ha echado a la calle cuando el precio del

cereal se ha disparado, lo mismo que en Túnez.

A partir de ahí el pueblo ha sido más consciente —de lo que ya era— de que está sumido

en la miseria: la tasa de pobreza en Egipto supera el 40% y el subempleo [¿se imaginan cómo debe de ser el subempleo en Egipto?] puede superar el 60% de la población. A esa gente —¿qué expectativas tiene esa población?—, al egipcio medio, no le quedaba casi nada y, encima, sube el precio del cereal; ¿la salida natural?, el motín.

Ahora se le darán a esas revueltas las interpretaciones que se les quiera dar, y se

beneficiarán de ellas quienes tienen capacidad de mover los hilos de las mismas, como en

Francia: fueron los sans-culottes quienes tomaron la Bastille y las Tuileries, y fueron sansculottes los que murieron en la Revolución, pero fue la bourgeoisie quien de ello se benefició, y ahora sucederá lo mismo; pero si la crisis de 1787 no hubiese tenido lugar, los hechos que precipitaron el declive del Ancien Régime se hubieran desarrollado de otra manera, ¡seguro!: la crisis del 87 agudizó el sentimiento de miseria del pueblo francés; como ahora en Egipto y en Túnez, de momento.

¿La solución?, ni idea. De lo esencial, la demanda es muy superior a la oferta, y la

disponibilidad de commodities, su acceso, es el que es. A partir de aquí...)

WINCHESTER 94

[«Grecia, Portugal, Irlanda, ya no importan: se han convertido en limones a exprimir mientras sea posible.»]

Miércoles, 16 de marzo

Ahora que ya hemos visto la bautizada como segunda parte, pienso que sería conveniente

revisar la primera: Wall Street (Oliver Stone, 1987). Si recuerdan, la trama gira en torno a una

operación de compra-sin-poner-un duro/troceamiento de lo comprado/venta de los

pedazos/obtención de comisiones estratosféricas. Nada nuevo, incluso en relación a países

(del Sur); lo que resulta novedoso es que eso suceda con países del Norte.

Lo que está sucediendo con Grecia, Irlanda y Portugal, pienso, es la manifestación del

«modelo limón»: se toma un limón, se corta por la mitad, se exprime hasta la última gota, se

tira a la basura la pulpa y la piel. Son legión las empresas con las que se ha actuado de tal

modo, y también el método ha sido aplicado a países: a los subdesarrollados del Sur. Se les

concedieron créditos que se sabía que no podrían pagar, se renegociaron los pagos, se

aplazaron los vencimientos, y se entró en una cadena de intereses sobre los intereses que

afectaban a los intereses de los intereses pospuestos, y bueno, ahí estaba el negocio: en

percibir los intereses, intereses que se sacaban de los ingresos que esos países obtenían

exportando commodities, intereses que en algunos casos superaron el 20% de los ingresos

que alguno de esos países obtuvo exportando su commodity (tras la II Guerra Mundial, a

Alemania se le exigió que dedicase a reparaciones de guerra el 6% de lo que obtuviera

exportando, y fueron centenares las voces que proclamaron que el porcentaje era un abuso

impuesto por unos vencedores a unos vencidos).

Los limones, los países subdesarrollados, fueron exprimidos, algunos lo siguen siendo (a

otros, graciosa y caritativamente, con focos y fotos incluidas, se les condonó su deuda),

aunque de otras formas: hoy las commodities tienen un valor proporcional y potencialmente

superior al que tenían en los 80 y 90, pero el substrato del tema sigue siendo el mismo: la

deuda en sí. Recordarán las conclusiones de aquel estudio publicado a principios de los 80: si

las economías subdesarrolladas manifestasen que no podían pagar sus deudas, los principales bancos USA quebrarían.

Hoy los limones están en el Norte: Irlanda, Portugal, Grecia, aunque —de momento, con

letra pequeña— añadamos a España, y a Italia. La verdad, la verdadera verdad, es que los

PIIGS no pueden pagar lo que deben; no es que no quieran, es que no pueden, y se sabe; y

como no pueden, de momento los tres primeros han sido convertidos en limones, en limones

que están siendo convenientemente exprimidos: la última rebaja de la calificación de Grecia.

(Ahora se preguntarán, «y los no-PIIGS, ¿pueden pagar lo que deben?»; pienso que no.)

Es un círculo lógico: las economías débiles (este extremo es fundamental), de bajo peso y

poder, dependientes, tienen que ofrecer más para que les compren su deuda debido a que se

les exige más, puesto que necesitaron pedir prestado más para «ir bien». Llegados a este

punto, el «modelo limón» entra en ejecución: alguien con peso, alguien cuya opinión es

respetada, escuchada, valorada, alguien como una agencia de calificación, dice que no es

fiable la situación económica de tal economía, por ello su calificación baja (ha-de-bajar: eso

también es fundamental), y por ello se le debe exigir más para comprarle la deuda que emita:

más precio, más recortes en sus gastos, subidas de sus impuestos; más garantías, en

definitiva, de que va a poder conseguir pasta para pagar lo que tiene que pagar; pero todos

esos compromisos, recortes, estrujamiento de su población, dificulta que pueda crecer y

generar suficiente PIB para que los ingresos necesarios para pagar lo que debe sean

conseguidos, por lo que la calificación vuelve a empeorar y el precio a subir, y así

sucesivamente hasta que sólo queda la pulpa y la piel; de una u otra forma siempre ha sido

así.

Miren con distancia lo que viene a continuación. Esos países: Grecia, Portugal, Irlanda, ya

no importan: se han convertido en limones a exprimir mientras sea posible. Después, cuando

ya no pueda extraerse ni un euro más de ellos, se llevará a cabo un análisis de lo que puede

pagarse y de lo que no, y se seguirá con el proceso. El último paso será la delimitación y

aplicación de quitas.

En circunstancias como las actuales, deber, aunque sea poco, no es bueno; deber

cantidades monstruosas te sitúa en una posición complicada, situación que se vuelve trágica si quien debe es débil, con escaso peso en la economía internacional, dependiente, un país que ha crecido gracias a lo que le han prestado, que tiene un PIB de valor escaso, y cuyas

expectativas son pobres. Dirán que los acreedores pueden estar de puta pena, que sus

entidades financieras pueden estar más que fatal, ya; pero ellos tienen poder, y mandan, y

exigen: ellos van en caballos de cuyas sillas penden las fundas de los Winchester 94 que

utilizan, y los demás van andando sobre unas botas gastadas y llevando en sus manos

anticuados fusiles de pistón de un solo tiro. ¿Ven la diferencia?

¿En qué situación quedarán estos países tras la aplicación a sus economías de las recetas

del New Washington Consensus? Ustedes mismos: salvando las distancias, vean en qué

situación quedaron aquellos a los que se les aplicaron esas recetas del Washington

Consensus. ¿España?; con la mano en el corazón: teniendo en cuenta lo que España es y las

posibilidades que tiene, ¿puede España pagar la totalidad de los cuatro billones que debe?

¿En qué situación estamos ahora? Pues convenciéndose unos a otros (los acreedores), y

creyendo que sí: que quien debe, puede. Esto es hoy; mañana ya se establecerán las

posiciones para afrontar la nueva situación.

Recuerden: en economía, las deudas, alguien, en alguna parte, en algún momento y de

alguna manera las acaba pagando. ¡Siempre!

(Las deudas: me lo remitió hace unos días un lector: «[...] he vivido cuatro meses en este

país y sí, la construcción en Brasil es una locura similar a la de principios del 2000 en España,

sin embargo hay una cosa que como economista me asusta todavía más en este país, y es el

endeudamiento. En datos, el crecimiento del crédito en Brasil, a pesar de tener los tipos reales más altos del mundo, es el doble del crecimiento del PIB; pero eso son datos, lo que de

verdad me aterró y me gustaría comentarle fue visitar cualquier tienda de cualquier producto

durable [coches, electrodomésticos, móviles, etc.]. Los precios no vienen indicados en los

productos [sólo en pequeñito, a veces ni eso] y sí la cuota mensual que resultaría de pagar el

producto en 10 mensualidades [a veces más], eso es así en todas las tiendas del país; es

decir la gente asume que el endeudamiento es lo normal para cualquier compra. Además

cuando uno compra en el supermercado, por ejemplo el pan, le preguntan si quiere financiar la

compra [independientemente de si la compra asciende a 50 euros o a 2 euros] en hasta seis

pagos, una buena parte de la gente financia».)

(«¡Las agencias de calificación son malas! ¡Las agencias de calificación son feas! Su forma

de operar es discutible, forman un oligopolio, emiten dictámenes sospechosos.» ¡Vaya!, las

agencias siempre han operado del mismo modo y con arreglo a los mismos principios:

sieeeem-preeeee. Si tan malas y feas son, ¿por qué no se actuó al respecto, por ejemplo, en

el 2004, cuando «España, Europa, el mundo, iban bien»? Curioso, ¿verdad?)

LAS REGIONES DEL REINO

[«La combinación de déficit de las cuentas regionales y niveles de deuda, es mortífera.»]

Viernes, 1 de abril

Recientemente el INE ha publicado las tasas de crecimiento de las regiones españolas

correspondientes al año 2010. Es importante recordar que la economía española es capaz de

reducir su tasa de desempleo cuando el PIB crece a partir del 2%; es imprescindible constatar

que entre las regiones españolas las hay con superávit en sus cuentas interregionales, y las

hay con déficit; y es necesario tener presentes los números de cada región: saldo de sus

propias cuentas y el monto de sus deudas.

1. El crecimiento habido en las regiones españolas en el 2010 ha sido insuficiente para

reducir la particular tasa de desempleo de cada una.

2. En el crecimiento que han experimentado las regiones españolas en el 2010 ha

permanecido la influencia del saldo fiscal interregional; es decir, al recibir las regiones

que tienen saldo positivo dinero de las regiones que lo tienen negativo, una parte de su

PIB equivalente al saldo indicado, su crecimiento, ha venido influido por tales

transferencias, de tal modo que, de no existir las transferencias, tal crecimiento hubiese

sido menor, en algunos casos negativo; y al revés: cuanto menor hubiese sido el saldo

negativo de las que lo tienen, mayor hubiese sido su propia tasa de crecimiento.

3. Desde hace meses, en ninguna instancia oficial, tampoco en la oposición, se hace

comentario alguno sobre el impacto que va a tener —que ya está teniendo— la práctica

desaparición de los fondos europeos que a lo largo de casi dos décadas España ha

estado recibiendo, desaparición cuyo impacto algunos cálculos sitúan en el 0,9% del

PIB.

4. España precisa crecer de forma apreciable para reducir una tasa de desempleo que es

elevadísima, pero España crece cuando ocupa a más población activa; a nivel regional

este círculo se matiza en función de la estructura del PIB regional: a más valor añadido

generado por unidad de factor trabajo ocupada en actividades más intensivas en capital,

menos desempleo; a mayor dependencia del factor trabajo para crecer, más paro.

5. La combinación de déficit de las cuentas regionales y niveles de deuda, es mortífera.

Internamente puede compensarse con las transferencias interregionales; pero, al

margen de que lastran las economías que transfieren, esas transferencias falsean las

cuentas de las que reciben. Al poder disponer de algo que no han generado, muestran

unos déficits y unos montos de deuda artificialmente reducidos; y viceversa. A este

problema se añade la calificación negativa con la que pueden ser penalizadas las

regiones con más deuda, aunque sea debida a involuntarios déficits interregionales.

6. A nivel de sus regiones, España muestra unos desequilibrios enormes. Las regiones con

superávit fiscal lo precisan para no empeorar su situación. Pero tales transferencias no

se traducen en unas mejoras significativas de su actividad que sean capaces de

absorber población desocupada; por su parte, el crecimiento de las regiones con déficit

se ve perjudicado, al no disponer de unos ingresos que les permitirían crecer más.

En resumen, el problema de España es de carencias profundas no resueltas y sí mitigadas

a base de restar posibilidades a unas regiones y de sumar posibilidades a otras, sin que se

traduzca en crecimiento que redunde en reducir de forma efectiva su desempleo, de forma que se generen sinergias positivas para el conjunto.

Puede obligarse a que un esquema de tales características continúe existiendo, pero es

obvio que jamás alcanzará el equilibrio, más aún: cuanto más tiempo pase, más se pervertirá.

Puede politizarse el tema lo que se quiera y hasta donde se quiera, pero esta realidad no es

política, sino económica; lo que sucede es que admitir eso tiene consecuencias profundas.

Lo dicho: mediten sobre los números del cuadro y extraigan sus propias conclusiones.

ESPAÑA Y SUS GOBIERNOS

[«¿Cómo se reactiva la economía? ¿Con construcción y turismo?»]

Jueves, 9 de junio

El pasado día 1 de junio, e invitado por la Asociación de Directivos y Ejecutivos de Aragón, di

una charla en Zaragoza. Lleno total y muchas y muy buenas preguntas; en mis respuestas,

síntesis, y en una de ellas una idea: gobiernos surgidos de elecciones generales al modo

tradicional, no; gobierno de concertación nacional, sí. Y las/los asistentes me interrumpieron

con sus aplausos.

La idea no es nueva: ustedes ya la han leído aquí, pero pienso que ahora es megaesencial,

y no sólo en España sino en todos los países, y con una coordinación a nivel europeo, y por

ahí va, pienso, el globo sonda lanzado por el aún presidente del BCE de crear un ministerio de

Economía europeo.

En las elecciones del 22 M lo que hicieron gran parte de los votantes fue no votar al partido

que está gobernando, tanto a nivel regional como local. El electorado, pienso, identificó

«partido político» con «problemas». Sobre todo al principal partido de la oposición le fue muy

bien porque obtuvo muchos votos, pero, ¿verdaderamente le fue muy bien? Los tres enormes

inconvenientes que tiene el sistema político vigente son: por un lado, que prácticamente nadie

se lee los programas de los partidos que concurren a las elecciones; por otro, que

prácticamente nunca se realiza la comparación entre el programa del partido que gana unas

elecciones y lo que luego hace cuando está en el gobierno; por otro más, que los votantes

tienen una muy más-que-mala-memoria y no recuerdan las cosas que hicieron cuando

gobernaron los partidos que en campaña prometen la Luna. El principal partido de la oposición tuvo un éxito arrollador el 22 M, pero pienso que en el triunfo estará la penitencia.

No cambio de tema. El pasado viernes 3, en Sitges, en la 27.ª Reunión del Círculo de

Economía, el Sr. Mariano Rajoy dijo cosas que nada tenían que ver con lo que su partido decía

durante los años que estuvo en La Moncloa, cosas que rompían con lo que en otros foros su

partido proclama, que incorporan el conocido olvido de la ciudadanía. Y eso es malo porque él

y su partido, pienso, serán rehenes de cosas que «los otros» puedan tener, al igual que

pueden ser secuestradores de «los otros» a partir de otras cosas que de aquéllos éstos

puedan tener. Y bueno, pienso que esa fase ya se ha acabado.

«Tendremos el modelo de protección social que podamos permitirnos» (el Sr. Rajoy dijo

Estado de Bienestar, pero pienso que se refería a lo dicho) (El País, 4.6.2011, pág. 10). OK, y

¿cuál podemos permitirnos?, ¿cuál se permiten las regiones en las que gobierna el partido del Sr. Rajoy? Y en «permitirnos», ¿considera los saldos fiscales interregionales?

En Sitges el líder del principal partido de la oposición usó el condicional: «Si se reactiva la

economía y se crea empleo» (misma fuente). Pero, ¿qué es reactivar la economía?, ¿cómo se

reactiva la economía? ¿Con construcción y turismo?, ¿volviendo a levantar 800.000 viviendas

anuales y alcanzado los 60 millones de turistas? No critico la estrategia; varias/os alumnas/os

míos la defienden y la razonan muy bien, cosa que, pienso, no hace el principal partido de la

oposición porque tiene consecuencias muy desagradables: dar por supuesto que España es lo que es y va a seguir siendo eso mismo.

Claro que la pregunta automática es: ¿puede ser otra cosa?, me refiero a «España».

¿Puede toda-España estar en otro nivel?, y de eso no habla ni el partido en el gobierno ni el

principal partido de la oposición (ni casi nadie).

El partido en el gobierno tiene un problemón: la ciudadanía siente que se ha empobrecido,

pero el principal partido de la oposición tiene uno mayor: no poder cumplir las esperanzas —

infundadas, naturalmente— de los millones de personas que les han votado, de que ese

partido va a lograr que vuelvan a sentirse ricos y potentes.

En España se está alimentando, pienso, un monstruo de tres cabezas que se va a volver

contra gobiernos, representantes e instituciones. Primera cabeza: todos los partidos políticos

primero estuvieron de acuerdo con el «España va bien» proclamado en 1996, y luego han

estado negando la tremenda gravedad de lo que desde el 2007 estaba sucediendo; y ahora

callan sobre aquello y admiten lo segundo en voz baja, pero venden la idea de que con el

Partido X va a ser posible volver, si no a lo de antes, a algo muy parecido. Segunda cabeza:

todos los partidos dicen pensar en global y actuar en local, pero lo cierto, pienso, es que

piensan en local y actúan en vecinal. «Puedo prometer y prometo»: si cuando esto fue dicho ya no era posible, imaginen ahora que un broker en Chicago puede hundir la calificación de los bonos de una región del Reino. Tercera cabeza: existen muchos políticos en España, de

diversos colores, pero la mayoría van a su bola, la mayoría hablan para sus votantes y se

olvidan del conjunto; ¿hacen mal? No, para sus intereses hacen bien: en las circunstancias

actuales pensar en conjunto supondría el fin de la política tal y como la entendemos.

El problema es que, cuando se baja al detalle, ningún político de ningún partido pasa su

stress test particular. Al Sr. Mariano Rajoy, en Sitges, se le hizo una pregunta muy concreta:

sobre el monstruoso retraso en el pago de las facturas de los suministros por parte de una

consejería de una región en la que su partido gobierna, y el líder del principal partido de la

oposición se fue por las ramas. Así no, Sr. Rajoy, pienso que eso no debe hacerse, aunque

«los otros» también lo hagan. Por ello, sigo pensando, es momento de hacer las cosas de otra manera.

(Hablando de todos. ¿Se han dado cuenta de que a pesar de lo requetemal que está todo,

nadie dice que habría que hacer un análisis en relación a si se gasta bien lo que se está

gastando? Hacer auditorías, sí: «¡Mira lo que has hecho!», dirán cuando las tengan, pero con

otro sentido: «Mirad lo que hicieron»; y, ¿qué utilidad, real, tiene eso?)

¡¡¡¡QUÉ HORROR!!!!

[«A España le espera un futuro de estancamiento en todos los sentidos, de carencias sin cuento, y de desempleo.»]

Martes, 2 de agosto

Exacto: el informe anual del FMI sobre la economía española...

Terrible, sin paliativos, demoledor. Se venderá como se quiera, pero el resumen del

resumen es que a España le espera un futuro de estancamiento en todos los sentidos, de

carencias sin cuento, y de desempleo. Y eso que, pienso, el FMI ha querido ser suave y ha

tirado en muchas cifras por lo bajo, o por lo alto, a fin de que la imagen resultante no fuese tan

mala, aun a costa de que no le cuadren los números.

Decía que a España le espera un futuro de estancamiento porque, exceptuando el 0,8%

que según el Fondo va a crecer el PIB del Reino en el 2012, luego se va a quedar estancado

ahí (+/–0,3%/0,2%) hasta el 2016: 1,7%. Teniendo en cuenta que España sólo crea empleo

neto si crece por encima del 2,0%, puede suponerse lo que va a pasar con el paro. (Yo pienso

que estas tasas de crecimiento previstas para España por el organismo son muy, pero que

muy optimistas.)

El paro. Dice el FMI que el desempleo irá disminuyendo hasta alcanzar la cota del 14,8%

en el 2016, ¿cómo, si el crecimiento es el que dice el organismo que va a ser? La única vía

que se me ocurre es que caiga en picado la población activa o que cambien la definición de

«desempleado»: si se dice que «desempleado» es toda persona entre 16 y 67 años que

queriendo trabajar no tiene trabajo, siempre y cuando esa persona sea potencialmente

necesaria, España podría llegar a esa cifra; también si se producen expulsiones masivas de

inmigrantes ya no necesarios; si no es así, la verdad, no lo veo..., a no ser que ese desempleo

del que habla el Fondo no sea lo que hasta ahora se ha entendido por «desempleo» sino que

sea «desempleo estructural», es decir, aquel que, dadas las circunstancias productivas, es

imposible que sea absorbido por el modelo, y me huelo que los tiros van a ir por ahí: una

población activa no necesaria, es decir, no empleable (no empleable porque la que lo sea lo

será, aunque sea subempleada, evidentemente; de hecho ese concepto puede llegar a

desaparecer: «Usted es necesaria/o quince horas a la semana, ni una más, el resto del tiempo

no es necesario, luego no es activa/o»).

Por eso, cuando habla de reforma laboral, el FMI se quita la careta que el gobierno llevaba

puesta cuando hablaba de ella: ¿reforma laboral para reducir la tasa de temporalidad? Por

favor, reforma laboral que reduzca los costes laborales del factor trabajo que vaya a ser

necesario, entre ellos los de despido, para poder desprenderse a coste bajísimo de los

empleados que no sean necesarios cuando no lo sean, y, por tanto, fomentar el contrato

«indefinido». (De todos modos, ¿cuánto cuesta hoy despedir a un undermileurista con contrato indefinido que lleve trabajando dos años y medio?)

También el FMI dice que debe aumentar la productividad, pero si el crecimiento es lo

ridículo que el mismo FMI apunta, la única vía para que la productividad crezca es que,

utilizando la actual nomenclatura, «la cantidad de personas ocupadas entre 16 y 67 años

decrezca». Lo que no casa con la afirmación del Fondo de que el desempleo va a descender,

a no ser que, por lo dicho, el desempleo al que se refiere sea el estructural. Más aún, podría

darse el caso de que en algunos clusters la inversión creciese y el crecimiento fuese mucho

mayor, a cambio en los exteriores de los clusters la actividad se hundiría, claro.

Mención especial para el déficit. Dice el FMI que ni en broma se van a cumplir las

previsiones del gobierno en cuanto a llegar a un déficit del –2,1% en el 2014: España estará en el –3,9%, lo que es totalmente lógico teniendo en cuenta el crecimiento previsto. (De hecho, el Fondo apunta a que España se estanque en un déficit entre el –3,9% y –3,8% entre el 2014 y el 2016.) Elevadísimo déficit, de hecho, un déficit imposible de inflexar, teniendo en cuenta que lo que ahora se lleva es el déficit cero. Y ello a pesar de que el FMI le dice a España que debe aumentar impuestos indirectos, reducir obras públicas y cosas parecidas, meter las tijeras en los gastos corrientes (vaya concepto, ¿no?, ¿por qué no dicen «mantenimientos» y palabras que se entiendan...?), y, ¡cómo no!, nóminas de empleados públicos, bien «reduciendo su número», bien «congelándoles la remuneración», bien un mix de ambos. La cosa consiste en subir aquellos impuestos que más diluidos queden: si suben los impuestos que gravan el whiskey de malta de veinte años, suben para todos, y hacer hincapié en aquellas reducciones con tirada política: «los putos funcionarios», ya saben.

Es decir, un cocktail muy guay. España va a crecer muy poco, pero tiene unos

compromisos ya adquiridos que tendrá que atender, por eso el panel de opciones está claro:

sus administraciones públicas tienen que gastar menos si logran ingresar más, o gastar mucho menos si mantienen los niveles de ingresos actuales, o gastar muchisísimo menos si los ingresos bajan. El objetivo sigue siendo reservar fondos para atender (ciertos) compromisos.

Por ello sorprende lo que dice el Fondo sobre la deuda pública española: va a llegar al 74% del PIB y subiendo: ¿quién le va a comprar la deuda a España considerando, y no sólo, cómo

España va a estar, sino el hecho de que la pasta —un recurso— se va a tener que emplear en

aquello que sea necesario?

Sorprende, y mucho, que el FMI no aborde sin anestesia —le encanta hacer eso— el tema

de las regiones: ¿se habrá asustado, ya que aquí es un asunto cargado de política? Habla del

déficit de los entes autonómicos, pero no entra a plantearse si todas las regiones pueden

existir tal y como están las cosas y tal como van a estar (lo que decía, «un asunto cargado de

política»).

Lo que comentábamos al principio: un verdadero horror horroroso y horrible. Un panorama

tétrico. Y ¡ojo!, sea cual sea el gobierno que salga del 20 N: sea cual sea su color. Por eso

cada vez más jóvenes, que saben mucho, dicen que se quieren ir de aquí (sin tener totalmente

claro qué pasa fuera, pero ése es otro tema).

LA DEUDA DE NUNCA ACABAR

[«Eso de que “la culpa es de la deuda pública” se demuestra un absoluto y completo mito.»]

Viernes, 7 de octubre

Hace unos días un lector me remitió un link verdaderamente interesante. Con él se accede a un gráfico interactivo elaborado por Reuters que recoge la exposición de las entidades financieras de los países indicados a la deuda total de Grecia, España, Irlanda, Italia y Portugal. Yo lo que he hecho es trabajar un poco los números que se obtienen del gráfico, y lo que sale son dos cuadros acongojantes.

En este cuadro, que llamaremos Cuadro 1, tienen ustedes la exposición total de las

entidades financieras de los países que figuran a la izquierda a las deudas totales de los

países cuyo nombre figura en la primera fila del cuadro, expresadas en miles de millones de

dólares y a 31 de marzo del año en curso.

Grecia Irlanda Portugal España Italia Total

Alemania 23,77 116,527 38,852 177,859 164,932 521,94

Francia 56,942 30,101 28,349 146,085 410,238 671,715

UK 14,653 136,625 26,608 100,802 68,87 347,558

Italia 4,533 13,419 4,331 31,759 0 54,042

USA 8,678 58,925 5,593 57,918 44,065 175,179

Suiza 2,985 12,712 2,606 23,946 20,971 63,22

España 1,132 9,941 88,477 0 35,794 135,344

Japón 1,097 21,309 1,882 24,924 41,001 90,213

Total 113,79 399,559 196,698 563,293 785,871 2.059,21

En este otro, que denominaremos Cuadro 2, lo que tenemos es la exposición de las

entidades financieras de los países de la columna de la izquierda a las deudas —pública, de

las entidades financieras y de familias más empresas— de los países antes referidos, en las

mismas unidades y a la misma fecha que dichas para el Cuadro 1.

Deuda Pública Entidades Financieras Resto Deuda Privada Total Deuda Privada Total

Alemania 106,431 164,727 250,782 415,509 521,94

Francia 162,493 101,904 407,318 509,222 671,715

UK 31,706 46,755 269,097 315,852 347,558

Italia 9,44 13,439 31,163 44,602 54,042

USA 25,386 60,646 89,147 149,793 175,179

Suiza 8,047 21,229 33,944 55,173 63,22

España 18,451 11,652 105,241 116,893 135,344

Japón 42,313 9,9 38 47,9 90,213

Total 404,267 430,252 1.224,69 1.654,94 2.059,21

¿Qué conclusiones pueden extraerse de ambos cuadros?

De entrada, lo evidente: Cuadro 1: Grecia, Irlanda, Portugal, España e Italia deben a

entidades financieras de los países señalados la friolera de más de dos billones de dólares: el

PIB de España de dos años. Pero eso puede leerse de otra manera, ¡no!, debe leerse de otra

manera: entidades financieras de Alemania, Francia, Reino Unido, Italia, Suiza, USA y Japón

tienen pendientes de cobro más de dos billones de dólares, a no ser que se los vendan a

alguien. Una cifra mareante, sí.

Más. Del Cuadro 1 se deduce que de los cinco países emisores de deuda total

contemplados, del que más deuda tiene Alemania es de España: el 34,1%; Francia de Italia:

nada menos que el 61,1%; Reino Unido de Irlanda: 39,3%; Italia de España: 58,8%; USA de

Irlanda: 33,6% y también de España: 33,1%; Suiza de España: 37,9%; España, como ya era

sabido, de Portugal: el 65,4%; y Japón de Italia: el 45,4%. ¿Qué quiere decir esto?, pues que

muchas entidades bancarias están expuestas a la deuda de España, y que España tiene un

problema gordo con Portugal y que Francia lo tiene con Italia.

Más aún. Como ven en el Cuadro 2 la exposición de las entidades financieras de los países

relacionados se reparte entre deuda pública, deuda de entidades financieras y deuda de

empresas no financieras y familias; pues bien esos más de dos billones que deben los PIIGS

se reparten del modo siguiente: el 19,6% corresponde a la deuda pública, el 20,9% a la deuda

de entidades financieras y el 59,5% al resto de deuda privada, resto del que, por otras

informaciones, la deuda de las empresas se lleva la mayor parte. Es decir, eso de que «la

culpa es de la deuda pública» se demuestra un absoluto y completo mito.

Pero ese mito abre la puerta a una habitación en la que es la deuda privada la que

sobresale muy mucho por encima de la pública. En Grecia, el país que hoy está en el ojo de

todos los huracanes, la deuda pública representa el 32,4% de la cantidad que de su deuda

tienen las entidades financieras de los países indicados, mientras que la privada supone el

67,6%. O en España, donde día sí y día también se nos está abrasando con la deuda pública:

sólo es el 16,7% de ese total, mientras que alcanza la privada el 83,3%. O Italia, donde la

primera representa el 29,1% y la privada el 70,9%.

¿Qué significa lo anterior? Pues que la cosa es mucho más grave de lo que hasta ahora

nos han contado. Si el gran deudor fuese el Sector Público, tijeras-hacha-podadora al gasto

público y punto final, y si tienen que cerrar hospitales y todas las carreteras han de ser de

peaje, pues que la gente se aguante, con hacer un pacto de sangre entre los políticos y sacar

al ejército a la calle a que se cargue al que proteste se acabó el problema, y el Tribunal de

Derechos Humanos que se vaya al cine; pero resulta que los endeudados son

fundamentalmente las empresas y las entidades financieras y las familias: lo micro, lo-quehace-que-no-se-pare-la-máquina, lo que mantiene viva la llama, y es ahí donde se ha agotado la capacidad de endeudamiento, por lo que, teniendo en cuenta que el consumo-de-todo es el motor de nuestro modelo (aún lo es), el problemón que tenemos es mayúsculo. Ya, ya: por eso ésta es una crisis sistémica.

Más. De todos los países cuyas entidades financieras están expuestas, y sobre el total de

deuda contemplada —Cuadro 2—, las más pilladas son las entidades financieras francesas:

tienen el 32,6%, a la zaga se hallan las alemanas con el 25,3%, a más distancia las británicas:

el 16,9%. Ya, este porcentaje sólo tiene significado si los deudores no pagan, claro, por eso lo

digo: ese porcentaje marca los efectos del tortazo en caso de impago. Separando por tipos de deuda, de los países contemplados Francia es la que tiene más deuda pública: el 40,2% del total, Alemania quien más deuda de entidades financieras acumula: el 38,3%, y nuevamente Francia acapara la mayor cantidad de deuda de familias y empresas: el 38,3%. Efectivamente:

Francia se lleva la palma.

Los PIIGS deben a entidades financieras de ocho países más de dos billones, casi un billón

y medio a tres: Alemania, Francia y Reino Unido, lo que es lógico: europeos debiendo a

europeos; y de esos más de dos billones el 65,5% es debido por dos países: España e Italia.

Bien, ahora viene lo mejor: a Grecia, con todo el megafollón que ha liado, tan sólo le

corresponde el 5,5% de esos más de dos billones. Si Grecia con ese ridículo 5,5% ha liado la

que ha liado, ¿se imaginan la que pueden liar España e Italia?

Otra cosa interesante que ponen los números de manifiesto es que bien cierto es lo de

cardar la lana y llevar la fama. Tomando como patrón a Grecia, el tamaño de la economía de

Irlanda equivale a 0,54 veces la de aquélla y la de Portugal a 0,78; sin embargo, el volumen de

la deuda irlandesa en poder de las entidades financieras de los países enumerados es 3,51

veces la griega y la portuguesa 1,73 veces. Algo no cuadra, ¿verdad?, o sí. ¿Y qué pasa con

España e Italia? Pues que la economía española es 4,3 veces mayor que la griega y la

exposición a su deuda por las entidades financieras de los países referidos 4,95 la de aquélla;

bueno, existe una cierta relación, mucho mayor que en el caso de Italia: una economía 5,57

veces la griega pero con una deuda 6,91 veces superior.

Ya, todo lo anterior dice que las entidades financieras de Alemania, Francia y Reino Unido,

fundamentalmente, tienen contraído un riesgo de narices con los PIIGS, y que éstos deben la

tira a las entidades financieras de aquéllos, pero no dice lo principal: ¿podrán pagar los

deudores a sus acreedores? En cualquier caso eso no pueden responderlo estos cuadros.

Yo, si me lo permiten, me quedo con una cifra, «más de dos billones»: redonda, oronda,

circular; la monda, vaya, sobre todo con la que está llegando.

(Si el FGDx3 va a nutrir al FROB habrá menos EUR para garantizar los saldos de las

cuentas de los clientes de las entidades, ¿no?)

OUTPUT GAP

[«1990 significó un final de muchas cosas resumidas en el boom que supuso la capitalidad cultural de Madrid, la Expo

de Sevilla, las olimpiadas de Barcelona; boom que tampoco tuvo un reflejo decidido en el desempleo.»]

Viernes, 14 de octubre

La definición de la cosa que da título al escrito de hoy vendría a ser lo que sigue: el output gap

es la brecha que existe entre la producción, el valor, el PIB —¡exacto!—, que en un momento

una empresa, una región o una economía en su conjunto genera; y el que podría generar si la

capacidad productiva de esa empresa, región o economía estuviese plenamente utilizada, es

decir, si fuese plenamente eficiente.

Como es una diferencia, el output gap puede ser positivo o negativo, y ambas cosas son

malas: si tal diferencia es positiva ello quiere decir que esa unidad productiva está funcionando pasada de vueltas, es decir, sobreutilizada, lo que puede conducir esa economía a ser inflacionaria; si es negativa, significa que está siendo subutilizada, pudiendo ser sintomático, en el límite, de una situación deflacionaria. El concepto de output gap es feo porque, en cualquier caso, muestra ineficiencias, distorsiones, disfunciones, malos rollos.

El output gap, al ser, en el fondo, PIB, puede ser relacionado con diferentes macroagregados a fin de obtener relaciones entre las diferencias entre el PIB real y el potencial, y la variable que convenga. El gráfico que viene a continuación es una elaboración personal realizada a partir de uno que publicó La Vanguardia el 27.3.2011. Recoge el output gap de España en relación a la tasa de desempleo del factor trabajo entre 1965 y el 2011. Lo que yo he hecho es generar curvas —con trazos continuos en las sendas crecientes y con trazos discontinuos en las descendentes—, en los escenarios que en la economía española pueden trazarse para ese periodo de tiempo.

De entrada lo que puede observarse es la existencia de cuatro sendas diáfanamente

resaltadas con los números del 1 al 4. Reparen en que las tasas de desempleo que mostrarían

una teórica situación de equilibrio: output gap = 0, han ido variando con el tiempo: si en la

década de los 60 y 70 se hallaba cerca del 7%, pasó a ser de más del 18% en los mediados

80-mediados 90, para pasar a casi el 13% en los 90-2000, volviendo a crecer a más del 18%

en las estimaciones para la década del 2010. ¿Qué se puede deducir simplemente de esto?

Pues la gran dificultad que la economía española tiene para mantener la ocupación que crea,

ocupación que aumenta en momentos de crecimiento, y que se hunde en momentos de nocrecimiento.

También de entrada podemos ver la enorme variación del output gap en cada una de las

sendas, consecuencia, como sabemos, del modelo productivo español: o con una

sobreutilización de recursos o con una subutilización de los mismos. Respecto al factor trabajo, lo anterior pone de manifiesto algo ya sabido: España ocupa población activa cuando crece basándose su crecimiento en el PIB generado por la población ocupada; cuando esa situación se da la vuelta...

Entrando en detalle, fíjense en lo que ha sucedido en España durante estos últimos

cincuenta años. A finales de los 60 la economía española se hallaba en equilibrio, con una tasa de desempleo de entre el 2% y el 4%; de hecho, hasta 1974 —para alguien que no conozca la Historia de España— la situación podría ser hasta buena, claro que eso supondría dejar a un lado el enorme subempleo con el que estaba ocupada la mano de obra en España y el nivel de emigración que aquejaba a la población española y que aportaba pingües beneficios en forma de divisas a una economía atrasada y dictatorializada.

Durante las crisis del petróleo España estaba ocupada en otros menesteres, por ello

cuando llegó el despertar fue traumático: de tener un output gap positivo de más del 4% y una

tasa de paro del 3% en 1974, España pasó, once años después, a tener un output gap

negativo de casi el 3% y una tasa de desempleo de más del 20%. ¡Sencillamente brutal! ¿Qué

sucedió? Pues que en esos años despertaron todos los espectros que durante décadas

España había estado arrastrando, pero que el paternalismo represivo y la represión

paternalista habían anestesiado. No viene ahora a cuenta hablar de eso, pero pienso que la

verdadera transición española comenzó en 1985.

Desde mediados de los 80 España va poniendo en orden su sistema productivo y va

mejorando su eficiencia, aunque se pasa de rosca debido a sus limitaciones, principalmente la reducida capitalización de unas empresas cuyo tipo de actividad raramente justificaba la

inversión, máxime cuando el factor trabajo era abundante y la competencia baja, lo que

permitía trasladar a los precios finales cualesquiera tensiones que pudieran generarse. El año

1990 significó un final de muchas cosas resumidas en el boom que supuso la capitalidad

cultural de Madrid, la Expo de Sevilla, las olimpiadas de Barcelona, boom que tampoco tuvo un reflejo decidido en el desempleo: con tanta parafernalia..., y el paro tan sólo mejoró siete

miserables puntos. Después de eso el derrumbe a los infiernos.

Luego ya saben: el «España va bien y más que bien»™: de un output gap del –3% y una

tasa de paro de más del 21% en 1993, a un output gap del 5% y una tasa de desempleo

ligeramente superior al 8% en el 2007; cifras, las del 2007, que no son buenas: no-son-buenas:

el crecimiento fue desequilibrado y la tasa de paro horriblemente alta, máxime considerando

que la economía española se movía con una tasa de actividad del 59%; en cualquier caso lo

peor no es eso. Esa maravilla de evolución España la consiguió a base de crédito, a base de

aumentar su deuda privada hasta límites mareantes, y estuvo sostenida sobre subsectores

económicos generadores de bajo valor.

A partir de aquí, adiós. Observen el camino 2007- 2012: ¡tremendo! Y ello considerando

que en medio tenemos los Planes E, y el hecho de que cuando este gráfico fue publicado no se tenían las previsiones actualizadas para el 2011 y el 2012; yo pienso que la caída va a ser

mucho mayor, pero bueno, con esto vale.

Reparen dónde estaba la economía española en 1966, reparen donde está en el 2011.

¿Saben la impresión que me produce a mí este gráfico? Pues que hemos tirado cincuenta

años por la ventana, aunque puede que no. Puede que lo que pasa es que España no podía

hacer otra cosa que lo que ha hecho.

Y para meditar: los años en que España alcanza su output de equilibrio o uno cercano a él

son: 1965, 1966, 1972, 1979, 1980, 1987, 1999, 2002 y 2003. Si no se acuerdan, cojan un

libro de historia.

20 N

[«El escenario que se va a encontrar el nuevo gobierno será triste, muy triste, y con poquísimas posibilidades.»]

Viernes, 11 de noviembre

Aquél, no; éste.

Este domingo el canal de TV La Sexta va a emitir una edición del programa «Salvados» en

el que contribuyo. Me invitaron a participar y dije que sí debido a la idea en la que se basaba el trabajo: describir el escenario que se encontrará el próximo gobierno, y diseccionar la realidad en varios apartados; en uno de ellos, en el económico-financiero, me propusieron participar. A modo de tráiler (ya no se usa esta palabra para referirse a los avances de los filmes) les avanzo lo que van a oír, si lo ven:

— Pienso que desde la perspectiva de ir en la dirección de salida de la crisis sistémica en

la que el planeta está inmerso, las elecciones del 20 N son inútiles e inoperantes.

Partiendo de la base de que ese camino debe abordarse de forma conjunta y

coordinada sería mucho más deseable y útil la formación de un gobierno de

concertación nacional.

— Por desmesuradas que puedan parecer las indemnizaciones y pensiones que han

percibido y/o percibirán las directivas de ciertas entidades financieras, hayan recibido

fondos públicos, o no, tales indemnizaciones y pensiones deben ser abonadas si fueron

acordadas y fijadas con arreglo a derecho. No hacerlo significaría conculcar el orden

judicial, abriendo la puerta a la reversión de decisiones jurídicas ya tomadas. Si existe la

sospecha de que las actuaciones de ciertos miembros de las ejecutivas de algunas

entidades financieras han podido ser constitutivas de delito, sobre ellas debe caer todo

el peso de la ley e investigar hasta sus últimas consecuencias tales actuaciones.

— La actuación de las entidades financieras, españolas para más señas, en la burbuja

inmobiliaria y en la orgía de consumo vivida en estos pasados años fue la que

correspondía para que la economía creciese: si la actuación hubiese sido otra el

crecimiento hubiese sido ínfimo; es decir, «España fue bien» porque se hizo lo que se

hizo, si se hubiese actuado de otra manera «España no hubiese ido bien».

— En «todo lo sucedido», y sobre «la situación en el momento presente», nadie ha tenido

la culpa o la ha tenido todo el mundo. El planeta se halla habitado por humanos, los

humanos quieren ir a más porque eso se halla en sus genes, a esos humanos se les

concedió capacidad de endeudamiento porque había que crecer, luego...

— A «Los Mercados», en el fondo, les ha estado alimentando todo el mundo porque todo

el mundo los necesitaba. Ahora se puede despotricar contra el instinto asesino de los

mercados, pero sin ellos nadie hubiese podido acceder a las necesidades que le habían

creado álguienes que también dependían de los mercados para imaginarlas. Ahora, a

toro pasado, se puede maldecir lo hecho y lo vivido, pero lo cierto es que fue aceptado

el inmenso deseo de tener y los mercados posibilitaron el saciarlo.

— No son asesinos de masas quienes especulan en las Bolsas, son personas, físicas o

jurídicas que, en el fondo, con ligeras variaciones, continúan haciendo las cosas que

hacían quienes les precedieron hace cuatrocientos años, y ese modo de hacer ha

posibilitado que se extendiera la disponibilidad del material con el que se ha estado

fabricando el PIB: el crédito.

— Es sabido que prácticamente nadie puede pagar todo lo que debe, y es conocido que

esta situación debe abordarse, pero cuando llegue el momento. Las implicaciones de

algo así serán tan tremendas que se producirá una reducción sustancial del tamaño de

las economías, con retrocesos muy significativos en los estándares de vida, lo que es

inevitable porque lo crecido ha sido por anticipado, ahora se debe y el crecimiento es

mucho más difícil porque los recursos son escasos y porque hay que (tratar) de pagar

(parte) de lo que se debe, y eso, o lo hace cada uno y empeora su particular nivel de

vida, o se aborda de forma colectiva y empeora el de toda la sociedad.

— El desempleo del factor trabajo no va a caer, al revés: aumentará a medida que la

actividad se vaya deteniendo. En España más debido a su particular modelo productivo,

a su concreta estructura de PIB. Luego, cuando se estabilice la situación el dominante

será la actividad informal y el empleo precario; en España, más.

— En consecuencia, y aunque yo considere otra cosa, elecciones el 20 N va a haberlas; el

escenario que se va a encontrar el nuevo gobierno será triste, muy triste, y con

poquísimas posibilidades. Por ello pienso que el próximo presidente del gobierno del

Reino debería emplear toda su fuerza en convencer a sus colegas de las principales

economías del planeta para que sus técnicos se sienten alrededor de una mesa y

elaboren propuestas concretas, propuestas de aplicación global. Pienso que muy poco

más va a poder hacer el próximo gobierno de España, independientemente de cuál vaya

a ser su color.

Evidentemente mi contribución al programa de la cadena mencionada dura bastante más de

lo que han tardado en leer estas líneas, pero pienso que lo anterior es un buen aperitivo. Si a

esto añaden otras contribuciones que personas que saben de sus campos han aportado a

dicho programa, el resultado espero será —nadie que no sean sus artífices ve previamente

ese programa antes de su emisión— algo que dará que pensar (que en definitiva es de lo que

se trata).

No cambio de tema. Se habrán enterado: las nuevas previsiones de la Comisión Europea: si

en primavera decían que Europa crecería este año el 1,6% y en el 2012 el 1,8% —una

porquería teniendo en cuenta lo que se arrastra— ayer esa Comisión dijo que crecería el 1,5%

y el 0,5%, respectivamente. ¿España?, del 0,8% al 0,7% y del 1,5% —repetimos— al 0,7%.

Pienso que será bastante menos, y recuerdo que el Reino precisa crecer al 2,0% para crear

empleo neto. ¿El 20 N?, ¿para qué? Me reafirmo en lo que dije el 27 de octubre cuando grabé

lo que, si lo ven, oirán el próximo domingo: gobierno de concertación nacional ya.

VALORACIONES

[«Unos resultados como ésos (...) sólo se producen cuando la población, la ciudadanía, los votantes esperan un

milagro.»]

Jueves, 24 de noviembre

A no ser que se trate de valorar cosas como la resistencia a la tracción de un acero, valorar es

un ejercicio complicado, difícil, interpretativo, un ejercicio en el que la tentación de arrimar el

agua a un cierto molino es elevada. Algo así sucede con los ejercicios de valoración de la

victoria electoral del 20 N.

De entrada, una matización: pienso que el Partido Popular no venció en las elecciones del

20 N: fue aclamado por el pueblo. No estamos hablando de una mayoría simple o de una

mayoría raspada, lo que se produjo el pasado domingo fue, casi, la entronización de unas

siglas en un entorno político sin sombra ni discusión. Fue una victoria espatarrante debido a

que con el segundo clasificado media un abismo, y una galaxia con el tercero. Tan enorme es

la diferencia con todos los demás partidos que alguien podría verse tentado a decir que no es

que España sea un país bipartidista, sino que lo es de partido único. Y, además, eso vino a

continuación de unas elecciones regionales que fueron por una senda parecida. Hasta aquí lo

incuestionable, ahora vayamos más allá de medir la resistencia del acero.

Unos resultados como ésos, pienso tras haber hablado con algunas personas, un grupo que

cualquiera que sepa algo de Estadística definiría como muestra no representativa, sólo se

producen cuando la población, la ciudadanía, los votantes esperan un milagro; cuando ninguna

de las medicinas que le han administrado a un enfermo le ha curado y por ello ahora apuesta

por la sanación milagrosa. Repasen los resultados electorales.

Las personas con las que he hablado estaban hartas de promesas: «El trimestre que

viene», «el próximo semestre»; lo estaban de ver cómo menguaba cada vez más su capacidad

de consumo, de oír que más amigos suyos pasaban a engrosar las listas del desempleados;

de saber que más conocidos se veían forzados a sumergirse en la economía negra; de ver que

para sus hijos, de haber algo, es la precariedad laboral; de no saber si el mes que viene van a

poder pagar las cuotas de lo que deben. Son humanos, y por ello han buscado un culpable,

pero no a alguien culpable de haber tomado tal o cual medida, sino un culpable total, con

mayúsculas, una bestia parda en la que descargar toda su frustración, sin tener en cuenta

nada, sin considerar nada, y la han encontrado: el gobierno en curso y el partido político del

que procedía.

Y como a la mayoría de la gente le gusta votar y como la mayoría de la población está

convencida de que su voto puede ser decisivo, han votado a alguien suficientemente potente

como para arreglar-las-cosas, han votado a alguien con potencia para devolverles a la

situación en la que se hallaban ellas, ellos y España hace cinco años. De las charlas que he

tenido con las personas con que he hablado del 20 N —ninguna de las cuales eran Premios

Nobel—, lo que he deducido es que las y los votantes —con las y los que yo he hablado— que

el pasado domingo votaron a favor del partido que venció, lo que votaron fue «volver a lo de

antes de la crisis». Punto, sin ninguna matización o consideración.

¡Ojo!, no lo critico: cada uno es muy libre de escoger las razones que cree oportunas para

elegir su opción de voto, pero en las lecturas que después se hagan de los resultados sí son

fundamentales las razones escogidas. Si la razón «Voto a éstos para que volvamos a lo de

antes» ha sido privativa de las personas con las que he hablado, el hecho se convierte en una

anécdota; pero si esta razón es mayoritaria para los más de 10 millones de votantes que

eligieron al partido vencedor, España tiene un problema y el partido vencedor también lo tiene.

Todos los países se hallan inmersos en una crisis sistémica estructuralmente semejante a

la Depresión, una crisis de la que se saldrá sustituyendo el actual modelo por otro, como

entonces, una crisis que ha desembocado en una situación en la que no se crece porque no se puede crecer debido a que se hallan agotadas las vías de crecimiento, una situación en la que se van a tener que adoptar medidas brutales, inconcebibles hace media década, medidas que van a tener que explicarse, situación en la que se va a tener que priorizar, elegir, decidir; en el Reino, claro, y en todas partes.

Si el partido que en España venció el 20 N, venció tras realizar quienes le votaron un

proceso de análisis profundo de costes y beneficios, de posibilidades y de realidades, genial:

existe base y sustrato para abordar lo que vaya a tener que abordarse; pero si las elecciones

del 20 N fueron la aclamación de un grupo en la creencia de que «Con éstos volveremos a

estar bien», entonces, «Houston, tenemos un problema»: todos lo tenemos, y el partido

vencedor lo tiene supermayúsculo.

¿La herencia del pasado? Horrible, ¿y...? Cuando quien ahora va a gobernar estuvo en la

oposición no dijo lo que tenía que haber dicho, vale, ¿y...?

Es decir, en esta línea argumental la victoria por aclamación sería eso: la esperanza de

que quienes han sido aclamados posibiliten a quienes les han aclamado volver a vivir bien, pero NO acometer todas las podas que eso-que-se-denomina-los-mercados exijan a los aclamados acometer. Y recordemos: no se crece, y podemos olvidarnos de crecer a las tasas a las que hasta ahora se ha estado creciendo; cosas que a los acreedores, a los nuestros y a todos en general, les importa un rábano: lo que quieren es tener la seguridad de que van a cobrar, de ahí la poda que va a llegar y que sus aclamadores pueden no aceptar.

No sé, el tiempo dirá, pero mal tema es que ya se esté empezando a correr que en el 2013

van a haber nuevas elecciones debido a que el —nuevo— gobierno «se va a quemar en dos

años». Mal tema porque la crisis y sus efectos van a durar bastante más que eso. Y sí, eso

reforzaría lo del gobierno de concertación, pero, de momento, el tema es taboo, que escrito

así queda más exótico.

PLAN

[«No es una infección, se trata de una gangrena, y hay que amputar, aunque eso vaya a tener consecuencias

tremendas.»]

Martes, 20 de diciembre

Está en marcha, pero aún no está pergeñado, cuesta: es liquidar un manual que ha estado en

uso sesenta años.

Ya tenemos cosas: la Cumbre del 9 de diciembre: los déficits estructurales no podrán

sobrepasar el –0,5% anual; eso es fuerte y ya va a misa, y tendrá consecuencias. El pasado

día 15 el Sr. Draghi ya la apuntó: la inevitabilidad de una contracción debido a los efectos de

las medidas que van a adoptarse para reducir los déficits; en realidad no es eso, en realidad

no es eso.

«Recesión»: no se crecerá, o se crecerá muy poco, y el crecimiento se verá dificultado;

eso, dijo el presidente del BCE, se soluciona con reformas estructurales: realizando reformas

estructurales se crecerá. Y no, tampoco es eso.

El Plan: entre reducir el déficit y que ello suponga una caída en el crecimiento, o

incrementar el déficit, o que no se reduzca y que el crecimiento sea ridículo o no se crezca en

absoluto, la opción ni siquiera ha sido planteada. La «recesión es inevitable» porque no es una nueva recesión, sino la continuación de lo que empezó en el 2007 tras haberse evaporado

completamente todos los ecos de los Planes E y al no poder sostenerse por más tiempo la

ficción de que la deuda total es pagable, lo que pone sobre la mesa la realidad de que las

cosas están mucho más podridas de lo hasta ahora admitido.

No es una infección, se trata de una gangrena, y hay que amputar, aunque eso vaya a tener

consecuencias tremendas: el Imperio debe estar lo más sano posible, lo más limpio posible,

por lo que hay que sanear y limpiar, y entonces «los mercados» recuperarán la confianza en

(en este caso) el área euro: al haberse eliminado todo aquello que ahora estorba: el gasto no

productivo, el gasto social que sea determinado como prescindible, la porquería de las

entidades financieras, entidades financieras que no sean más que mera porquería, los gastos

ineficiente. «¡Pobres ancianitas!» «Es lo que hay.»

Crecer como consecuencia de las reformas estructurales que se aplicarán. Mmmmmmm.

No se dice crecimiento respecto a qué ni con respecto a cuándo. Por decir algo: si en el 2005

el valor del índice resumen del bienestar y del bienhacer económico era 100 y hoy es de 75, si

en el 2020 el índice alcanza un valor de 60 habiendo tomado como 100 el valor actual, se

habrá crecido: se habrá conseguido crecer «gracias a las reformas estructurales» lo que sea

que éstas sean. Pienso que los tiros van a ir por aquí.

El Plan. Y para que nos vayamos haciendo a la idea, las palabras de Mme. Christine

Lagarde, también el pasado jueves: «Los esfuerzos para dar la vuelta a las sombrías

perspectivas de la economía mundial deben comenzar por la zona euro» (El País, 16.12.2011,

pág. 25). Mi lectura: todo está de pena, pero hay que empezar por algún sitio ya que a la vez

el problema no es abordable, y en Europa se dan dos características para empezar: se

encuentra en medio del meollo y es una suma de problemas: los de cada país europeo.

Empezar por Europa, pienso que USA viene después, y los BRICs nunca se han ido, y los

MITSK ni siquiera han llegado.

* * *

De lo que dijo ayer el Sr. presidente del gobierno me quedo con lo que no dijo: menos gasto

público, muchisísimo menos gasto público, lo que ocasionará una mayor caída en el nocrecimiento

que ya iba a producirse en el 2012. A eso añádase la deuda —total— que España

arrastra y las expectativas que se anticipan —¿estamos como en el 2002?—. ¿Reducir el

desempleo?, bueno, con una excelente goma de borrar...

4

¿CUÁNTO DURARÁ, CUÁNTO AFECTARÁ NUESTRAS VIDAS, DÓNDE ESTAREMOS

CUANDO SALGAMOS? (2012-2013)

2012

LAS REGIONES DEL REINO

[«España es un país pobre que se inventó el tinglado de las administraciones regionales para llevar a cabo una

redistribución del PIB ilógica y antieconómica.»]

Lunes, 9 de enero

Lo que está sucediendo ahora con las regiones en España, y donde Valencia es el lugar donde lo que sucede se ha manifestado —al igual que las subprime fueron la forma como se

manifestó en el 2007 el inicio del inicio de la que ahora tenemos montada a nivel mundial—, era algo ya muy sabido, archiconocido, y de lo que ustedes ya han leído aquí mucho a lo largo del tiempo que yo llevo colaborando en La Carta de la Bolsa. Sabido y conocido, pero ignorado y usado como moneda de cambio y camuflaje económico social.

Digámoslo otra vez: España es un país pobre que se inventó el tinglado de las

administraciones regionales para llevar a cabo una redistribución del PIB ilógica y

antieconómica, quitando a quienes podían crecer más y tirar del resto, y dando a quienes

podían crecer muy poquísimo; pero, además, dando..., y haciéndolo sin casi control de que lo

que recibían sirviese para promover un crecimiento zonal y selectivo. Mientras «España fue

bien», las cosas fueron bien porque había café para todos, pero ahora que hay muy poco café

se ponen de manifiesto las verdades:

1) Hay regiones, CCAA como en el Reino se las ha llamado, que, pura y simplemente, no

tienen razón de ser porque no pueden sostenerse por sí mismas: que una región reciba

de las que dan el 17% de su PIB, o el 14%, o el 8%, un año tras otro, lo que está

indicando es que no tienen razón de ser; algo que ponen de manifiesto las balanzas

fiscales interregionales, un instrumento que el gobierno del Reino se niega publicar y que

los gobiernos regionales, o no reclaman, o reclaman con la boca chica ya que los

últimos datos publicados corresponden al 2005: el gobierno (anterior) se comprometió a

que en octubre del 2011 publicaría los del 2009, ¿los han visto publicados?, ¿son

conscientes de que haya habido muchas reclamaciones exigiendo que se publiquen?

2) Existen regiones que sí pueden existir pero de forma limitada, es decir, sólo con ciertas

competencias transferidas pero no con todas las que los gobiernos habidos en el Reino

les han transferido a lo largo de los años porque no pueden pagarlas, y entiendo que

debe dar igual que esto lo haya dicho la Sra. Esperanza Aguirre, alguien que tiene un

color político concreto por lo que ha levantado ampollas, ya que es cierto.

Porque, para liar más la cosa, el tema de las regiones, de las CCAA, es un tema que,

siendo ex-clu-si-va-mente económico, se ha politizado en su totalidad. Gobiernos y

administraciones con colores distintos o iguales al del Reino, yendo por libre o haciéndose de

soporte para conseguir más generando un apoyo interior y vuelta a empezar. Como ejemplo:

¿cuántas obras absurdas, inútiles, inmantenibles, insostenibles, se han ejecutado en las

regiones españolas con el dinero de otros y ahora ni se sabe qué hacer con ellas ni se pueden

pagar? Y lo peor: ¿quién pide responsabilidades a los políticos-del-color-que-sea por ello?

Ahora vendrá el control previo de los presupuestos regionales: siempre igual, siempre a

toro pasado, siempre tras el desastre, pero, ¿va a llegar el Sr. ministro de Economía hasta

donde hay que llegar? ¿Se va a meter el Sr. De Guindos y quienes le ayuden en la tarea en las

ineficiencias cometidas y en las que se están cometiendo, en las duplicidades, en los expolios

a unas y en los regalos a otras? ¿En los malgastos? ¿En los dispendios? Él puede entenderlo

muy bien: en su puesto de Lehman tenía que responder de una cuenta de explotación; que

ahora haga simplemente lo mismo, teniendo en cuenta que existen unas cosas denominadas

«bienes públicos».

Pero ¡que se arregle de una vez este desaguisado en el que llevamos inmersos más de

treinta años!

Se sigue con los inventos: potenciar el trabajo a tiempo parcial para, así, dicen, reducir el

paro. ¡Que no!, ¡que eso no va así!, ¡que el trabajo a tiempo parcial sólo funciona cuando lo

pide el trabajador, no cuando lo impone la empresa! El trabajo a tiempo parcial supone una

reducción salarial en proporción al tiempo que no se trabaja: con remuneraciones elevadas

como en los Países Bajos, la oferta de trabajo a tiempo parcial es elevada; en países como

España, con salarios medios bajos, es prácticamente nula. Otra cosa que aquí no se ha

entendido es que la mayoría de las actividades españolas no necesitan «horas de persona»,

sino «personas», y las que sí las necesitan llevan años utilizando el trabajo a tiempo parcial,

como la enfermería.

Pienso que el trabajo a tiempo parcial va a ser un fracaso para crear empleo nuevo y va a

reducir en nada la población desempleada: ya existe la contratación temporal; para lo único

que puede servir es para enlentecer el aumento del desempleo: si a una empresa le dejan

modificar el contrato a tiempo completo de un trabajador por dos a media jornada y si por la

actividad que desarrolla a la empresa le da igual, se evitará el despido de uno, la empresa

reducirá sus costes laborales, ese trabajador no pasará a engrosar las listas del paro, y

sindicatos y políticos podrán ponerse una medalla; pero tal proceder no genera ni un gramo de

PIB, y el subempleo se dispara, y el desempleo ya existente ahí continúa (a no ser que se

cambie la definición de «parado», claro).

¿A qué me suena todo esto?, a cortina de humo, aunque ahora Albania ya sea una buena

chica (Wag the Dog, Barry Levinson, 1997).

(En Grecia «los mercados» han pedido/solicitado al gobierno que se lo monte como quiera

pero que reduzca el salario mínimo el 16% para los menores de 25 años; la razón ha sido la

habitual: el peligro de condenación financiera eterna. La pregunta se impone: partiendo de la

base de que existe un límite —físico— a los recortes y los sacrificios «de los que siempre los

padecen», ¿dónde se hallará este límite situado en la actual situación?)

DIFERENCIAS, CRECIMIENTOS, PREVISIONES, ENSOÑACIONES Y OTRAS ESPECIES ESPAÑOLAS

[«Lo cierto es que España no puede crecer.»]

Lunes, 23 de enero

A ver... Cómo lo diría... Sí, así está bien: no lo entiendo. No entiendo que el FMI dijese en

otoño que España iba a crecer este año el 1,1% y ahora diga que va a hacerlo el –1,7%, ni

que proclamase que el PIB español iba a aumentar el 1,8% el año que viene y tres meses

después anuncie un aumento del –0,3%. Diferencias negativas de 2,8 y 2,1 puntos

respectivamente. Insisto: no lo entiendo.

Vamos a ver. La economía española está ahora tan mal o tan requetemal como estaba en

octubre; vale, está un poquito peor, pero no está un –2,8% peor; ¿o sí? Porque, ¿podría ser

que ahora se estuviesen metiendo, en el puchero del que salen los datos, ingredientes que

hasta este momento no se estaban metiendo? Porque, claro, no quiero que se me ocurra

pensar que ahora se están empezando a decir cosas que hasta ahora no se estaban diciendo.

España. La realidad de España en estos últimos años ha sido ésta; y lo que se espera,

esto:

PIB Déficit Total

2007 3,5 1,9 1,6

2008 0,9 –4,1 –3,2

2009 –3,7 –11,2 –14,9

2010 –0,1 –9,2 –9,3

2011 (0,5/0,7) (–0,8/–8,2) –7,5

2012 –1,7 –6,8 –8,5

2013 –0,3 –6,3 –6,6

España: PIB y déficit

Fuente: Elaboración propia a partir de INE, Banco de España y FMI

(En el 2011, como crecimiento he tomado los extremos de las tasas medias esperadas y

como déficit las dos cifras más aceptadas. Para el 2012 y el 2013 como crecimiento he

considerado las previsiones del FMI «filtradas» el 19.1.2012 y para el déficit las previsiones de la Comisión Europea del 10.11.2011.)

Suponiendo que las cosas vayan como muestra el cuadro (pienso que el crecimiento va a

ser más negativo de lo hasta ahora previsto: si llevan dos años diciéndonos que las cosas van

empeorando cada tres meses, ¿por qué no se puede seguir así un poco más?, y que el déficit

va a ser mayor por el mero hecho de que España no va a poder cumplir sus compromisos, lo

que no va a poder hacer nadie, pero ahora estamos con el Reino): el panorama es desolador

porque lo que muestra la columna de totales es el «otro crecimiento» de la economía.

Dejando a un lado el cambio de cromos que entre «PIB» y «Déficit» España hizo en el

2010, lo cierto es que España no puede crecer («no puede»; no digo que «no sabe», y desde

luego no digo que «no quiere») porque las vías a través de las que España crecía están

cerradas, luego España no puede reducir su déficit, y si lo reduce es vía menos crecimiento, lo

que crea un efecto perverso entre uno y otro macroagregado.

Aunque ya no se dice (volverá a decirse), el perfil que dibujan las previsiones sobre el

crecimiento español del FMI añadidas a los años ya conocidos es una «W», pero pienso que

las cosas son muy diferentes:

¿Hacia qué forma tiende este gráfico? Pues hacia una «L» a medida que las cosas vayan

presentándose peor, y hacia una «U» muy abierta a medida que la estabilización se vaya

completando.

Ahora añadan al gráfico un modelo productivo que genera poco valor, una baja

productividad, un elevado desempleo, la dependencia del crédito..., ¿qué sale? Y añadan

también recortes de gasto público, reforma laboral orientada a reducir costes laborales,

subidas de contribuciones fiscales dirigidas a mantener ingresos o a minimizar su

disminución..., ¿qué sale ahora? Y para acabar introduzcan las previsiones para la UE, para

USA, para el planeta, y vayan metiendo los cambios que se van produciendo cada tres meses.

Y antes de mirar lo que sale tómense un par de copas de un buen XO.

España, como no podía ser de otra forma, es un caso particular. Vinculado con lo anterior:

la RL, la reforma laboral, sí. Da la sensación de que se busca, como sea, que la ciudadanía se

crea que la RL que apruebe el gobierno en los próximos días va a lograr, como por ensalmo,

que el paro se reduzca, es una idea machacona, reiterativa, a fin de que vaya calando en los

cerebros del pueblo.

Cambiar la negociación colectiva, abaratar el despido, reducir el número de contratos...,

¿cómo demonios va a hacer eso que aumente la demanda de trabajo? ¿¿¿¿¿CÓMO?????

Nadie de quienes lo dicen, lo explican. El paro descendió en España cuando fue creciendo el

número de viviendas que se construían, y punto. ¿Qué actividad tiene ahora España en

perspectiva que absorba 2,5 M de puestos de trabajo? NINGUNA (y aún seguirá habiendo 2,5

M de desempleados más).

Y la «flexibilidad interna», pero si eso es más viejo que el ir a pata: las empresas japonesas

ya lo hacían en los 60: cuando les bajaban los pedidos ponían a sus trabajadores a barrer y a

pintar, pero les pagaban como a barrenderos y a pintores, claro; era por cultura y porque era

un periodo de tiempo que todos sabían que iba a ser breve. ¿Es España Japón? ¿Son los

años 1960, los 2010? En España, pienso, esa «flexibilización interna» será un café para todos que aumentará el subempleo y la pobreza porque lo cierto es que en España existe hoy un exceso de oferta de trabajo..., al igual que a mediados de los 80.

El desempleo se redujo en España a medida que la tasa de temporalidad fue creciendo, a

medida que se fueron construyendo más viviendas, y a medida que fueron entrando más

turistas, porque la verdad pura y dura es que la economía española es cíclica y temporal, y las

empresas que en ella operan necesitan, o no, personas, pero no horas de persona. De ahí que el ministro de Trabajo del gobierno anterior, el Sr. Valeriano Gómez, dijese ya al final de la

legislatura aquello de que «Mejor es un trabajador temporal que un parado».

Y la «contratación a tiempo parcial», ¿por qué no se dice claramente que la contratación a

tiempo parcial implica una menor remuneración y supone menor poder adquisitivo? ¿Por qué no se dice que en los Países Bajos la tasa de trabajo a tiempo parcial es la que es porque los

salarios son los que son y porque en la inmensa mayoría de los casos son los propios

trabajadores quienes solicitan un contrato a tiempo parcial a fin de cambiar dinero por tiempo

porque con «lo que les queda», unido a lo que gana su pareja, les compensa para hacer lo que tienen pensado hacer con ese tiempo?

Y, ¿con estos mimbres España va a crecer y reducir su déficit? Pienso que no.

MINIJOBS

[«¿Por qué se llamarán “miniempleos” cuando en realidad están diciendo rampante subempleo?»]

Miércoles, 8 de febrero

Lo recuerdo para que no se olvide y por lo que va a pasar el viernes. Lo expresó de fábula su

autor, el profesor Carlos García Serrano en «Miniempleos: no es oro todo lo que reluce» (El

País, 6.1.2012, pág. 27), pero me permito entresacar y resumir un par de párrafos. Esa

maravilla maravillosa que tienen en Alemania y que aquí hemos bautizado como minijobs y que ha sido ensalzada a la categoría de solución para el problemón del desempleo español, tiene un qué del que no se habla. El que sigue:

La remuneración de las personas que en Alemania se hallan miniempleadas no supera los

400 euros al mes y la de las que están midiempleadas oscila entre los 400 y los 800. En el año 2011 el 20% de los asalariados alemanes se hallaban ocupados en empleos reducidos: más de siete millones, el 90% en minijobs y el 10% en midijobs. Claro: pueden acumularse de modo que si una persona tiene diez miniempleos se puede sacar hasta 4.000 euros mensuales, pero resulta que el 60% de las personas con miniempleos sólo disponían de uno.

Además, desde el 2003 el número de miniempleos no ha hecho más que crecer: 1,6 M

entre dicho año y el 2010. ¿Qué tiene de especial el 2003?, pues que en ese año el canciller

Gerhard Schröder puso en marcha la Agenda 2010, la que se ha considerado el instrumento

esencial que ha posibilitado el fabuloso crecimiento que ha experimentado Alemania entre el

2010 y el 2011. El problema —¿o no?— es que entre esos años, mientras que el empleo total

ha crecido el 8,0% el mini/midi lo ha hecho el 27%, por lo que la proporción de trabajadores de bajos salarios —66% de los ingresos mensuales medianos— ha pasado del 15% en 1995 al 22% en el 2005.

Empleos de baja cualificación en comercio minorista, restauración y hostelería, limpieza,

mantenimiento de edificios, son los perfiles que más abundan en estas categorías, con una

duración de menos de quince horas semanales, y con unos ingresos medios mensuales de 200 euros. ¿Por qué se llamarán «miniempleos» cuando en realidad están diciendo rampante

subempleo?

Ésta es la maravilla alemana que se quiere importar en España. Cuando se haga siempre

puede adaptarse aquella frase del ministro de Trabajo Valeriano Gómez: mejor es un

trabajador con contrato temporal que un trabajador desempleado, y se convertiría en «Mejor

un trabajador miniempleado que parado»; y para las estadísticas que registran el paro, añado

yo, mejor también es. (Y si a eso añadimos la prolongación del periodo formativo, aún mejor; y

si ponemos a los parados a aprender lo-que-sea entonces ya es la bomba.)

HISTORIA DE EUROPA EN UNA LECCIÓN (brevísima)

[«¡Milagro milagroso! El euro había conseguido que todas las economías europeas fuesen iguales.»]

Miércoles, 29 de febrero

Qué verdad es eso de que una imagen es mejor que mil palabras. Miren el gráfico que viene a

continuación, mírenlo bien porque es para alucinar. La fuente es la BBC: http://ow.ly/9ayAo.

¿Qué nos dice este gráfico?, pues muchas cosas, demasiadas; y todas malas.

1. Grecia ahora tiene que pagar un pastón para que le compren sus bonos, OK, pero,

¿cuánto tenía que pagar en 1995? La diferencia estriba en que en 1995 a nadie le

importaba una mierda a qué precio vendía Grecia su deuda porque Grecia era un país

para ir en verano y poco más, y de Grecia, al margen de su arte antiguo, pocas cosas

interesaban. Miren el gráfico: lo dicho para Grecia es extensible a España, Portugal...,

Alemania...

2. Grecia tardó un poco más en «converger»: en meterla en el saco, pero los demás... En

el mismo momento en que el euro fue introducido, las deudas de todo el mundo

empezaron a pagarse al mismo precio. ¡Milagro milagroso! El euro había conseguido

que todas las economías europeas fuesen iguales.

3. Eso permitió que los tipos comenzasen a hundirse y que empezasen a hacerse negocios

a mansalva: si para el BCE todas las deudas son iguales, se dijo, y todo el mundo tiene

que pagar lo mismo por endeudarse, es porque tan negocioso es invertir aquí como allá,

pero como aquí (España, por ejemplo) las rentabilidades son mayores que allá (por

ejemplo Alemania) invirtamos aquí; y como no va a haber problemas porque como, a

nivel macro, todas las deudas son iguales y como, a nivel micro, el precio de la vivienda

no baja nunca...

4. Entre el 2000 y el 2006 fue la bomba. En septiembre del 2007 las cosas empezaron a

torcerse ligerísimamente, pero se hicieron oídos sordos porque lo último que convenía

oír era nada que sonase a problemas: quien lo vivió lo sabe; hasta septiembre del 2008.

5. Lo que la quiebra de Lehman significó fue el despertar de un sueño autoinducido: no era

cierto lo que se había supuesto. Convino creerlo para hacer negocios, pero todas las

deudas no eran iguales porque todos no éramos iguales.

6. Más aún, todos habíamos sido introducidos en el euro a fin de facilitar negocios

imposibles, pero no todos debíamos haber entrado de la misma manera ni a la vez en el

euro porque el euro que entró en funcionamiento en 1999 no era para todos: vuelvan a

mirar el gráfico; y eso, en su momento, tampoco quiso oírse: también esto lo sabe quien

lo vivió.

7. Cuando las posibilidades de negocio se agotaron, los jugadores que de verdad estaban

jugando: los profesionales (para todo hay que ser profesional) se levantaron de la mesa,

y aquellos a quienes se les había dejado ganar alguna mano a fin de que siguieran

animados allí se quedaron.

8. Pero como aún quedaba en la rosca un par de vueltas, en el 2009 se pusieron en

marcha los Planes E. Miren el gráfico: ¿alguien puede decir para qué cojones sirvieron

los Planes E?

9. Y como no sirvieron para nada, en mayo del 2010 se pasó a zona oscura: tijeras,

hacha, motosierra: la última vuelta a la tuerca.

10. Hoy ya no queda tuerca que apretar.

Fin de la lección. Mañana, examen.

(España: déficit del 8,5%: ¿será más cuando salgan facturas que pueden estar guardando

ayuntamientos y regiones cuando sus emisores quieran cobrar? Este gobierno se equivoca

echando la culpa al anterior, por un lado porque fue un miembro del partido que ahora gobierna

el que dijo —cuando también estaba en el gobierno— aquello de «España va bien», y lo dijo en 1996 cuando inauguró «el modelo español de crecimiento»; y se equivoca al utilizar una

mayoría absoluta ficticia, ¿o es que creen que hubieran ganado por goleada el 20 N si

hubiesen dicho lo que ya se sabía y añadido lo que iban a hacer? Y también se equivoca

metiendo en el mismo saco a todas las regiones: no es igual la realidad de una región que

tiene un superávit fiscal interregional del 17%, o del 14% o del 8%, que otra que tiene un déficit fiscal interregional de casi el 8%. Echar pelotas fuera y mirar hacia otro lado es fácil, pero, ¿qué decían ellos durante estos años que estuvieron en la oposición? ¿Cómo acabará esto?, empobreciéndonos, todos, pero la mayoría más.)

¿POR QUÉ FUE BIEN ESPAÑA?

(En cuatro líneas)

[«Ése y no otro fue el milagro español: el endeudamiento.»]

Viernes, 2 de marzo

Nadie duda de eso: «España fue bien». De hecho se añoran los años pasados, aquellos años

en los que «si querías algo lo tenías». Pero, ¿qué hizo que España fuese bien?, ¿en base a

qué España fue bien? Miren el gráfico que viene a continuación: acongoja. Lo presentó en

clase hace unos días uno de mis alumnos. Mírenlo con detalle y luego lean el texto.

Fuente: Deuda pública y el PIB a precios constantes: http://ow.ly/9aEXv (los valores que corresponden a los años 2011 y 2012 son estimaciones del FMI). Deuda privada: http://ow.ly/9aF4i

El gráfico es demoledor: el crecimiento español durante los años del «España va bien» fue

debido al —no «gracias al»— endeudamiento privado; de hecho la deuda pública incluso

descendió un poco a partir de mediados del 2004.

Fue la deuda de empresas, entidades financieras y familias la que posibilitó el crecimiento

español: entrampamiento continuado, creciente, desde que la mágica frase fue pronunciada.

«España fue bien», mientras la deuda privada española fue escalando posiciones hasta

cuadruplicarse en doce años. Ése y no otro fue el milagro español: el endeudamiento.

Y, ¿no se vio? ¡Claro que se vio!, la ruta que año tras año iba tomando la línea de la deuda

privada era imparable, de cohete de fiesta mayor, pero sin alternativa: sin ahorro interno, con

una bajísima productividad, con un bajo nivel de capitalización de las empresas españolas, la

alternativa no podía ser otra que el endeudamiento, sin límite, a tutiplén, sin freno. Por eso

«España fue bien». Y algunos lo dijimos, tan sólo algunos: muy pocos, y nos tacharon de

agoreros.

¿Qué queda ahora?, pues una deuda neta de 2,85 B, a lo que hay que añadir «los

colaterales»: si a alguien le deben 1.000 y ese alguien debe 500, cierto, ese alguien debe 500, pero más cierto es que para que ese alguien pueda pagar los 1.000 que debe le tienen que pagar los 500 que le deben, y prácticamente nadie puede pagar todo lo que debe.

¿Salidas? Sólo veo dos posibles salidas, en España y en todas partes:

1) Realizar una cascada de quitas de forma que se compense todo lo que sea posible y

luego quitar aquello que sea impagable. La contrapartida de esta política debería ser el

PIB: retrocesos enormes —¿treinta años en España?— y expectativas de

estancamiento sostenido.

2) Meter la deuda impagable en un armario, cerrar la puerta y tirar la llave. La ventaja es

que la deuda puede continuar estando en los balances y registros sin tener que hacer

nada especial con ella porque no tendría que ser devaluada; el inconveniente es que

todo tendría dos valores: el real y «el otro».

España creció como creció, por eso ya no crece ni va a crecer nada durante bastante

tiempo, al revés, decrecerá; eso ya está bastante asumido. La pregunta ahora es qué parte de

esa deuda puede pagar España.

A ESPAÑA, ¿QUÉ LE PASA? ESPAÑA, ¿DÓNDE ESTÁ?

[«Lo que le pasa a España es que ha agotado su capacidad de endeudamiento y debe cuatro billones de dólares.»]

Martes, 10 de abril

¿La nota de prensa de ayer «a las cinco de la tarde» sobre los 10.000 millones? Pienso que

un hito más en el proceso de portugalización que ya empezó España en mayo del 2010, sólo

que ahora se ha acelerado porque hay prisas para acotar compromisos. ¿La «reflexión

personal» del Sr. ministro de Economía? Pienso, también, que no es más que un nuevo

sinónimo para un muy conocido eufemismo.

Lo que le pasa a España es que ha agotado su capacidad de endeudamiento y debe cuatro

billones de dólares, por lo que está al final de donde con su modelo productivo podía llegar. En

resumen, España no puede avanzar más: no puede crecer significativamente más debido a que no tiene posibilidades físicas para crecer, pero, aun así, tiene una deuda gigantesca que

pagar.

España creció a base de conceder crédito a sus consumidores-de-todo, un crédito que no

se correspondía con la renta de esos consumidores, para que consumieran de todo a unos

niveles que nada tenían que ver con la productividad del país; unos fondos que en gran medida

le eran prestados por el exterior debido a que el ahorro interno no alcanzaba; fondos que le

prestaron porque, a fin de generar negocio (no había otra manera), los mercados consideraron que el riesgo de todas las economías del euro era prácticamente el mismo.

Gracias a ese montaje «España fue bien», es decir, su PIB aumentó, aunque la

productividad fue cayendo cuanto mejor iba España, debido a que el valor generado por unidad de factor productivo caía cuanto España más crecía ya que la española es una economía de cantidad, de volumen, no de calidad. Cuando España agotó el combustible que impulsaba su crecimiento, comenzó a detenerse; y hasta hoy.

Hoy España se halla en una situación en la que debe lo referido, en la que sólo en intereses

de la deuda pública va a tener que pagar este año, sólo en intereses, casi 30 mM€ y en la que,

yendo las cosas bien, este año crecerá el –1,5% y yendo mal el –4,0% (Standard & Poor’s el

día 4 de los corrientes); una situación que despierta toda la desconfianza posible: España

debe la tira, con su modelo productivo es incapaz de crecer, y no está claro que pueda ir

devolviendo todo lo que debe.

Y para colmo, sus entidades financieras se hallan hasta los bordes de unos activos que

sólo valen en la medida que se compran, venden y pagan a un precio que se halla a años luz

del valor actual de mercado, a un precio que ha sido el patrón con el que esos activos se hallan contabilizados en esas entidades financieras a un valor, en consecuencia, irreal; y con unas probabilidades decrecientes de cobrar en tiempo lo que les deben. Por ello el estado real de la totalidad de esas entidades financieras, es decir, del sistema financiero español es una incógnita.

Hoy España no crece, por lo que su recaudación fiscal será baja, o muy baja,

peligrosamente baja como para pagar lo que tiene que pagar y atender los servicios a los que

sus ciudadanas y ciudadanos estaban acostumbrados y que las demandas de su ciudadanía

requería, por ello a España le piden que recorte gastos, que elimine compromisos con su

pueblo, que reduzca partidas presupuestarias que supongan salidas de pasta, y que a ello le

acompañe el empeoramiento de las condiciones laborales: «Para mejorar su competitividad»,

se dice. De ahí ese presupuesto recientemente aprobado.

Lo que le pasa a España, decíamos, es que no crece, por ello del tema ya ni se habla, y se

halla en un punto en el que, como conjunto, no puede crecer. A partir de ahí..., la mera

subsistencia para una parte de la población ya no necesaria, en forma de, por ejemplo, «la

vuelta al campo» de la que ahora se habla.

(Se vuelve a «lo de antes»: ¿se han dado cuenta de la cantidad de comunicados

encubiertos, noticias fugaces, adelantos informativos, que se han producido a lo largo de estos días de fiesta? Con el plástico más o menos lleno, durante las fiestas la ciudadanía está más pendiente de otras cosas, por ello es buen momento para este tipo de anuncios; como antes, como antes.)

(Me preguntan: «¿Qué quiere decir “asegurar la sostenibilidad del sistema sanitario”?».

Pues algo tan simple como poner los servicios que se prestan en paralelo a la pasta que se

tiene. Como hoy las regiones ingresan menos que ayer y se espera que mañana van a ingresar menos, como la competencia de sanidad fue transferida a las regiones [a algunas con un gobierno del mismo color que el actual les obligaron a que las tomaran: Aragón, La Rioja], y como las decisiones con consecuencias feas aún tienen consecuencias en las urnas, el gobierno del Reino va a dictar unas normas que reduzcan las prestaciones sanitarias que se brindan a la ciudadanía a fin de poder pagarlas con esos ingresos que se esperan

decrecientes. En eso consiste la sostenibilidad.

Ya, en la sanidad pública española se han cometido abusos; y existen diferencias

abismales de gasto sanitario por habitante entre regiones que reciben y regiones que dan; y se han llevado a cabo aberraciones como el turismo sanitario, y todo eso no se abordó, y también me preguntan el porqué. «Pues porque entonces España iba bien y como iba bien todo tenía cabida y nadie protestaba y al ir bien podían continuar sucediendo cosas como ésas», es mi respuesta. Y sí, van a pagar justos por pecadores, es lo que pasa cuando pasan cosas como las que van a pasar; el «café para todos» tiene esos efectos.

También me preguntan por lo que puede suceder en Educación. Bueno, contesto, yo fui a

uno de los colegios con mejor reputación de España: violencia institucionalizada y muy alta

calidad científica, y en clase éramos entre 40 y 47; un colegio en el que en mayo llamaban a

los padres de los alumnos que iban a suspender dos asignaturas y les recomendaban que les

sacasen ya del colegio porque era imposible que en septiembre aprobasen [entonces había

exámenes de septiembre] y en ese colegio nadie repetía, y en el que también llamaban a los

padres de los chicos que iban a suspender una materia y les decían que con un esfuerzo

descomunal su hijo podría aprobar en septiembre, pero que, por si acaso, no estaría de más

que fuese buscando otro colegio que permitiese repetir curso. ¡Ah! y gratuitos pocos centros,

en cualquier caso insuficientes. Era otra época, ya, pero, ¿por qué no puede volver algo

parecido?)

LA SITUACIÓN (ECONÓMICA) DE LAS REGIONES DE ESPAÑA

[«Hay regiones que pueden sostenerse por sí mismas y otras que no pueden.»]

Viernes, 13 de abril

Ahora toca hablar de regiones. Bien, vamos allá, pero agárrense que hay curvas: muchas; y

muchos baches: muchísimos; y en los márgenes no hay colocadas protecciones.

No comparto el comentario de la Sra. presidenta de la Comunidad de Madrid en el sentido

de que las regiones fueron creadas en España para integrar a los nacionalismos vasco y

catalán; la realidad, pienso, fue mucho más prosaica: repartir lo que hubiera hipotecando lo

que hiciese falta.

La Sra. Esperanza Aguirre, desde que el pasado año lanzó la idea de que habían sido

transferidas ciertas competencias a ciertas autonomías que no podían sostenerlas, ha ido

atinando, pienso, en una serie de afirmaciones que al respecto de las regiones ha ido

realizando. Voy a resumir lo que entiendo se puede deducir de lo manifestado por la Sra.

Aguirre desde el ángulo con el que aquí contemplamos las cosas: ciertas regiones no tienen

razón de ser porque son insostenibles ya que no se pueden aguantar por sí mismas. Veamos.

(¿Por qué me fijo en lo que ha dicho la Sra. ex ministra de Educación?, pues porque lo ha

dicho alguien que se halla próxima a la gama de los colores políticos que inventaron el Estado

de las Autonomías; porque, no nos engañemos: se puede contar como se quiera, pero lo cierto es que la administración regional española es un invento de la derecha; y no pasa nada, pero es así.)

La LOFCA, que es la Biblia de las regiones españolas ya que la política y las banderas

nada significan sin unas finanzas que las sostengan, fue diseñada con un único y exclusivo fin:

reducir la desviación estándar de las rentas medias regionales con respecto a la renta media

española, en román paladino: aproximar todas las rentas regionales a la renta nacional.

(Quienes hablan de política añaden otra razón: crear clientelismos políticos zonales al servicio

de los dos grandes partidos nacionales, pero aquí no entro porque de eso no sé.)

Es decir, como España —toda España— podía crecer lo que podía crecer y de la forma

que podía crecer, se diseñó una administración regional para que las regiones que más

creciesen sostuviesen sin límite a las que menos crecían a base de garantizar una mejora

cosmética en las menos desarrolladas aun a costa de empeñar su propio crecimiento

potencial. En este proceso se dejaron al margen dos regiones por la única razón, pienso, de

que sumadas sus economías no representaban ni el 9% del PIB español; si hubiesen

representado el 20%, las cosas, continúo pensando, hubieran sido muy diferentes.

Insisto porque es importante: pienso con la regionalización de España no se buscó el

desarrollo económico español, ya que para eso hubiesen hecho falta toneladas de inversión y

quintales de fórmulas reorganizativas, sino la mera transferencia de unos hacia otros para que

los que recibían se callasen y dejasen de reclamar eso que ahora está tan de moda: reformas

estructurales que posibilitasen su crecimiento real. ¿Y por qué?, pues porque ya entonces se

vio que había zonas en las que nada había y nada en ellas podía hacerse a fin de poder sacar

algo. (Evidentemente, algo así no se explica sin grandes dosis de eso de lo que hemos dicho

que no íbamos a hablar.)

Mientras España fue bien y más que bien, mientras la economía española jugó en la

Champions, mientras todo el mundo hacía relojes, perdón, pisos, que vendía a precios

astronómicos, mientras las entidades financieras inundaron con un dinero —mucho del cual no

era de aquí— campos y ciudades del Reino, mientras los políticos se dedicaron a cortar cintas

y a hacerse fotos, mientras..., mientras..., mientras..., las regiones, muy bien, gracias, pero

cuando la música dejó de sonar y se encendieron las luces, la verdad de las regiones se puso

de manifiesto: un montón no eran sostenibles y las que daban ya no tenían para dar. Vístanlo

como quieran, pero ésa es la verdad.

Dos temas complementarios y contrapuestos (sí: no es un error: contrapuestos). Por un

lado, el PIB de las regiones españolas crece muy poco teniendo en cuenta su déficit propio y la deuda pública que arrastran; por otro, el déficit propio y la deuda de las regiones no menguan, ni de lejos, para revertir los saldos interregionales que lucen. Es un círculo vicioso y perverso.

Regiones con enormes carencias mejoraron su situación no desarrollando instrumentos que

posibilitaran un cambio estructural que favoreciera su sostenibilidad económica porque, pienso, no era posible tal crecimiento, sino a base de quitar donde había posibilidades de crecer dando por supuesto que, como «España iba bien», quedaría suficiente para que a las que se quitaba continuasen creciendo. Mientras en España se construyeron 700.000 viviendas anuales y cada turista gastó una cantidad de pasta que superaba la inflación en un poquito, todo fue OK, cuando eso dejó de ser así...

Miren el cuadro que viene a continuación. Lo he elaborado con datos de Eurostat y es una

foto de lo que las regiones de España son. Es triste, es duro, pero es lo que es.

PIB pc 2010 Saldos Interregionales 2005 Saldo Total

Galicia 91 –8,19 82,81

Asturias 94,4 –14,33 80,07

Cantabria 98,1 –5,03 93,07

Euskadi 132,5 1,35 133,85

Navarra 128,3 3,18 131,48

Aragón 111,3 –1,83 109,47

Catalunya 117,3 8,7 126

Baleares 106 14,2 120,2

Valencia 89,1 6,32 95,42

Murcia 83,8 2,13 85,93

Andalucía 76,6 –4,53 72,07

Extremadura 70,4 –17,76 52,64

Cast. La Mancha 80,6 –3,54 77,06

Cast. León 98,3 –7,57 90,73

Madrid 129 5,57 134,57

España 100,2

UE27 100

Mírenlo bien. Recoge el PIB pc de cada región tomando como base 100 el de la UE27 (a

fin de que nadie diga que «sólo me fijo en los ricos») para el año 2010 porque no he

encontrado datos desglosados más actuales (al fin y al cabo el 2010 fue un año bueno: los

ecos del Plan E). También recoge los saldos interregionales correspondientes al 2005 (el

gobierno de España sólo ha publicado los de ese año y se niega a publicar los de otros aun

teniéndolos) corregidos; en éstos, los de las regiones que reciben fondos de otras constan

como negativos y los de las regiones que dan, como positivos: las que reciben les llega un PIB

que no generan por sí mismas, y las que dan pierden un PIB que es suyo. A lo que llegamos

es a un saldo que representaría el PIB real de cada región. (Y si debido a solapamientos

varios existe un error de un X%, me da igual porque lo que me interesa es resaltar algo

cualitativo.)

La columna «Saldo Total», decía, vendría a indicar el PIB real de cada región en relación al

PIB medio de la UE27, es decir, considerando a todos los miembros de la UE: desde

Dinamarca a Hungría. Repasen las cifras: impresionan; mucho, muchísimo.

Ahora volvamos al principio. Esa columna «Saldo Total» lo que está indicando es la

capacidad real de cada región para sostenerse. Ahora mediten: ¿cuántas son sostenibles?, y

no, no entren en si la competencia de Justicia sí pueden sostenerla y la de Educación no.

Pienso que se es o no se es, y para ser a medias mejor no ser eso y ser otra cosa.

Pienso que el gran mérito de lo que al respecto de las regiones está diciendo la Sra.

Esperanza Aguirre radica en que ha puesto sobre la mesa un tema tabú que hasta ahora sólo

abordaban «nacionalistas trasnochados», un tema que al final se ha demostrado que es

exclusivamente económico y sin una brizna de política. Olvídense del color político de la

presidenta de la Comunidad de Madrid, y tomen como base de discusión lo que dice. Y lo que

está diciendo, interpreto, es muy simple: hay regiones que pueden sostenerse por sí mismas y

otras que no pueden, pero como existen, tienen que alimentar estructuras multiplicadas a lo

largo del mosaico regional que se ha creado. Lo triste es que se haya tenido que esperar a

que España vaya mal para abordar algo que era evidente desde que nació tal mosaico; ironías de la Historia.

(Y no, que nadie diga que digo lo que digo porque Catalunya va bien; les aseguro que en

Catalunya hay comarcas, que en Catalunya existen zonas, que van mal pero que muy mal y

que sus expectativas son muy, pero que muy tristes.)

Ahora sólo falta que aparezca alguien con un mensaje parecido hablando de los

ayuntamientos y municipios.

LO QUE ESPAÑA NO ES

[«La economía española está más que fatal por cuatro motivos que podrían denominarse los motivos madre.»]

Lunes, 16 de abril

Me preguntan: «¡Vaya! España está a punto de ser intervenida. ¿Está mucho peor la economía española?». Veamos.

Los políticos, que son los que informan de estas cosas a la opinión pública, cuando lo

hacen hablan de fotogramas, no explican la película completa, es decir, aíslan imágenes: «la

situación hoy», «la situación de febrero», «la herencia recibida», pero no cuentan la secuencia

de hechos, y no lo hacen porque esa secuencia es mucho más terrible que las fotos una a una.

La economía española —o la francesa o la uruguaya— está hoy tan bien o tan mal como

estaba la semana pasada, o hace dos meses o en octubre del 2011, o a finales del 2010. A no ser que se produzca un cataclismo de una dimensión semejante al sucedido el pasado año en Japón, todo en economía se mueve por tendencias, y las tendencias no varían ni en días ni en semanas. La economía española está más que fatal, pero la verdad es que ya está así desde que empezó a variar la tendencia de evolución de los precios de venta de la vivienda en marzo del 2006. Y sí, claro: desde que Carlos V decidió gastarse la plata expoliada de América en guerras de familia por Europa, pero no nos vayamos tan atrás.

La economía española está más que fatal por cuatro motivos que podrían denominarse los

motivos madre: 1) España tiene un montón de entidades financieras cargadas de unos activos

contabilizados a un valor muy superior al de mercado y, junto a eso, esas entidades conviven

con una altísima probabilidad de impago de lo que les deben por parte de quienes se lo deben;

2) España crece lo necesario para «ir bien» si construye pisos, si ensambla muchos

automóviles, si atiende a muchos turistas y si el Estado tiende muchos AVEs, gracias a lo cual

ocupa a mucha población activa; 3) España, para hacer todo eso, precisa de un enorme y

permanente flujo de crédito porque no ingresa lo suficiente, ni el país, ni sus empresas, ni sus

familias; y 4) España tiene un porrón de empresas con una bajísima tasa de inversión porque a esas empresas no les sale a cuenta invertir teniendo en cuenta el valor de lo que fabrican y la cantidad que fabrican, razón por la que la productividad española es muy baja y sólo aumenta si esas empresas se desprenden de factor trabajo.

Esos cuatro motivos no aparecen ayer, ni hace dos meses, ni hace dos años. Que el

gobierno del Sr. Mariano Rajoy hable de «herencia recibida» equivale a hablar de la situación

que recibieron de los gobiernos de los Sres. Adolfo Suárez, Calvo-Sotelo, Felipe González,

José María Aznar y, evidentemente, Rodríguez Zapatero. Esos motivos España siempre los ha

tenido porque son sus hijos, son consustanciales a su estructura, lo que sucede es que, en

ocasiones, la realidad los camufla, como en el periodo 1988-1992 o la fase 2002-2007. Repito:

se camuflan, se difuminan, se enmascaran, pero nunca se eliminan porque nunca se resuelven

ya que para ello tendría que cambiar la estructura de España.

Pero España tiene otra característica: su volumen. España es una economía no-pequeña.

Un PIB de un billón puede hacer mucho daño si las cosas se descontrolan, y a la vez, un PIB

de un billón imposibilita el rescate al modo griego o irlandés: la cantidad de pasta que haría

falta teniendo en cuenta el volumen de deuda total de España rondaría los 0,8 B€, y tal

cantidad no está disponible.

España, ya lo han leído aquí, pienso que no va a ser rescatada porque es imposible

rescatarla. Y España no va a ser intervenida porque ya lo está, ¿o es que alguien se ha creído

que, por la cara bonita de España, Europa le ha autorizado a que incumpliera el compromiso

de déficit del –6,0% para el 2011? España ya está vigilada, monitorizada, pero los MiB aún no

han aterrizado con sus Black Hawk en el jardín de La Moncloa, aunque pienso que para eso

falta muy poco.

Tiene toda la razón el Sr. Luis de Guindos cuando dice que los recortes son mucho más

peores si los hace otro. Que se lo pregunten al Sr. José Sócrates Carvalho Pinto de Sousa,

primer ministro de Portugal, que intentó evitar a toda costa el rescate de la economía

portuguesa y la llegada de los MiB para dictar todo lo que había que hacer: lo que ha venido

después en Portugal ha sido peor, y encima sin soberanía, y además sin crecimiento.

España se está portugalizando: no crece, no recauda, tiene un déficit tremendo, debe la

tira, sus bancos tienen una cantidad desconocida de porquería, la estructura de gastos

corresponde a la época del «España va bien», el desempleo no cesa de aumentar, la

recaudación fiscal no es suficiente, y volvemos al inicio: España no crece. España llevaba así

años, pero la crisis sistémica ha acelerado la desconfianza hacia las economías más débiles a medida que se ha ido asumiendo que no hay una salida ni rápida, ni fácil, ni suave, para nadie: 

los Países Bajos tienen problemas, muchos, pero si Uds. fuesen brokers que moviesen sus

inversiones por todo el planeta, ¿de quién desconfiarían más, de España o de los Países

Bajos?

España pienso que no será rescatada, pero pienso que sí serán selectivamente

intervenidos algunos de los elementos de su economía, así como sus presupuestos: tanto el de gastos como el de ingresos y ciertos aspectos de su administración territorial.

Eso hará que España gaste lo que ingrese y pague lo que debe, pero España crecerá muy,

muy poco, zonalmente, y se empobrecerá, mucho. Vuelvo a repetir: recuerden Portugal.

Piensen a medio plazo en una «L».

Y no olviden que ésta es una crisis sistémica: lo que haga cada uno afecta a los demás, y

ninguno puede hacer nada efectivo si lo que hace no es consecuencia de una coordinación

como poco europea. Pero pienso que para llegar aquí todos, España incluida, evidentemente,

tienen primero que ir más peor.

(Yo no he hecho el símil: como al Sr. Sócrates le pasó lo que le pasó...; pero vuelvo a decir

que pienso que España precisa un gobierno de concertación nacional en el que también

participen los sindicatos y las patronales empresariales. O eso, o sigo pensando que este

gobierno no llega a noviembre; claro que si preguntar la hora a un miembro garantizador del

orden público puede ser calificado como delito de agresión, tal vez aguante un poco más.)

* * *

¿Para qué sirven las campañas electorales? El partido en el gobierno, ya saben, no ganó el 20

N: fue aclamado. ¿Lo hubiese sido si en su programa y en sus mítines hubiese hablado de la

reforma laboral que ha hecho, de los recortes y subidas de impuestos por 35.000.000.000 que

ha hecho/va a hacer este año, y de que se tiene que ir a un déficit cero sí o sí? Puede que

sí..., puede que sí.

* * *

Limitar el uso de efectivo. ¿Y si el origen de tal efectivo es blanco, puro y cristalino?

(Fe de erratas. Me escribe un lector desde Canarias: «En el cuadro de las regiones no

incluyó ni a Canarias ni a La Rioja». Ciertísimo. Lo único que se me ocurre es que, o bien se

me pasaron [difícil: son dos olvidos], o bien el día que tomé los índices de Eurostat, por algún

motivo, esas dos regiones no figuraban, lo que parece bastante inverosímil. En cualquier caso

pido disculpas a los lectores de ambas regiones.)

ENCUENTRO VIRTUAL

[«La culpa es de todos o de nadie, pero no la responsabilidad.»]

Martes, 17 de abril

La magnífica publicación burbuja.info me propuso hace unos días un encuentro virtual. Recibí

un supermontón de preguntas y respondí a todas. A continuación reproduzco una selección.

(Primero las preguntas y después mis respuestas y, evidentemente, no he cambiado ni una

coma, ni de unas ni de otras.)

1) ¿Cree usted que la reforma laboral servirá para crear empleo tal y como se nos vende

desde el gobierno?

La RL, pienso, sirve para reducir costes laborales, y está hecha a la medida de las grandes

empresas.

2) Las previsiones del apocalipsis que nos viene encima, ¿es a nivel de España, europeo o a

nivel internacional? ¿Los demás países en Europa sufrirán sólo heridas leves o tampoco se van a salvar? ¿Cree que exista alguna zona del planeta donde el futuro es menos oscuro?

En el Apocalipsis se acaba el mundo, y eso no va a suceder. Históricamente, en una crisis

sistémica nadie queda indemne, menos si la situación es postglobal como ésta.

3) A grandes rasgos, ¿cómo será este país dentro de treinta años? ¿Cuáles serán los

cambios más notables?

¿En el 2042? Pienso que los Estados como ahora los conocemos no existirán y en los

continentes se estarán formando ejes de clusters de actividad.

4) Contando con que algún día dejaremos de caer, pero nos quedaremos en el fondo durante

años, ¿hasta qué tasa de pobreza cree Ud. que llegaremos?

Pienso que la definición de pobreza cambiará. Con la actual tasa de desempleo se ha

estimado que en España podemos instalarnos en un nivel de paro estructural del 14/16%.

5) Suele repetir que «La culpa es de todos o de nadie» en esta crisis. Que se ponga al mismo

nivel al pobre diablo ciudadano, analfabeto económico que confiaba en su banquero, metido en una estructura compleja concebida por «especialistas de la complejidad», «profesionales de la ingeniería financiera» y Premios Nobel, ¿no le resulta a usted chocante? ¿No es una manera perversa de diluir responsabilidades? ¿No es imprescindible hacer un diagnóstico profundo y depurar responsabilidades pasadas y presentes para que no se vuelvan a cometer los mismos errores y que no reine una cierta impunidad económica?

La culpa es de todos o de nadie, pero no la responsabilidad. El BdE ha tenido una

responsabilidad enorme porque sabía lo que sucedía; también el hombre de la calle por

aceptar cualquier cosa que oía si era bonita y agradable.

6) Según su opinión esta crisis mundial ha sido: 1- Casual, 2- Consentida, 3- Dirigida, 4-

Prefabricada, 5- Forzada.

¿Cómo calificaría la Depresión?: inevitable: fruto de la dinámica histórica: del agotamiento

de una forma de hacer las cosas. Pues ésta, pienso, igual.

7) ¿Cuándo será un buen momento para comprar vivienda y a qué precio? Por otro lado,

¿cómo ve la inversión en tierras de cultivo y todo lo relacionado con la agricultura/ganadería?

El Sr. Isidre Fainé dijo hace menos de un mes que desde la cúspide de la burbuja hasta el

fondo de la caída había una diferencia del 65%; comparto esa cifra. Pienso que sí, que la

inversión en tierra agraria de alta calidad es una buena inversión.

8) ¿Darwinismo en la economía?

La economía siempre ha sido darwinista aunque no lo supiese; lo que sucede es que en

estos años pasados fue conveniente que se olvidase.

9) En este contexto de crisis, destrucción de valor y nuevas oportunidades, ¿qué es según

usted más nocivo para la sociedad, un optimista mal informado, o un pesimista bien informado?

Una persona mal informada que diga lo que no cree pensando en colores políticos.

10) Estamos viendo en el caso griego que la austeridad y disminución de la inversión pública en época de recesión ahonda la misma y agrava aquello mismo que se pretende combatir, o sea el déficit y la deuda (lo de la quita es una broma calculada). ¿No hay nadie capaz de imaginar alternativas a un pago de una deuda imposible? ¿Qué piensa de una nacionalización integral de la banca?

Lo que de verdad está en juego en el tema griego es la propia viabilidad de Grecia. Grecia

no puede pagar lo que debe y crece lo que puede crecer. ¿Es el destino de Grecia ser la

Guatemala europea? Nacionalizar la banca, ¿para qué?, ¿para socializar problemas?

11) Si en China llegan a producir lo mismo o mejor que aquí y llegan a ser tan o más

competitivos que nosotros, ¿nos espera tener los mismos sueldos y «estado del malestar» que en China?, o ¿quizás peor si la corrupción y el clientelismo es mayor aquí?

Eso no pasará porque la China que hace frontera con Mongolia, por ejemplo, se halla en el

siglo XIV, lo que sí nacerán en China serán clusters potentes que se interconectarán con otros

del mundo mundial.

A. ¿Se han gestionado bien los recursos escasos de la sociedad?

B. ¿Es lógico pensar que los responsables de gestionar los recursos escasos han

fracasado, y por lo tanto son los principales responsables?

C. ¿Podríamos enmarcar su teoría como conservadora, pues considera que son

funcionales los factores que preservan la existencia de un determinado sistema?

D. Cuando se refiere a gobierno de técnicos, ¿cuáles cree usted que por su disciplina

científica son técnicos cualificados para organizar sociedades complejas?

E. Normalmente usted alude a la coordinación como vía de salida, ¿piensa usted que una

política económica intervenida, planificada y centralizada obtiene el máximo beneficio

para todos los elementos del sistema?

a. Evidentemente, no; pero se hizo lo que la dinámica histórica marcaba.

b. No: se hace lo que se puede hacer de la forma que toca hacerlo.

c. Nunca me he parado a pensar eso.

d. Un ingeniero especializado en logística que se halle trabajando en el tema

perfectamente puede gestionar temas de distribución, por ejemplo.

e. Coordinada desde un bureau de planificación central, no; coordinada desde unidades

corporativas coordinadas entre sí.

12) Un niño que nazca en 2014, ¿qué España verá?

Una España deprimida, estancada; con divergencias enormes entre unas zonas y otras;

empobrecida; con expectativas muy limitadas; sin horizonte definido. Con un nivel de PIB de

mediados de los 80 pero con expectativas de los primeros 50.

13) Me gustaría saber qué augura para dentro de quince años en el tema femenino. ¿Las

mujeres seguirán siendo como son ahora?, ¿nos incitarán a comprar pisos y tener hijos?,

¿seguirán sintiendo dolores de cabeza justo en el momento antes de ir a dormir?, ¿cambiará la ley de tal manera que padres y madres sean iguales o habrá discriminación positiva a favor de la mujer como hasta ahora?

¿En el 2027? Pienso que el futuro es de la mujer: una mujer motivada es imparable.

14) Normalmente suelo oírle decir que en el futuro el 5% de la población producirá la totalidad

del PIB mundial. Y siempre me pregunto: ¿a quién le van a vender lo que producen si casi

nadie tiene una renta del trabajo? Algo no cuadra.

Se producirá lo que sea necesario optimizando cantidades y consumos. Obviamente, en un

escenario así la planificación demográfica es esencial.

15) Endeudamiento, ¿a favor o en contra? Euro, ¿a favor o en contra?

Endeudamiento: si se tiene la certeza de que se va a generar lo suficiente para atenderlo

durante el tiempo que haya que atenderlo y sin que afecte a otros estándares... El euro, sí,

pero con mayor coordinación.

16) ¿Por qué la economía moderna se ha alejado tanto de la redistribución de la riqueza?

¿Podríamos decir que ya no es un instrumento al servicio de la sociedad sino un fin en sí

mismo para garantizar una oligarquía mundial o el rol de preservar el proceso de acumulación

capitalista?

Porque ya no es necesario redistribuir. La redistribución es una de las características del

modelo que se puso en marcha tras la Depresión, el que ahora se ha agotado, cuando se

buscaba el pleno empleo de todos los factores, eso se acabó, luego...

17) Mis padres fueron mucho más pobres que yo, pero creo que eran más felices. A pesar del

bajón económico que viene, ¿cree usted que seremos más felices? ¿O la pésima situación

económica que nos afectará a nosotros, los acostumbrados al paraíso, nos llevará a una

especie de tristeza general, tipo generación del 98?

Para tener la certeza de que eran más felices hubiese tenido que darles el acceso a todos

los bienes y servicios que Ud. ha tenido y tiene; si hubiesen escogido quedarse donde estaban tendría Ud. razón: eran más felices. Ir a menos es muy complicado máxime sabiendo que no va a ser temporal sino permanente. Será un tema de mentalización más que de conformismo.

18) A raíz de todas estas medidas de austeridad, recortes, subidas de impuestos y demás...

Aparte del tema del déficit, que yo creo que usan de excusa, porque se podría solucionar

perfectamente alargando los plazos en tiempo para reducirlo, ¿no cree usted que todo esto

que está sucediendo en este país y en otros, está hecho a posta porque lo que quieren

quienes quiera que sean, es empobrecer totalmente a un número de países determinado para

que no se consuma tanto como hasta ahora?

El empobrecimiento pienso que es una consecuencia, no un fin: el empobrecimiento llegará

por haber agotado la capacidad de endeudamiento al financiar casi-todo a crédito. Para

empobrecer a la gente hay sistemas más rápidos y sencillos.

19) ¿Legalizaría la marihuana/cannabis? ¿Y la prostitución?

Afirmativo, pienso que sobre todo para lo primero falta muy poco: recuerde la Prohibición.

Lo segundo es puro tema de justicia social y de salud pública. Y con ambas puede recaudarse.

* * *

Doy por descontado que se han dado cuenta de que la expropiación de YPF se ha producido

tras la cumbre de Cartagena y tras el anuncio de USA de que este asunto era un tema entre el

gobierno argentino y una empresa (no USA) por lo que nada tenía que decir al respecto. Tal y

como lo veo, YPF ya estaba expropiada, pero había que cumplir unos tiempos y unas

maneras. Quienes tengan que hacerlo ya dictaminarán si se han cumplido los acuerdos por los que tenía que regirse la compraventa, pero lo cierto es que a España le ha surgido otro

problema.

NO ES UN SUICIDIO, SINO LA MUERTE DE UN MODELO - 1

[«¿Qué sucederá cuando el resto del mundo deje de comprar la deuda USA?»]

Lunes, 30 de abril

En varias ocasiones han leído aquí sobre mis discrepancias con textos publicados por diversos economistas con independencia de su color político y nacionalidad; ahora, si deciden seguir, van a leer algo en esta línea, concretamente es en relación al escrito que El País Negocios publicó, en su pág. 23, en la edición del 22.4.2012 y cuyo autor es el Dr. Paul Krugman, escrito que lleva por título «El suicidio económico de Europa».

La tesis del profesor Krugman es conocida: Europa lo está haciendo muy mal porque al

profundizar en la austeridad está imposibilitando el crecimiento —cosa que hace para mantener el euro— cuando la solución sería deshacer la moneda única y volver a las divisas nacionales.

Con respecto a España dice el premio Nobel que es la víctima de un modo de hacer que no se

corresponde con su comportamiento en el pasado de reducida deuda y superávit fiscal. Estoy

en absoluto desacuerdo con los razonamientos del profesor Krugman, excepto en una cosa

que afirma en su artículo: «España se encuentra en una depresión en toda regla». Sobre lo

manifestado por el Dr. Joseph Stiglitz pienso que cabe decir lo mismo: http://ow.ly/aymlw.

España, dice el Dr. Krugman, no era derrochadora ni tenía un elevado nivel de deuda, lo

que no aclara es que era pública esa deuda cuyo nivel era reducido y que ese superávit fiscal

era consecuencia de unas carencias de bienestar nunca resueltas y de unos ingresos fiscales

obtenidos del crecimiento que España experimentaba, un crecimiento generado a través del

ladrillo y del consumo y financiado a crédito, lo que disparó la deuda de bancos, empresas y

familias.

El profesor Krugman victimiza a España al decir que la burbuja inmobiliaria que se creó fue

debida, en gran medida, a los préstamos que los bancos alemanes realizaron a los españoles, lo que no dice es que la banca española obtuvo beneficios estelares gracias a ese modo de hacer, ni dice que si España no hubiese hecho lo que hizo sólo hubiese crecido una fracción de lo que creció, por lo que la deuda —pública— hubiese sido superior ya que esos superávits hubieran brillado por su ausencia.

Dice el autor que «Los problemas fiscales españoles son una de las consecuencias de su

depresión, no su causa». No comparto ese razonamiento. De entrada porque no contempla

una realidad que se da en España, y que no se da en ningún otro país más o menos

desarrollado: una administración regional, local y municipal que se sustenta en unas premisas

totalmente insostenibles en términos económicos y donde unas pocas regiones sostienen las

estructuras de la mayoría, con solapamiento de funciones con las diputaciones provinciales, y

con una estructura municipal que se aguanta sobre un exceso de ayuntamientos muchísimos de los cuales han llegado a estructuras megadimensionadas como causa de los ingresos

obtenidos por esa burbuja inmobiliaria.

Tampoco lo estoy porque, obviamente por su enfoque, no tiene en cuenta los efectos del

Plan E sobre el déficit y la deuda pública española, porque, de verdad, de verdad, ¿para qué

sirvió el Plan E?, ¿qué se consiguió con el Plan E? (y sí: antes ya lo decía: repasen lo que

entonces conté). Si España ya llevaba un rumbo de colisión antes de que se pusiera en marcha el Plan E y los estímulos que le precedieron: ¿recuerdan los 400 euros? Aquello costó 6 mM€; tras el Plan E la economía española ya estaba desahuciada.

¿España salir del euro? ¿Aumentar los estímulos en Europa? A USA le es muy fácil gastar

y gastar para estimular cuando el resto del mundo está sosteniendo esos estímulos debido a

que tales estímulos son consumo que revierte sobre el resto del mundo, aunque con tal

proceder no se haga más que ir aumentando el volumen de la bomba de relojería que

representa la impagable deuda —total— USA. También es fácil predicar que la vuelta a las

monedas nacionales es la solución cuando el dólar USA es LA moneda mundial debido a que

USA impuso que así fuese a un mundo devastado tras una guerra planetaria y cuando todas

las commodities cotizan en esa divisa impuesta. ¿Qué haría España con la peseta? ¿Cómo

absorbería el aumento de costes del 40% que el retorno ocasionaría? Y Alemania, ¿qué haría

con el marco? ¿Cómo manejaría la apreciación de más del 20% que con respecto al euro su

nueva moneda experimentaría?

Pienso que es justo al revés: en Europa falta coordinación, unión, hablar menos de política

y pensar más en términos económicos. Intervenir en el día a día de los miembros del euro a

través de un organismo técnico supraeuropeo. Europa debe limpiar su banca: toda su banca, y eficientizar sus administraciones, y eliminar los solapamientos y optimizar sus procederes, de forma coordinada, claro. Y luego coordinarse con el área dólar, y con el área yen. El Dr.

Krugman habla mucho de los demás, pero, ¿qué sucederá cuando el resto del mundo deje de

comprar la deuda USA porque bastante tenga con sus propios problemas?

Pienso que uno de los principales problemas que tiene USA es creer que siempre está en

posesión de la verdad, una verdad que, además, piensa que es absoluta. Que USA continúe

pudiendo aumentar la deuda que debe, ni es sano ni es sostenible, del mismo modo que no lo

es que los dólares con los que ha inundado el planeta desde los años 50 cada vez valgan

menos.

Coincido con el profesor Krugman en algo: la situación de depresión en la que la economía

española se halla, pero eso es algo que también viene de lejos por lo que su solución es mucho

más que muy difícil. Al premio Nobel le sugeriría que leyese El lazarillo de Tormes, tal vez

entonces modificase su perspectiva sobre España.

NO ES UN SUICIDIO, SINO LA MUERTE DE UN MODELO - y 2

[«A USA nunca le hizo ninguna gracia el euro porque el euro podía llegar a suponer una competencia a su dólar como

moneda de reserva y unidad de cuenta mundiales.»]

Martes, 1 de mayo

Tampoco estoy de acuerdo con el profesor Paul Krugman al respecto de su último libro

¡Acabad ya con esta crisis! (End This Depression Now!) que se publicará próximamente en

España, obra de la que El País Negocios reprodujo un capítulo el pasado 29.4.2012. En un

punto del mismo argumenta el autor que el fin del boom inmobiliario ha abocado a España a

una situación en la que tiene que volver a la Industria, pero le es extraordinariamente difícil

debido a que la industria española no es competitiva y, como España está en el euro, no puede devaluar, por lo que la única opción para ganar esa competitividad radica en reducir los

salarios.

De entrada, queda diáfana la consideración que el premio Nobel tiene de la Industria

española: sólo puede competir rebajando salarios debido a que la productividad del sector

industrial del Reino es tan baja que le impide ganar competitividad a través de esa vía. Con

eso estoy de acuerdo: en términos medios, la productividad española es patética. Pero el

profesor obvia totalmente que en España existen clusters, zonas de actividad y empresas,

donde eso no es cierto, zonas y compañías que deberían ser potenciadas. Por otra parte

pienso que supone retroceder décadas que un país del ámbito occidental base su

competitividad en los niveles salariales ya que, por ejemplo, España nunca podrá competir en

salarios con, por ejemplo, Marruecos.

¿Ganar competitividad bajando salarios? Miren lo que dice Alessandro Benetton en una

entrevista que el mismo medio publica unas páginas más adelante: «Pregunta. ¿Qué puede

hacer la industria europea en un momento así? Respuesta. Ser práctica. Debemos cambiar

cosas si no funcionan. Si tratamos sólo de competir con los costes laborales no iremos a

ninguna parte».

La realidad es más peor: tan sólo algunas zonas en España tienen posibilidades de poder

competir en el entorno internacional, y terrible sería para España que el euro se fuese al traste

tal y como parece desear el profesor Krugman, al menos este euro; el problema es que no

tenemos otro. Terrible sería para España debido al paraguas que para España el euro supone; recuerden: el 40% subirían los costes en España si se reimplantase la peseta; ¿la razón?, la enorme dependencia exterior de la economía española.

En otro punto del capítulo el profesor Krugman habla de la burrada que supuso la igualación

de los riesgos de todas las deudas públicas de los miembros de la eurozona una vez el euro

entró en funcionamiento, y efectivamente, fue una burrada, pero burrada que se produjo

porque ése era el único camino para que los excedentes de capital de Alemania, Francia,

Suiza, UK y otros países, entre los que se encuentra USA, vinieran a los PIIGS, sobre todo a

España, a fin de obtener una rentabilidad que en sus países era imposible que consiguieran. La consecuencia de eso fue que España y el resto de los PIIGS crecieron, mucho, muchísimo lo que supuso..., ¡un aumento espectacular de la importación de bienes y servicios procedentes de los países que nos habían prestado! Los símbolos más simbólicos de ese proceso fueron el material rodante del AVE y el Porsche Cayenne.

Es decir, el euro se formó para favorecer el comercio y estabilizar Europa, y a los PIIGS

les dejaron entrar para tenerles vigilados y para que fuesen fuentes de negocio; pero en el

caso de España, por ejemplo, no haber entrado hubiese tenido consecuencias terribles porque la especulación financiera internacional hubiese abrasado a España ya que el 65% de su comercio exterior España lo realiza con Europa. Lo que no explica el profesor Krugman es que a USA nunca le hizo ninguna gracia el euro porque podía llegar a suponer una competencia a su dólar como moneda de reserva y unidad de cuenta mundiales.

Tampoco, pienso, el autor cuenta toda la película cuando habla de los aumentos salariales

habidos en España. Cierto: en la década siguiente a la implantación del euro los salarios

ajustados a la productividad en España aumentaron el 35%, pero ajustados a la inflación tan

sólo un 0,7% anual. Y también cierto: en puridad los salarios monetarios no hubieran tenido

que crecer nada, incluso tenían que haber decrecido porque la productividad española era

ridículamente reducida, pero si eso hubiese sido así..., ¿quién hubiese adquirido las viviendas

que se financiaban con los créditos foráneos y quién hubiera adquirido los bienes que en

cascada llegaban a España desde el exterior?

Pienso que la tendencia será justo la contraria: profundizar una coordinación entre divisas y

reforzar las áreas monetarias, bien con monedas comunes, como el euro, bien con

vinculaciones a una divisa marco: las economías dolarizadas de Latinoamérica, los convenios

monetarios entre China y Japón. Y sí: con mucha intervención y mucha regulación; con mucho:

«Ud. tiene que hacer esto para mañana porque es beneficioso para el grupo».

Pienso que nadie se está suicidando, simplemente el modelo se está muriendo, y algo así

siempre tiene consecuencias.

¡ESPAÑA 2015!

[«Todo el mundo ha admitido que este año España decrecerá y cada vez más expertos asumen que también lo hará el

año próximo.»]

Lunes, 9 de julio

El gobierno del Reino está diseñando medidas adicionales a los presupuestos del Estado que entraron en vigor hace cuatro días; ¿por qué?, pues porque la recaudación ha descendido, los gastos han aumentado y la cantidad a pagar por intereses de la deuda pública ha crecido. El resultado es obvio: España no va a cumplir los objetivos de déficit que presentó a Bruselas hace un par de meses, que Bruselas aceptó, pero que la misma Bruselas no creyó: en sus últimas previsiones publicadas semanas después aumentó sensiblemente esos objetivos.

España tiene dos problemas enormes que son la madre de todos sus otros problemas: por

un lado, no crece; por otro, sus empresas, bancos, familias, ayuntamientos, regiones y el

mismo Estado deben una enormidad de dinero.

El problema del crecimiento es especialmente grave en el caso de España porque su

modelo productivo es intensivo en factor trabajo y su PIB está basado en el medio y reducido

valor añadido, por lo que menos crecimiento supone más desempleo y no absorción del

desempleo ya existente, y menos PIB implica menos base imponible sobre la que aplicar los

distintos tipos impositivos.

La economía española es muy rígida debido a que su tipo de actividad lo es: se acabó, por

ejemplo, el boom de la construcción y, ¿con qué actividades ha sustituido España ese PIB

perdido? Pues con ninguna ya que la economía española puede hacer lo que sabe hacer en

base al modelo productivo que tiene desde hace décadas; y volvemos a los problemas

referidos.

Julio del 2012, ¿dónde está España? En un lugar bastante oscuro. La economía española

no crece: todo el mundo ha admitido que este año España decrecerá y cada vez más expertos asumen que también lo hará el año próximo. Si España no crece, no generará ocupación: el PIB español debe crecer al menos al 2% para crear empleo neto, por lo que el consumo descenderá y también lo harán las bases imponibles de los distintos impuestos; pero, a la vez, crecerá el gasto en concepto de prestaciones por desempleo; y más, a la vez, se reducirán los ingresos correspondientes a la partida de Seguridad Social. Y todo ello generará en «los mercados» más desconfianza e incertidumbre: la lectura que harán los mercados es que España va peor, lo que supondrá que España deberá pagar más para que le compren la deuda pública que emita o refinancie y que crezca la partida que ha de destinar al pago de intereses.

Bien. España hoy (como conjunto), ¿puede crecer más, puede hacer algo para aumentar su

crecimiento? La respuesta es negativa: el grado de dependencia de España es enorme (el

50% de los fondos que se prestaron para el ladrillo venían del exterior) y la capacidad de

España para modificar su modelo productivo es marginal. Y si España no puede crecer, los

ingresos fiscales en España no sólo no aumentarán sino que descenderán.

Entonces España, como conjunto, tan sólo puede hacer tres cosas: recortar gasto público,

recortar gasto público y recortar gasto público, lo que irá enterrando progresivamente a

España en un pozo de mayor pobreza, desempleo creciente, desatención social en aumento y

retroceso macro y microeconómico caracterizado por una situación enquistada de

subutilización de unos factores productivos cada vez más obsoletos por las reducidas

capacidades de inversión del tejido productivo español.

Ya saben: pienso que ahora viene, a nivel mundo, una fase de estancamiento de un par de

años en la que se irán implementando las medidas que se vayan diseñando y que conformarán el nuevo modelo sistémico. ¿Y España?, ¿qué aspecto tendrá en ese 2015, momento a partir del que el planeta comenzará una nueva andadura que en nada se parecerá a la pasada?

Tras dos años de decrecimiento —de subidas de impuestos indirectos a fin de paliar en

algo la caída de la recaudación, de recorte de gasto (percepciones por desempleo, pensiones,

subvenciones de todo tipo, inversiones, mantenimientos y conservaciones; y de aumento del

paro y del subempleo)—, el decorado que presentará la economía española pienso que será

bastante, bastante gris, y con un añadido: muy escasas posibilidades para engancharse al

modelo en uso que, pienso, será: el de la eficiencia, el de la productividad, personalizado en la Europa de los clusters.

Hoy pintan mal las cosas para España, pero pienso que peor pintarán mañana. Y no, lo de

«Virgencita, que me quede como estoy», ya no es posible.

DEJEMOS DE HABLAR DE KEYNES

[«Lord Keynes fue un megagenio, pero su papel terminó. Dejemos ya de hablar de él como si fuese un faro salvador.»]

Martes, 10 de julio

Pienso que hace tiempo que se hubiese tenido que dejar de hablar de Keynes como el

referente que serviría para sacar a la economía mundial de la crisis en la que actualmente se

halla; hace tiempo que se hubiese tenido que dejar de utilizar sus razonamientos. Hoy, más que nunca, es más que esencial hacerlo.

Lord Keynes fue un supergenio, un supergenio que vio que la crisis sistémica que había

estallado en 1929, fruto del agotamiento del modelo que se había puesto en marcha tras la

crisis sistémica de 1873, no podía ser resuelta utilizando más de los mismos modos de hacer

que la habían desencadenado, y diseñó el embrión de algo nuevo que se convirtió en las bases del que aún, oficialmente, es nuestro modelo.

Ya sabemos lo bien que en los años pasados nos fueron las cosas, y las perversiones en

las que se ha caído a fin de continuar alargando un modelo que ya estaba tocado de muerte:

los Planes E, las inyecciones de liquidez a bajo precio, las compras de deuda pública, la rebaja de las exigencias en la calidad de los activos que el BCE aceptaba como garantía de los fondos que prestaba... Ahora se dice que las 25 centésimas de reducción del jueves son

insuficientes. Pienso que hubiese dado igual que la rebaja hubiese sido de 50 centésimas o de 100: el problema de la economía mundial, de Europa, no es de tipos, sino de un volumen

impagable de deuda total y de falta de lo que en nuestro modelo hemos denominado

«crecimiento» y que supone que el PIB aumente y que toda la ciudadanía de un país

contribuya y se beneficie de tal aumento.

Mientras el tema de la deuda no se aborde no habrá nada que hacer: se irán poniendo

parches mientras se pueda y cuando algunos álguienes hagan suspensión de pagos veremos

qué pasa. Y con respecto al crecimiento pienso que se tiene que asumir que no todos en todas partes van a ser necesarios para generar un PIB creciente a fin de que todo-vaya-a-más ya que las cantidades de recursos de que se dispone son finitas.

Lo primero supone, o bien hacer una cadena de quitas, o bien meter esas deudas

impagables en un armario, cerrarlo y tirar la llave y dejar esa deuda residiendo en los balances

a fin de que cuadren aunque sabiendo que nunca se va a cobrar. Lo segundo aceptar que

existe un excedente de capacidad productiva que ahora es inútil debido a que ni hay recursos

para continuar fabricando al ritmo que se fabricaba ni capacidad de renta/endeudamiento para consumir, lo que lleva a niveles de desempleo estructural muy, muy elevados.

Paralelamente, esa postura individualista que tan bien ha funcionado en las últimas décadas

y tan útil ha sido para crecer en los supuestos apuntados, ahora se ha tornado ineficiente y

peligrosa. Cuando la Depresión estalló, los países hicieron lo que siempre habían hecho: se

protegieron, y el comercio mundial de todo se hundió, lo que contribuyó a enquistar la

Depresión. Ahora se está yendo por el mismo camino, la diferencia es que ahora estamos en

una economía postglobal y esa defensa no sirve de nada porque el capital salta fronteras del

mismo modo que una langosta salta de un campo a otro, ya que conoce perfectamente cuánto

puede pagar un país y hasta cuándo puede pagarlo.

Pienso que ni hay vida fuera de una creciente coordinación monetaria, ni la hay inyectando

más anfetas en el sistema, ni la hay intentando salvar a unos bancos a fin de que conserven la

misma estructura que tenían hace décadas, ni la hay manteniendo una estructura monetaria

diseñada para que el mundo fuese bien cuando ya no era así, ni la hay pretendiendo seguir con un modelo que ya está muerto.

Lord Keynes fue un megagenio, pero su papel terminó. Dejemos ya de hablar de él como si

fuese un faro salvador. Punto y final.

* * *

No, de nuevo pienso que el Profesor Krugman no atina (El País, 8.7.2012, pág. 17). Dice el Dr.

Krugman que se está argumentando que el euro no se romperá porque ello sería un desastre

para todos los países que lo integran; y sí, pero no, no porque, pienso, es un enfoque parcial.

La pregunta, ya saben, debería ser: ¿quiénes ganan con la desaparición del euro? Está claro

quiénes pierden y qué pierden con su desaparición, pero a los que ganan esas desgracias

podrían importarles un rábano; por ello hay que ir al final y en el final nadie gana, hoy, nada

con una catástrofe en el euro. Absolutamente nadie.

* * *

Casualidad casual. El gobierno del Reino quedándose afónico diciendo que este año España

cerraría sus cuentas con un déficit del –5,8%. El pasado 11 de mayo la Comisión Europea

presentó sus previsiones para España: –6,4% de déficit en el año en curso. Ahora, la misma

Comisión autoriza a España, para el 2012, un déficit del..., ¡–6,3%! Y el gobierno de España,

ni pío. ¡¡¡¡Por favor!!!!

EL NUEVO MODELO

[«Eso, la quimioterapia, es lo que empezaremos a ver a partir de septiembre-octubre.»]

Lunes, 30 de julio

Lo sucedido el pasado día 26 en Londres pienso que no es una mera anécdota, un nuevo farol; pienso que es el segundo acto de la puesta en marcha del nuevo modelo que ha de sustituir a éste, que aún es el nuestro, ya roto y agotado.

Las palabras del presidente del BCE, Mario Draghi: «El BCE hará lo necesario para

sostener el euro. Y, créanme, eso será suficiente» ( El País, 27.7.2012, pág. 20), pienso que

no son un nuevo brindis al sol (observen el rostro de Mr. Draghi cuando las pronunció), pienso

que son el pistoletazo de salida de lo que se va a poner en marcha en septiembre/octubre: la

catarata de medidas que conformarán la estructura del nuevo modelo. En los próximos meses

vamos a oír muchas manifestaciones de esta guisa, por parte de Mr. Draghi y por parte de

otros pesos pesados de la economía planetaria. ¿La caída de la prima de riesgo de España y

la subida del Ibex del jueves 26?, meras anécdotas y efectos colaterales de la verdadera

intención: ni importa la prima de riesgo de España ni importa el Ibex, lo que importa es esa

nueva estructura, y bueno, «si en el camino nos embolsamos unos cuantos miles de millones,

pues bien está».

(Por cierto, una pregunta sí respondieron esas palabras del banquero central europeo: lo

que España e Italia podían soportar: los precios que instantes antes del discurso estaban

pagando por sus deudas.)

Pero Mr. Draghi dijo más cosas: «En la medida en que las primas de riesgo dificulten el

funcionamiento de los canales de transmisión de la política monetaria, caen bajo el mandato

del BCE» (misma fuente). Claro, la pregunta evidente es, ¿por qué no dijo esto antes?, pues

pienso que porque antes no había aún un plan de acción, un plan diseñado con bastante

detalle, y ahora sí lo hay. Lo que permite al BCE cambiar de rumbo con un simple movimiento

de la palanca de mando. Es decir, antes, en el modelo viejo, el BCE hacía lo que tenía que

hacer: perseguir la inflación; ahora, de cara al nuevo, continúa haciendo lo mismo (lo que

sucede es que de forma «natural» la inflación ha dejado de ser un problema) e incorpora una

nueva tarea: convertirse en el Gran Inquisidor, perdón, Regulador, de los aspectos financieros

europeos.

Más: «Los mercados están minusvalorando los progresos europeos para una unión

bancaria y económica más profunda» (misma fuente). Pienso que más claro el agua: aviso a

los mercados: «Pst... Señores mercados. Los tiros ahora van por aquí: diseñar una nueva

estructura y coordinar políticas: fiscales: presupuestos, impuestos..., y financieras: unión

bancaria, normativas comunes. Lo de antes olvídenlo ya porque ya no está de moda».

«Todo esto está muy bien —dice el del fondo—, pero, ¿cuánto se verá afectado el hombre

de la calle.» Pues mucho. Todos estos diseños tienen que implementarse, tienen que

implementarse con medidas concretas, es decir, diagnosticado el cáncer se dibuja una salida y se evalúa una evolución, se diseña un tratamiento y se implementa una quimioterapia; eso, la

quimioterapia, es lo que empezaremos a ver a partir de septiembre/octubre.

Y no olviden una cosa. Cuando un enfermo comienza un tratamiento contra el cáncer lo

empieza para curarse, evidentemente, pero es muy posible que durante el tiempo que esté

recibiendo ese tratamiento se produzca un empeoramiento, o, si no, que ese enfermo se

encuentre muy, muy mal. ¿Qué quiere esto decir?, pues que en los dos o tres próximos años,

mientras la quimioterapia económica recetada vaya haciendo su efecto, es posible que,

incluso, se perciba una degradación de la vida económica y social con respecto a ahora; a

ahora mismo: más pobreza, más desempleo, menos capacidad de consumo, menos bienestar, degradación del estándar de vida... Y un uso brutal e indiscriminado de la violencia por parte de «los cuerpos de seguridad de los Estados» a fin de que nadie interfiera en la administración de tal tratamiento, de tal quimioterapia.

Con un añadido: el objetivo es un nuevo modelo en el que la eficiencia será la norma y la

escasez lo habitual. El nuevo modelo traerá estabilidad y orden, pero que nadie espere que se

vaya a volver a «lo de antes» ni que en el 2032 un nuevo Jackie Brenston vaya a lanzar otro

«Rocket 88». Cosas como ésas pienso que no van a pasar porque en el nuevo modelo no

sucederán cosas como ésas.

Porque claro, ahora vemos lo que se está haciendo en Europa, pero USA y Asia vienen

después: esto es la Globalización.

(15 M + 15 S = 30 ¿QUÉ?)

[«Ahora nos ha tocado vivir una transición y el Contrato Social va a ser uno de esos damnificados.»]

 Lunes, 17 de septiembre

En marzo del 2007, el entonces presidente de la República Francesa, M. Nicolas Sarkozy,

manifestó, argumentándolo, que era necesario un nuevo Contrato Social. Hubiese sido muy

interesante que se hubiese indagado hasta los últimos razonamientos los motivos de esa nueva necesidad; posiblemente ahora sabríamos mejor a qué atenernos, y qué es lo que hay tras doblar la esquina.

La esencia de lo que hoy se conoce como «Contrato Social» fue formulada por John Locke

y por Jean-Jacques Rousseau cuando se estaba formando el embrión de la filosofía sobre la

que se construyó el Sistema Capitalista y cuando se puso en negro sobre blanco y con

nombres y apellidos las definiciones de lo que sería la estructura del Sistema Capitalista.

Aquello, cuando se dieron las condiciones precisas, fue modulado por Roosevelt y por la

democracia cristiana y la socialdemocracia, y se extendió, de uno u otro modo y con las

correspondientes adaptaciones culturales, a todas las partes posibles del planeta para

manifestarse en lo que hoy percibe el hombre de la calle: el Modelo de Protección Social y las

políticas redistributivas. Eso es lo que M. Sarkozy (y otros con él) decía que había que

modificar.

Algo es preciso tener muy claro antes de seguir con el tema: la protección social y la

redistribución no las consiguieron quienes de ellas se beneficiaron, sino que las implantaron los que ostentaban el poder y porque era pertinente que los miembros de lo que ya era la

ciudadanía tuvieran protección social, y porque también lo era que se redistribuyera la renta,

porque si no el sistema se hubiese paralizado, por lo que ese poder que ostentaban se habría

esfumado. Es decir, el Contrato Social se plantea en los siglos XVII y XVIII, se diseña a principios del XX, se implanta a mediados de ese mismo siglo y se empieza a liquidar a finales de ese siglo porque la necesidad que lo promovió ha desaparecido, ya que a quienes iba dirigido —los no propietarios de los medios de producción (entendido este concepto en sentido muy amplio) —, habían dejado de ser necesarios o cada vez lo eran menos.

El corolario de tal desaparición fue el cuestionamiento de la democracia. Es muy

significativo que fuese el Jefe de un Estado democrático el que pusiese en tela de juicio el

Contrato Social. La democracia como sistema político —«un ciudadano, un voto»— estaba

indefectiblemente vinculada a la suficiencia material de quien votaba, por ello la imagen de

libertad y democracia llega a su máximo en el momento en el que cualquier ciudadano puede

tener acceso a un BMW Serie 3, o a un traje de Armani, o a un Rolex Submariner, o a un

apartamento completamente equipado.

Esa fase: la del acceso ilimitado, es el momento en el que el Contrato Social ya es

manifiestamente inútil para el poder, porque las condiciones que lo motivaron ya no existen. A

la ciudadanía se le dieron pensiones, y prestaciones por desempleo, y una amplia educación a sus infantes y jóvenes, y becas y ayudas, y una asistencia sanitaria universal, porque esa

ciudadanía era necesaria para que produjese y consumiese cada vez más y pagase los

impuestos con los que se financiaban las donaciones del Contrato Social; ese poder también

contribuía con algo y por ello visualmente se mantenía la ficción de una reducida desigualdad

ya que los beneficiarios del Contrato Social aceptaban el rosario de paraísos fiscales que

tapizaban el planeta. Implícitamente los beneficiarios sabían que tenían que permitir que todo

el mundo tuviese la fiesta en paz porque de lo contrario podían perder lo conseguido. ¿Mayo

del 68? Tan sólo unos jóvenes que no entendían ese maravilloso Contrato.

Cuando desde principios de los 80 esa necesidad empezó a desaparecer, las bases sobre

las que se sustentaba el Contrato Social empezaron a tambalearse. La cosa siguió porque su

masa era gigantesca y la inercia imparable, pero cada vez más voces, tímidas y no tanto,

fueron cuestionando los principios del acuerdo, y los recortes fueron llegando de forma

inapelable. El problema, no obstante, era evidente: sin empleo no había consumo-de-todo ni

beneficios, por lo que, llegados los 2000, se dio la última vuelta de tuerca al Contrato Social:

ya daba igual que se necesitase mucho o poco factor trabajo, por lo que el acento dejaba de

estar en la remuneración del mismo y podía ponerse en el mero acceso: concediendo

capacidad de endeudamiento a esos beneficiarios se capturaban sus posibles rentas futuras,

se colocaban los excedentes generados donde fuese, y se conseguían ciudadanos felices que

no protestaban frente a los recortes y las crecientes desigualdades en la distribución de la

renta. En ese instante M. Sarkozy pronuncia su alegato y la precrisis hace su aparición dando

la razón al mandatario francés y poniendo de manifiesto que la protección social era

insostenible y la redistribución de la renta inútil porque ya no todos sus beneficiarios son

necesarios.

¿Ahora? Partiendo de la base de que las revoluciones no están de moda y de que los

instrumentos represivos del poder son inimaginables, las posibilidades de revertir el proceso

son más bien escasas. (Curiosa la lista de ministerios en los que, según anunció M. Hollande

en su entrevista televisada, no se producirán recortes: Educación, Justicia e Interior.)

Aquello que se denominaba Contrato Social está muerto porque el escenario que lo propició

es otro, y en el actual no hay sitio para acuerdos entre individuos, sino para determinación de

prioridades por parte de grupos de poder. Suena fatal, ya, pero ni tiene que ser

necesariamente terrible: dependerá de los lugares a los que se quiera llegar; tampoco hay

posibilidad de que sea de otra manera. En el siglo XIV, un momento en el que las revoluciones

sí estaban de moda, una oleada de revueltas campesinas recorrió Europa, y los campesinos

fueron masacrados, pero aquello contribuyó al nacimiento de los Estados, otra cosa que hoy

está en crisis porque también ha dejado de ser necesaria.

Cada parte de la Historia ha sido de una manera, y las transiciones entre esas partes

siempre han sido tensas, mucho, y en ellas siempre ha habido damnificados. Ahora nos ha

tocado vivir una transición y el Contrato Social va a ser uno de esos damnificados. En la última

transición el pueblo, la ciudadanía, fue a mejor; ahora a ese pueblo, a esa ciudadanía, le va a

tocar ir a peor, y por una sola razón: porque en esas circunstancias cambiantes menos

cantidad de ese pueblo, de esa ciudadanía, es necesaria.

No hay más; ni hay menos.

EUROPA 2012

[«No es una “W” sino una “L”.»]

Viernes, 21 de septiembre

Otra vez vuelve a hablarse de la «W». Ya saben lo que pienso: se estaba cayendo porque el

modelo se agotó; entonces se vio que aún podía hacerse el último negocio a la vez que se

daba esperanzas a la clase que está desapareciendo: la media, y se inventaron los Planes E;

pero un año y medio después la bola de esos planes ya era ingobernable, y se les puso fin y

se sacó del cajón la motosierra; y nos pusimos a trampear hasta que ya ná-de-ná.

Pienso que no es una «W» sino una «L» en la que ha habido una pequeña inflamación.

Alemania está estirando lo que ya no da más de sí, otros ya ni eso. Y por aquí diciendo que la

solución está en las exportaciones a pesar de que todo el mundo está peor y el endeudamiento agotado. Como no vendamos a Marte...

Ahora alguien (además del Profesor Krugman) volverá a hablar de reactivación, de la

necesidad de reactivar: para que aumente el consumo, y las empresas contraten factor

trabajo, y la recaudación crezca y los Estados puedan atender sus necesidades que son las de sus ciudadanías. Y hasta tal vez haya alguien que resucite «los brotes verdes».

Vamos a ver, no se puede reanimar algo que ya está muerto, y en el caso del PIB es

imposible fabricar cosas que nadie puede comprar porque no tiene con qué pagarlas. El

crecimiento de los años que median entre 1992 y el 2006, y sobre todo en el periodo 2002-

2006, se consiguió porque no se miraron los recursos que se gastaban y porque nadie se

preocupó en averiguar si quienes consumían iban a poder pagar lo que se les estaba

suministrando. Cuando la capacidad de endeudamiento de Estados, empresas, familias,

regiones y ayuntamientos llegó a su límite físico, se acabó. Y en éstas estamos.

Quienes aún tiran, lo hacen porque se les sigue sosteniendo (USA), porque aún tienen

pedidos de fuera (Alemania), porque no han agotado aún la capacidad de endeudamiento que se les concedió (Brasil), porque su diversificación les permite seguir con un zapato y una

alpargata (Francia). Expectativas tienen cuatro: los países que deben poco, no dependen

financieramente del exterior y tienen pasta (países árabes con petróleo, gas y fondos

soberanos), Escandinavos, Japón, e Inglaterra por su capacidad de inventar filosofías y

descubrir caminos, y poco más.

No es una «W», es la continuación de la caída que se manifestó en el 2007 y a la que se

quiso poner remedio haciendo cheques de una cuenta en la que ya no quedaba saldo y

creyendo que aún era posible el café para todos. Y no.

El ajuste fino pone de manifiesto lo que siempre se ha sabido: que había varias Europas, al

menos dos, y que eso va a seguir yendo a más hasta que se dé el paso a la Europa de los

clusters: una nueva estructura para un nuevo modelo.

Pero para eso aún falta y mientras hay que seguir manteniendo la ficción de que con

ajustes y recortes se va a poder pagar lo que se debe. (¿Quién se extraña de que en España

no descienda el déficit a pesar de recortar y recortar lo ya recortado y a pesar de que se siga

recortando? España decrece, por lo que cada vez genera menos.)

Y continúa sin hablarse de la deuda. (Será que aún no toca.)

CRÓNICA DE UNA MUERTE ANUNCIADA

[«Cuando lleguemos al 2020 podremos ver lo que en verdad han decrecido de forma acumulada las economías

mundiales.»]

Martes, 25 de septiembre

Ya: Gabriel García Márquez, 1981; pero tomo prestado el título porque se adapta como un

guante a su mano al debate que el pasado miércoles 12 tuvo lugar en el Parlamento del Reino

entre el Sr. ministro de Economía y el Sr. Alberto Garzón diputado por IU-ICV-CHA. El País

del día 13 publicaba, en su pág. 21, una crónica que compendiaba muy, muy bien lo que

sucedió en el hemiciclo.

A resaltar esta frase del Sr. De Guindos: «Si no se consigue en los próximos trimestres una

modificación de la situación de los últimos cinco años será imposible que se sigan manteniendo las prestaciones sociales». Mi lectura es simple: ¿es previsible que en los próximos cuatro o cinco trimestres la economía española alcance una situación semejante en cuanto a crecimiento (independientemente de su calidad) y de acceso al crédito (con independencia de que fuese sostenible) semejante a la existente en el 2007?

La respuesta a esta pregunta, pienso, es absolutamente negativa porque es totalmente

imposible que sea positiva, ya que España no va a volver a crecer como creció, luego lo que el Sr. Ministro estaba anticipando, fuese de forma consciente o no, es, si no la desaparición, sí

un menoscabo profundo del Modelo de Protección Social que se ha conocido en España, y

también que sus prestaciones no van a volver porque tal imposibilidad, pienso, va a continuar.

Es decir, España y su ciudadanía deben ir olvidándose del Modelo de Protección Social que

han conocido porque jamás su economía va a volver a «lo de antes», condición sine qua non

para mantener el nivel pretérito de prestaciones.

Continuó el Sr. Ministro, en respuesta a una intervención del Sr. Diputado: «Me dice que

deje caer los bancos y que vaya a rescatar a los ciudadanos. Es una frase simple, sencilla y

con cierto tinte demagógico. Pero cuando en la historia económica mundial se ha dejado caer

el sistema financiero, como en la Gran Depresión, las caídas del PIB no fueron del 3% o 4%,

sino del 20% o 25%, por la desconfianza brutal en el sistema». Ahí el Sr. De Guindos pienso

que no atinó: en el 29 no se dejaron caer los bancos, simplemente era imposible sostenerlos

porque ni existían instrumentos para ello ni se era consciente de lo que podía suceder si los

bancos caían. Recuerde el Sr. Ministro que grandes financieros y hombres de empresa, gente

a la que posiblemente de haber nacido en aquella época él habría admirado, eran partidarios

de fiarlo todo a la Mano Invisible y de no intervenir en absoluto en la economía.

Además, las caídas del PIB que se produjeron y que efectivamente fueron del calibre

manifestado por el ministro, se produjeron porque no se dio ningún elemento compensador en

la economía porque, pura y simplemente, no existían tales elementos. Lo de la desconfianza

llegó después, ya que en aquella época se daba por supuesto que las cosas siempre

acababan funcionando, máxime si consideramos que en la Depresión no se dio un proceso de precrisis como el que, entre el 2007 y el 2010, en esta crisis se ha producido. ¿Caídas del

20%? Cuando lleguemos al 2020 podremos ver lo que en verdad han decrecido de forma

acumulada las economías mundiales.

El argumento que, pienso, debería haber utilizado el Sr. De Guindos tendría que haber sido

otro, otro más simple: no se deja caer a los bancos porque si cayeran se originaría un pánico y

lo que se ha decidido evitar a toda costa son colas ante las oficinas bancarias.

El Sr. Alberto Garzón dijo que el esquema que se está siguiendo «[...] no va a funcionar

porque parte de premisas erróneas que conducen a un modelo de sociedad con más

desigualdades, con miseria y con estallidos sociales por las imposiciones que nos dejan sin

futuro». Cierto: como en los próximos trimestres ni España, ni ninguna otra economía, va a

regresar al 2007, cabe esperar un aumento de la pobreza y la desigualdad, pero esto no será

debido al rescate de los bancos. El Sr. Garzón recordará que desde los 1980s cada vez se

precisa de menos factor trabajo y que la redistribución de la renta dejó de ser necesaria, razón

por la cual la clase media está desapareciendo, ya que ha dejado de ser necesaria. O sea que sí: más pobreza y desigualdad y con un Modelo de Protección Social en retroceso; ahora bien, lo de que vayan a producirse estallidos sociales...

De entrada las revoluciones ya no están de moda, y por otro lado hoy el poder cuenta con

una serie de subestructuras y elementos designados para prevenir, controlar y desactivar

posibles conflictos sociales. Todos los cuales en los años 30 ni siquiera entraban en la

imaginación de autores de SciFi, por lo que pienso que, salvo conatos espontáneos, no son

esperables excesivas algaradas, muy pocos motines (si es que alguno llega a producirse) y

ninguna asonada. Se revuelve quien nada tiene que perder; y pienso que siempre se

mantendrán unos mínimos cuya posible pérdida causará suficiente temor como para diluir

ansias reivindicativas.

Dijo también el Sr. De Guindos que «si no hay crecimiento económico, habrá muchos

problemas para la sostenibilidad de la economía española»; ciertísimo, y ahí radica uno de los

dos superproblemas de España: su economía no crece. Crecen algunas zonas, ciertas áreas,

pero en su conjunto España no crece: las previsiones del FMI publicadas a finales de julio

apuntan a que España no va a crecer más del 1,7% en el 2017, y España debe crecer como

mínimo al 2% para crear ocupación neta. Más desempleo, menos recaudación fiscal, más

deuda pública. ¿Sostenibilidad?, ¿qué sostenibilidad? (El otro superproblema es la

imposibilidad de que España pueda pagar todo lo que debe.)

Y añadió el Sr. Ministro: «Esa situación dio lugar a movimientos absolutamente extremistas

que llevaron a la Segunda Guerra Mundial». Quiero suponer que el Sr. De Guindos no estaba

especulando sobre la posibilidad de la III Guerra Mundial. En términos políticos la situación de

hoy en nada se asemeja a la existente en 1939; en segundo lugar, el sustrato ideológico que

llevó a que alemanes y franceses, japoneses y estadounidenses se matasen entre sí hoy brilla

por su ausencia (y que se maten ciudadanos de África y se destruyan puentes de cañas no

genera PIB); en tercero, en una guerra, hoy no habría ni vencedores ni vencidos. Estaría bien

que alguien le preguntase al Sr. Ministro por qué mentó la guerra en el Parlamento.

Interesante: lean el texto.

PRESUPUESTOS 2013

[«Los recortes (...) no llegan para pagar a la bestia negra que ahora tiene España sobre su cabeza.»]

Martes, 2 de octubre

El de hoy parece el título de una peli, y es que pienso que los presupuestos que el gobierno

presentó el pasado jueves se parecen mucho a una peli.

Veamos. Como saben, el dato megasuperfundamental de cualquier presupuesto es la

evolución que se espera van a tener los ingresos, es decir, en el caso de un Estado y para sus

presupuestos anuales, el crecimiento que se estima va a tener la economía el próximo año

porque ése es el padre de los ingresos públicos con que se va a tener que pagar el gasto

público sea éste de la cuantía que sea.

Pues bien, ese dato megasuperfundamental que el gobierno ha tomado para confeccionar

esos presupuestos es pura economía ficción, pero de la mala. El gobierno ha elaborado los

presupuestos del Reino para el 2013 suponiendo que el crecimiento del PIB de España en ese año va a ser del –0,5%, cuando eso no lo comparte absolutamente nadie.

La CEOE, ¡la CEOE!, prevé el –1,6%; el BBVA el –1,4%; el FMI el –1,2%, y eso lo dijo el

26 de julio, veremos lo que dice esta semana cuando publique unas previsiones que Mme.

Lagarde ya dijo que serían peores; ¿seguimos? Funcas el –1,5%. Es decir, los presupuestos

del 2013 elaborados por el gobierno están suponiendo un «crecimiento» entre el doble y el

triple de lo que se ha dicho que va a ser. (¿Qué pienso yo?, que va a ser incluso más bajo

porque en el 2013 todas las economías en general y la economía española en particular van a

sufrir los efectos de la quimioterapia que desde ya se va a administrar a fin de atajar el cáncer

que las está afectando.)

Bien, más decrecimiento, menos actividad económica, y menos ingresos públicos, luego si

todo apunta a que los ingresos van a ser menores que los presupuestados, el pacto de sangre

sellado con los mercados vía Frankfurt y Bruselas para alcanzar –4,5% de déficit en el 2013

no se va a cumplir..., a no ser que nuevos recortes se añadan a los recortes el viernes

anunciados en la presentación de los presupuestos. Pero aún hay más.

Los recortes recogidos en el presupuesto de gastos del 2013 y dejando al margen que,

nuevamente, vuelve a obviarse un análisis pormenorizado y exhaustivo de si las cantidades que ahora se están gastando se están gastando eficientemente, no llegan para pagar a la bestia negra que ahora tiene España sobre su cabeza: lo que debemos a los mercados por habernos comprado la deuda pública que emitimos para cubrir un déficit galopante que ocasionaron cosas como el Plan E, el cheque bebé y la devolución de los 400 euros: 38.590 millones de euros.

En consecuencia la mayor parte del incremento de ingresos que se ha presupuestado

recaudar va a tener que ser aplicada al pago de esos intereses, y ello, no olvidemos, teniendo

en cuenta que se ha partido de un «crecimiento» de la economía que puede calificarse de

irreal.

Claro, la pregunta es, teniendo en cuenta que España lleva meses monitorizada y vigilada,

¿se van a creer los mercados esos presupuestos? Pienso que los mercados ya han dado su

bendición a esos presupuestos, es decir, que cuando el jueves fueron presentados los

mercados ya les habían dado su visto bueno. ¿Cómo es ello posible?, pues porque, pienso,

esos presupuestos son de pura transición.

Lo que ahora se está discutiendo es el rescate de la banca española, cómo se hará, con

qué importe se hará y cómo se contabilizarán los activos que salgan de los balances de los

bancos, y las conclusiones de esas discusiones parece ser que van a durar. Y cuando acaben

éstas empezarán las del segundo rescate: el de la deuda pública. Pienso que España tenía

que presentar un tarugo de papel en el que hubiera unas cuentas que cuadrasen, en el que se

reconociese que se debe lo que se debe y que se va a pagar y donde estuviesen recogidos

recortes y el reconocimiento de que hay problemas para pagar las pensiones (recuerden: se

va a tener que recurrir a las reservas), y todo ello se ha cumplido con creces.

Luego, cuando el rescate de la banca esté diseñado y todo quede clarito, y la pasta haya

llegado a los bancos destinatarios, ya se ajustarán los presupuestos a la «nueva realidad».

¡Y vaya si se ajustarán!

(Por cierto, la revisión del déficit del 2011 anunciada el sábado: 9,44%, ¿será la última? Lo

digo porque si todo lo que se ha hecho este año va a servir para bajarlo hasta el 7,4%, ¿se

imaginan lo que habrá que hacer para llegar al 4,7% el que viene?)

* * *

Ha dicho Mr. Mario Monti: «No me presentaré a las elecciones, pero si después de esos

comicios se diese una circunstancia en la que crean que yo pueda ser de ayuda, estaré allí»

(El País, 1.10.2012, pág. 5). Una mayoría ha interpretado la frase como un posible puenteo a

las elecciones italianas de primavera, tal vez; pero, pienso, existe otra posibilidad: que la

situación económica se degrade tanto, pero tanto, que nuevamente haya que llamarle a él

porque sea la opción menos mala; por ello informa de que estará allí.

¡USTEDES SON FORMIDABLES!

[«El Estado (...) cada vez va a poder atender menos necesidades urgentes y perentorias del creciente número de

necesitados.»]

Martes, 13 de noviembre

Los más antiguos recordarán el programa; quienes no, sí, posiblemente, recuerden el

fallecimiento, hace poco más de dos años, de Alberto Oliveras, su diseñador y conductor. El

espacio nació en 1960, en la SER.

Ese programa hoy hubiera sido calificado de «solidario». Buscaba aportaciones para

«buenas obras», para situaciones dramáticas que no podían ser cubiertas por un Modelo de

Protección Social que en España entonces estaba en pelotas, ni por un Estado que acababa

de poner en marcha un plan de estabilización para sanear los efectos de más de diez años de

autarquía franquista.

¡Ustedes son formidables! apelaba a las conciencias individuales, ya que la colectiva se

hallaba castrada, y lo hacía llamando a la puerta de los bolsillos de cada cual según sus

posibilidades, pero esperando siempre la llamada del potentado especial, del magnate. Hoy he recordado aquel programa al leer sobre esa madre y esa hija fallecidas en Astorga, en la más completa soledad y el más profundo desamparo; la una, ¿«por edad»? La otra, por falta de atención. Y he seguido acordándome al leer que las regiones van a aplicar nuevos

recortes/incrementos de impuestos sobre los ya aplicados que, a su vez, recortaron lo ya

disminuido y congelado.

¿Por qué he recordado ese programa?, pues porque pienso que nos hallamos muy cerca

de que una emisora de radio (o un canal de TV, o una web, aunque no veo la TV en el papel)

reedite ¡Ustedes son formidables!

Tendría toda la lógica del mundo, toda. El Estado, acogotado por una deuda pública cuyos

intereses se van a llevar el año que viene el 25% del presupuesto de gastos, ¡y subiendo!,

cada vez va a poder atender menos necesidades urgentes y perentorias del creciente número

de necesitados que van a ir quedando desatendidos, a la vez que regiones y ayuntamientos

van viendo cómo sus ingresos se reducen a la vez que sus deudas propias ahí continúan. Pero

es que hay más.

E l ¡Ustedes son formidables! original fue puesto en marcha en un momento social y

económico durísimo, pero con las expectativas por las nubes: casi nadie tenía de nada y todo

estaba por hacer; al revés de ahora, cuando la tendencia es ir a menos, menos, menos,

viniendo de un momento esplendoroso en el que constantemente se decía «España va bien».

Claro que es posible que aunque alguna emisora de radio o canal de TV o web tuvieran la

idea de reeditar el programa, desde las alturas llegase la indicación de que mejor no hacerlo

debido a la mala imagen internacional que las tragedias personales de la ciudadanía española transmitirían.

Y ya se sabe que, prácticamente siempre, una imagen vale más que mil palabras.

EUROPA DESPUÉS DE LA CRISIS

[«Recuerden: ésta es una crisis postglobal, y para salir de ella hay que utilizar otro modo de hacer las cosas; recuerden:

es sistémica.»]

Lunes, 26 de noviembre

Como sabrán ustedes la última semana de octubre tuvieron lugar en Berlín una serie de

reuniones sobre el tema recogido en el título de estas líneas organizadas por el Instituto de

Gobernanza Nicolas Berggruen. No, no me invitaron a asistir, si lo hubieran hecho hubiese

dicho lo que ahora leerán, con la posible ventaja de que, como no fui, no tengo límite alguno de

posible confidencialidad o de reserva de autoría, por lo que puedo contárselo tal cual.

Europa después de la crisis. Mmmmmmm... Eso supone asumir que ya se ha salido de la

crisis, que el planeta entero ha salido de la crisis; recuerden: ésta es una crisis postglobal, y

para salir de ella hay que utilizar otro modo de hacer las cosas; recuerden: es sistémica. Es

decir, para abordar un posible escenario postcrisis hay que haber salido de la crisis y tener en

marcha un nuevo modelo económico. Veamos.

Salir de la crisis todo el planeta: que todo el globo haya superado las limitaciones y

disrupciones que han llevado a la crisis. Imposible porque no todas las compañías, no todas

las áreas económicas, cuentan con los medios para mejorar su eficiencia lo que será

necesario; ni todas las compañías ni todas las áreas económicas serán necesarias en ese

nuevo escenario.

Nueva forma de hacer las cosas: un nuevo modelo económico y social expandido a todo el

mundo. No lo veo, por lo anteriormente dicho y porque un modelo de funcionamiento, de

direccionalidad única, es lo que hasta ahora hemos tenido: así ha sido nuestro modelo y ya ven cómo ha acabado, por lo que, pienso, que el modelo será único pero de geometría variable, de perfil quebrado, y de multivelocidad o de plurivelocidad, como prefieran.

Es decir, asumiendo que la actual crisis sistémica tenga una duración semejante a

anteriores crisis sistémicas que en el planeta ha habido, entre el 2020 y el 2023 el planeta

habrá salido de esta crisis —no sólo Europa— y ese planeta estará funcionando con un nuevo

modelo fraccionado y fraccionador. ¿Qué puede esperarse de una Europa así?

Pienso que algo radicalmente diferente a lo que ahora vemos si nos asomamos a la

ventana. Pienso en una Europa en la que clusters y sus zonas de influencia configuren unos

ejes de colaboración y unas redes de coordinación, una retícula en la que la estructura jurídica

de los Estados se haya diluido —o se vaya diluyendo— y donde las grandes corporaciones

hayan reemplazado a esos Estados en el desempeño de gran número de funciones.

Lo que hoy entendemos como política monetaria, fiscal, social, sanitaria, educativa...,

pienso que se hallarán coordinadas y administrados sus recursos de forma eficiente en un

entorno en el que la escasez será la norma y no la abundancia como hasta ahora lo ha sido.

Pienso que «la vida» estará más regulada, mucho más. Y que si vivir bien se asimila a

cambiar de Lexus cada año, se vivirá peor de lo que se ha vivido.

El desempleo estructural será elevado porque menos factor trabajo será necesario, y el

empleo de factores productivos y de recursos en general será menor porque la mayor

productividad reducirá el consumo de recursos; y la escasez hará aumentar el ahorro de tales

recursos.

Una Europa postcrisis bastante diferente a la hasta ahora vivida, sí, y en la que la clase

media mengüe día a día y donde el empobrecimiento mayoritario sea la norma, calificado de

«decrecimiento inteligente o programado», o no. Y donde la gente calle y aguante porque las

revoluciones ya no estarán de moda y porque, por seguridad, se va a saber hasta la hora a la

que vamos al lavabo.

O sea que no, que aunque lo lógico pudiera ser la reedición de París 1870, eso no va a

suceder porque no va a tocar.

* * *

En línea con lo anterior está lo que se está filtrando sobre lo que exige Bruselas a cambio de

las «ayudas» a la banca española. Quitemos las comillas. Mientras España fue bien y Europa

mejor nadie habló de un tema del que ahora, aunque de otro modo, empieza a hablarse: el

exceso de capacidad.

Cuando el objetivo era hacer negocio, mucho, ni sobraban Bancos, ni Cajas, ni Oficinas, ni

nada que contribuyese a hacer negocio; pero ahora que cada vez hay menos negocio —

rentable— que hacer y muchos son los candidatos a hacerlo, hay que reducir el número de

quienes pueden hacerlo, y la vía es obvia: quienes «no estén bien» (¿o habría que decir

quienes están menos mal?); teniendo en cuenta que ya está asumido que ninguno de esos

«quienes» tienen que quebrar.

En España, y en más sitios, se va a ayudar a la banca, con el excedente de bits financieros

que hay pululando por ahí, y el resultado será la eliminación de posible competencia por parte

de los ayudadores, al tener que reducir su volumen, su tamaño, su horizonte geográfico de

negocio, sus posibilidades... Recuerden: una deuda no significa nada mientras no se exija su

devolución o se dude de la capacidad para devolverla.

Reducir el exceso de capacidad, OK, pero pienso que será más que eso: la laminación de

las posibilidades de un sistema bancario; algo que va bastante más allá de un simple

saneamiento.

FUERZA DE TRABAJO

[«No es cierto que la caída de los salarios medios sea temporal: es una tendencia que no tiene marcha atrás, ni en

España ni en ninguna parte.»]

Viernes, 21 de diciembre

Cuesta encontrar hoy en uso el concepto que figura en el título de estas líneas, pero ahí está

porque siempre estuvo; lo que sucede es que hoy es un concepto feo lo que lo convierte en

políticamente incorrecto, máxime cuando ha cambiado bastante, sobre todo en los países

desarrollados, su finalidad.

La OIT acaba de publicar el informe de salarios 2012/2013; vayan mirando:

http://www.ilo.org/global/research/global-reports/global-wagereport/

2012/WCMS_195244/lang--es/index.htm. Resumen del resumen: el poder adquisitivo de

los salarios está disminuyendo, más en los países desarrollados, y, paralelamente, está

disminuyendo su peso en el PIB. ¿Por qué está sucediendo esto?

Desde la noche de los tiempos, y salvo momentos muy, muy concretos, el factor trabajo se

ha encontrado en un segundo término. Desde 1820, desde que comenzó el Capitalismo, el

primer término lo ocupa el capital, pero antes lo ocupó la clase comerciante-manufacturera,

antes la nobleza terrateniente, antes la oligarquía militar.

En términos políticos la representatividad del factor trabajo es muy, muy reciente y muy,

muy limitada; cierto: antes era nula. El «una persona, un voto» fue inventado cuando el pleno

empleo del factor trabajo garantizaba una reposición continuada y al alza del PIB generado,

todo ello muy bien engrasado por un Modelo de Protección Social que se financiaba a sí

mismo; es decir, la democracia fue necesaria para que el trabajador, el generador de PIB, se

sintiese partícipe en ausencia de tensiones: al otro lado del Elba no se votaba. Antes, los votos se compraban y masantes no se votaba porque se asumía e imponía que quienes ostentaban el poder lo recibían de Dios o lo habían obtenido a sangre y fuego.

¿Qué sucede hoy? Pues que, 1) cada vez hace falta menos factor trabajo para fabricar lo

que haga falta en las cantidades que haga falta; por lo que 2) la oferta de trabajo es superior a

la demanda, máxime teniendo en cuenta que, 3) la tecnología productiva cada vez es más

barata, más sofisticada y más sencilla de utilizar, y que 4) en el planeta existe un exceso de

liquidez que permite pagar por ella lo que sea necesario, ya que 5) lo importante va a ser

contar con los elementos precisos para moverse en un entorno de escasez.

Que el precio del trabajo haya perdido poder adquisitivo indica una cosa: que ese factor es

necesario en una medida cada vez menor y cada vez más especializada y en momentos más

concretos; por lo que pienso que no es cierto que la caída de los salarios medios sea

temporal: es una tendencia que no tiene marcha atrás, ni en España ni en ninguna parte,

incluso suponiendo una caída enorme de la población activa.

¿Que eso tiene unas consecuencias sociales enormes?, ya. Esto, de hecho, ya no

correspondería sólo a un cambio de modelo, que también, naturalmente, sino que iría mucho

más allá, entroncando con un nuevo sistema económico en el que los planteamientos

estructurales serían totalmente nuevos.

De momento, pienso, el poder adquisitivo de los salarios medios continuará cayendo. Y lo

sucedido en España en relación a la filtración sobre una teórica y no confirmada propuesta de

una entidad financiera para reducir hasta el 50% de los salarios, no es más que penúltima

manifestación de lo dicho.

AÑO NUEVO

Lunes, 31 de diciembre

Ya saben lo que pienso: el 2013 está muerto. ¡Feliz 2014!

2013

SUPERAR EL 2013

[«En el 2013 España va a continuar con sus dos problemas: continuará sin crecer y seguirá sin poder pagar todo lo que

debe.»]

Miércoles, 2 de enero

La idea de partida está clara: el 2013 está muerto, vale, pero habrá que superarlo como se

superan todos los años.

El 2013 está muerto porque es absolutamente imposible que el planeta en general y

cualquier país en particular supere en un año los desequilibrios a los que ha llegado y que

gestione la deuda que arrastra.

En el 2013 no se va a crecer, o se crecerá muy, muy escasamente, en cualquier caso de

forma insuficiente para revertir la situación en que se lleva inmerso desde hace más de cinco

años. Algunas zonas, incluso, decrecerán debido a su descuelgue del proceso de rediseño de

procesos ya superados y a su dependencia de caminos ajenos a su propia capacidad

económica. Piensen en España: en este año que ahora comienza aún se agudizarán más las

preguntas sobre la sostenibilidad de las diferentes regiones.

Volvamos al título: «Superar el 2013»: superar los efectos de la quimioterapia que ya se

está aplicando: las medidas para transitar de un modelo agotado a otro nuevo: saneamiento

bancario, unión bancaria europea, acuerdos sobre déficit estructural, abordar los excesos de

capacidad de oferta en relación a una demanda que jamás volverá a ser como fue...

En el 2013 España va a continuar con sus dos problemas: continuará sin crecer y seguirá

sin poder pagar todo lo que debe a no ser que pague precios crecientes y tan sólo para

aquellas deudas que estén soportadas por acreedores dispuestos a refinanciaciones y

prórrogas; pero con una recua infinita de proveedores en espera de las Administraciones

Públicas, de Juanes Españoles que no podrán hacer frente a sus deudas y que contribuirán a

que la tasa de impagadosidad siga aumentando..., con los efectos que ello tendrá sobre la

banca.

En el 2013 aún se pondrá más de manifiesto que España, como conjunto, no es viable, a

pesar de que políticos en el gobierno hagan constantes referencias a brotes verdes, luces al

final de túneles y señales alentadoras; lo que llevará —en gran medida impulsado por

«Bruselas»— al replanteamiento de la sostenibilidad zonal, al margen de la política.

Pero no olvidemos el título de estas líneas: «Superar el 2013». Tras el estallido de la crisis

lo deseable hubiese sido mover todo, cambiar todo, muy rápidamente, lo que era y es

imposible: por demasiado grande, por demasiado complejo.

El 2013 pienso que va a ser un año de esperar y ver; de ir aplicando las medidas que se

han diseñado y las que se irán diseñando; de estudiar los movimientos a realizar; teniendo muy claro que el proceso no seguirá el ritmo de un galgo sino el de un gato: eficiencia, en la

escasez.

Sólo hay que desear que se haga bien, al margen de políticos —y al margen de cualquier

color político—, que sólo piensen en un horizonte de cuatro años; aquí, y en todas partes.

SEIS MILLONES

[«También pienso que, de una p. vez, habría que conocer cómo se distribuye el empleo y el paro en España, pero de

verdad.»]

Jueves, 17 de enero

Podía leerse en la portada de El País del 30.12.2012: «Rajoy, contra el fantasma de los seis

millones de parados».

La cifra de seis millones de desempleados se ha convertido en la nueva barrera a no

traspasar, al igual que pasó con los cuatro y los cinco millones. Pienso que ya no hay líneas

rojas y que el número de parados ha pasado a ser «un algo» que es función de variables que

nadie controla; aunque, puestos, controlables lo son, pero nunca por un país en solitario y

siempre asumiendo las consecuencias.

De entrada, continúo pensando, hay que aceptar cosas: que la estructura del PIB español

es, en términos generales, muy intensiva en actividades que ocupan a mucho factor trabajo; si

esas actividades desaparecen y no son sustituidas por otras que precisen tanto factor trabajo

como aquellas que desaparecieron, el desempleo que su desaparición creó no será absorbido.

Además hay que aceptar que España trajo a un montón de inmigrantes a fin de que

realizasen —en condiciones no siempre legales— las fases más penosas y peor valoradas de

aquellas actividades intensivas en factor trabajo, inmigrantes que ahora no son necesarios a

menos que se pusieran en funcionamiento nuevas actividades que los necesitasen.

Más además, esa estructura de PIB determina que España necesite crecer muchísimo (en

base a lo que hoy se crece) para crear ocupación neta: el 2,0% como mínimo, y todas las

previsiones apuntan a que eso no va a suceder en los próximos cinco años, por lo que la

disminución del número de desempleados por la vía del crecimiento es imposible.

También pienso que, de una p. vez, habría que conocer cómo se distribuye el empleo y el

paro en España, pero de verdad. Se dice: «Sí, las estadísticas dicen que hay muchos

parados, pero mucha de esa gente está trabajando en negro». Vale, ¿cuántos? Investíguese,

estímese, calcúlese, y lléguese a una cifra y a una distribución zonal que permita tomar

decisiones. Por otra parte, calcúlese también el paro encubierto que existe en España:

personas que queriendo trabajar 40 horas a la semana tan sólo les ofrecen contratos de 15, o

de 20: la diferencia de horas, señoras y señores del gobierno, es paro puro y duro. Y

calcúlese también el subempleo que existe en este país: personas como aquella ingeniera

agrónoma de la que les hablé, que se ven forzadas a trabajar como, en el caso de mi ejemplo,

azafata de congresos: ¡y suerte que encontró eso!

Con ese mapa (y no tengo claro que el gobierno no disponga ya de él) podrán adoptarse

medidas, medidas para, como desea evitar el Sr. presidente del gobierno, evitar que la cifra de desempleados llegue a los seis millones y que, supongo también desea, descienda.

Sinceramente, pienso que es imposible evitar que el paro llegue a esa, ahora, mágica cifra: la

OCDE estima que en el 2013 podrían alcanzarse en España los 6,3 M, y yo creo que en el

2014 podría llegarse a los 7.

Las posibilidades de reducir el número de desempleados, decía, son escasas, y lo son

porque la demanda de trabajo no va a crecer si no pasan cosas que hoy no es previsible que

pasen: volver a construir 700.000 viviendas al año; que se dispare el gasto medio por turista y

día en términos reales; que el sistema financiero vuelva a dar créditos a mansalva; que el

consumo público y privado crezca como la espuma; que, mágicamente, la deuda total se

reduzca...

En base a ello, y poniendo como objetivo estratégico la reducción del número de

desempleados, pienso que las medidas que podría adoptar España (haciendo abstracción,

naturalmente, de las reacciones de las instituciones internacionales), pasarían por:

— Modificar las definiciones de «población activa», «desempleo», «subempleo» y «paro

encubierto». Por ejemplo, si hoy se entiende por población activa el número de

personas con edad comprendida entre los 16 y los 65 años que manifiestan que desean

trabajar, podría pasar a ser: «Número de personas cuya edad se halla comprendida

entre los 16 y los 65 años que en cada momento sean necesarias para contribuir a los

procesos productivos».

— Disminuir la oferta de trabajo a través de considerar que únicamente las personas con

ciertos requerimientos serán parte de la oferta de trabajo, por ejemplo, tener un nivel

determinado de conocimientos de inglés. Lo anterior podría venir acompañado de

expulsiones masivas de inmigrantes que se hallen desempleados y que no sean

necesarios.

— Emigraciones masivas de ciudadanas y ciudadanos españoles a países en los que

exista demanda de trabajo, y no sólo personas con una muy alta cualificación, sino todo

tipo de personas con unas ciertas habilidades que se hallen desempleadas. Tales

procesos migratorios deberían ser publicitados y favorecidos por el gobierno a base de

establecer trabas a la percepción de prestaciones sociales.

— Repartir el tiempo de trabajo: puestos en los que estén trabajando personas 8 horas

diarias, obligar a que sean ocupados por dos personas con una remuneración

equivalente a la mitad de la correspondiente a la jornada completa; tal obligación se

haría extensiva tanto al sector público como al privado.

Vayan pensando en estrategias y alternativas, todo sea para evitar, tal y como desea el Sr.

presidente del gobierno, que se alcance esa maléfica cifra.

PREVISIONES

[«A destacar que para la OCDE el desempleo continúa en las nubes y sin práctica variación.»]

Viernes, 8 de febrero

Puedo entender (jamás lo compartiré) que en épocas de bonanza los políticos «maquillen la

realidad» a fin de realzarla y mejorarla, pero en momentos de malanza sinceramente no lo

veo. Aunque la ciudadanía olvide con una facilidad pasmosa (en gran medida para defenderse) al final se acaba llegando a donde la tendencia apunta, y aunque la ciudadanía olvide, cuando ese final llega los ánimos están donde están.

A continuación las últimas previsiones, para el 2013 y el 2014, sobre la economía española,

del gobierno del Reino y de la OCDE. (No, las de la OCDE no son las peores que sobre

España se han publicado; todas las cifras son en porcentaje del PIB.)

2,0

2013

Gobierno del Reino de España OCDE

PIB –0,5 –1,4

Consumo Público –8,2 –4,0

Consumo Hogares –1,4 –2,3

Desempleo 24,3 26,9

Déficit –4,5 –6,3

Deuda Pública 92,6

2,0

2014

Gobierno del Reino de España OCDE

PIB (0,3/–0,3) 0,5

Desempleo (23,4/27,2) 26,8

Déficit –2,8 –5,9

Deuda Pública 97,6

Ambas columnas, tanto la correspondiente al 2013 como la concerniente al 2014 no se

parecen en nada, ya. Ese 2,0% que aparece en un extremo ya habrán adivinado qué es; de él

hablaremos después.

2013. El gobierno parte de la base de que la economía va a decrecer; es optimista (es un

decir) en relación a la reducción que va a aplicar al consumo público, a costa del impacto que

tendrá sobre el crecimiento, ya. El gobierno también es optimista (es otro decir) en relación a

lo menos que los hogares van a consumir a pesar de dónde se va a colocar el desempleo

según el propio gobierno. Y el déficit comprometido se va a cumplir, naturalmente. (Será

interesante ver cómo cambian las cifras del gobierno si finalmente a España le dan otro año

para cumplir con el déficit.)

La OCDE dice que la combinación de una caída del consumo público (menor de lo que

manifiesta el gobierno) y del consumo de los hogares (superior a lo que el gobierno dice)

contribuirán a una sensiblemente mayor caída del PIB que se traducirá en una tasa de

desempleo también mayor que la prevista por el gobierno. Todo ello hará que la recaudación

fiscal no aumente y que España incumpla el déficit, pese a lo cual (o precisamente por ello) la

deuda española se coloque en el 92,6%.

2014. Recuperando datos anteriores es interesante ver los intervalos de variación que el

gobierno español predijo para algunos parámetros. En cuanto al PIB, la OCDE es más

optimista que el gobierno, no así en lo que respecta al desempleo tomando la parte baja del

intervalo de la previsión española. En ese contexto, para el organismo internacional el déficit se aleja de los compromisos mientras la deuda continúa aumentando. A destacar que para la

OCDE el desempleo continúa en las nubes y sin práctica variación.

Y, en fin, por lo que respecta a la suma de PIB más déficit, las diferencias son

significativas, pero en cualquier caso las cifras son decepcionantes: –5,0% se desprende de

las del gobierno en el 2013 contra el –7,7% de las de la OCDE; y entre el –2,5% y el –3,1%

se deduce de las del primero y el –5,4% de las del segundo para el 2014. En ambos casos un

horror, vaya.

¿El 2,0%? Ya saben: es la tasa mínima a la que el PIB español debe crecer para crear

ocupación neta. A partir de aquí...

En cualquier caso, y aunque sea obvio y lógico, sorprende la degradación que han

experimentado los datos españoles. En el año 2000 todo parecía posible para la economía

española. En el 2006 España vivía en el mejor de los mundos posibles. En el 2012 España

está cayendo en un pozo del que no se ve el final. En ocasiones la realidad supera a los

sueños.

NI EL AGUA BIDESTILADA ES TAN TRANSPARENTE

[«Muy, muy importantes las palabras de Mr. Draghi, porque mucho de lo que en ellas se dice ya es Nuevo Modelo.»]

Miércoles, 20 de febrero

Por si alguna brizna de duda quedaba Mr. Draghi la liquidó este lunes en la Comisión de

Asuntos Económicos y Monetarios del Parlamento Europeo

(http://economia.elpais.com/economia/2013/02/18/actualidad/1361208283_051147.html).

Primera idea/punto programático/receta: no hay que subir impuestos, nunca, jamás, ni a los

ricos ni a nadie, en todo caso, pulir esas superdeducciones fiscales y esos regímenes

especiales que existen en algunos países. ¿Por qué?, pues porque subir impuestos supone

drenar rentas, aumentar costes de producción (sobre todo en economías poco competitivas), y que esté dando vueltas por la economía más masa monetaria que crea tensiones o puede

crear tensiones inflacionarias (tiene que ver con la velocidad de circulación del dinero, pero no

sólo). Pero sobre todo porque al disponer de más dinero Estados y administraciones

regionales, la tendencia será a gastar más, lo que es pecado mortal.

Segunda idea/punto programático/receta: los ajustes deben hacerse por la vía de reducir,

recortar, podar gastos: «Un diseño adecuado de la consolidación fiscal, basado más en

recortes de gastos en lugar de en subidas de impuestos». ¿Por qué?, pues porque gastar

menos supone ser más eficiente debido a que como no se dispone de más fondos, se ha de

ser productivo con los recursos de que se dispone e imaginativo con las herramientas que se

utilicen. Que eso supondrá inevitablemente un retroceso en el Modelo de Protección Social,

pues sí, pero mala suerte para quienes les toque; y ello es conocido: «Somos muy conscientes de la situación en la que se encuentran actualmente muchos estados miembros de la eurozona», pero es lo que hay: poco y no va a haber más.

Tercera idea/punto programático/receta: ya veremos cómo lo tratamos, pero, de entrada y

por principio, las deudas se han de pagar: «La consolidación fiscal, especialmente en los

países con un alto nivel de deuda, es inevitable». ¿Por qué?, pues porque no pagar una deuda

implica que el acreedor va a tener problemas tremendos (lo que le pase al deudor da igual, de

hecho ya estaba desahuciado por todo lo que debía, lo que suponía que nadie le prestaba ya

nada o sí pero a un precio galáctico); pero el acreedor es otra cosa porque está básicamente

sano (o nos lo queremos creer porque conviene creerlo) y si no le pagan se irá al garete. O

sea que las deudas hay que pagarlas y si eso supone hambre y miseria para el deudor, pues

mala pata para él. De hecho eso ya pasó en los 80s y 90s con Latinoamérica y con África.

Cuarta idea/punto programático/receta: los consumos internos (de todo, y aquí también

metemos los bienes de capital) de las economías problematizadas: los PIIGS, pero no sólo

(mucho ojo con los PECOS) están para el arrastre y así van a seguir durante ni-se-sabe, o sea

que hay que pensar en exportar, exportar y exportar. ¿Por qué?, pues porque «así habrá al

menos un componente del PIB que no se reduzca, porque el consumo y la inversión bajan a

corto plazo. De esta manera por lo menos se verán mejoras en la cuenta corriente». Ya, ya: lo

que vende el país A al país B para A son exportaciones, pero ha de ser consumo en B, y si en

B la capacidad de consumo baja, malamente podrá A exportar a B; pero si el presidente del

BCE (y muchos otros) insiste en eso es porque, pienso, se esperan derrumbes antológicos en

los consumos internos, por lo que si se exporta se puede elegir (en teoría, claro) mercado,

mientras el mercado interior es el que es. Exportar, exportar y exportar, y para eso ganar

competitividad. Si es a base de aumentar la productividad vía inversión, genial; si es hundiendo las condiciones de trabajo, de renta así como los impuestos hasta el sexto sótano, pues vale.

Quinta idea/punto programático/receta: la exactitud en las cuentas y la justificación de cada

céntimo que se gaste en el ámbito público es megaesencial. ¿Por qué?, pues porque será

señal de que no se despilfarra: «El detalle es crucial, porque para tranquilizar a los mercados

los planes deben ser creíbles y para ello tiene que haber detalles». Exactitud y justificación de

un gasto reducido y en reducción en un entorno de impuestos a la baja, evidentemente, a fin de alcanzar y mantenerse en lo ya firmado: un déficit estructural del –0,5% en el 2020.

Muy, muy importantes las palabras de Mr. Draghi, porque mucho de lo que en ellas se dice

ya es Nuevo Modelo. Fíjense en que puede sonar a capitalismo manchesteriano, pero va

mucho más allá porque en 1825 se suponía, se daba por supuesto, que los recursos eran

ilimitados y ahora se sabe, se tiene la certeza, de que no es así, por lo que las podas y

machetazos no van a ser para que gane más una cochina burguesía explotadora sino para

administrar exquisitamente unos recursos cada vez más escasos, a ver si duran mientras se

descubren otras cosas.

Además, los Estados y entes públicos cada vez van a tener menos, por lo que «los

mercados» —las corporaciones— deben saber que ese «menos» se estira hasta donde sea

preciso; a la vez que se va preparando un medio para que esas corporaciones operen sin

tensión: antes decíamos que si el país A vende a B, exporta, y bla, bla; pero si la planta de

Unilever, o de General Electric, o de Nestlé, o de Ford, o de Siemens, o de Shell, o de..., sita

en A, transfiere a su distribuidora de B para su comercialización un elaborado..., en el fondo,

fondo, ¿de qué exportaciones estamos hablando?

Y sí, la gente, el pueblo, la ciudadanía va a retroceder en su estándar de vida porque ya no

es interesante/lucrativo/conveniente/consecuente/preciso, que sigan con el bienestar que

tenían; pero eso no es extraño porque los de abajo siempre son los que pagan el pato.

Siempre ha sido así y cada vez se reconoce más abiertamente. ¿Es una putada y no se está

de acuerdo?, pues habrá que montar una revolución. El problema es que eso ya no está de

moda (y a quienes se les ocurra les van a dar guantazos hasta en el carnet de identidad).

DOS MIL VEINTITRÉS

[«Todo esto hará que hacia el 2023 las cosas ya pinten de otro modo...»]

Lunes, 4 de marzo

Imprescindible leer la entrevista que al Dr. Hans-Werner Sinn, presidente del Instituto IFO

[Institut für Wirtschaftsforschung; Instituto de Investigaciones Económicas], publica El País del

3.3.2013 en su pág. 31. ¡Im-pres-cin-di-ble! Analiza qué sucede, y hacia dónde apuntamos:

Europa, y el Sur. En un 75% estoy de acuerdo, porque es lo que vengo diciendo.

Dice que el Sur tiene una deuda que no puede pagar y que la única salida es llevar a cabo

una quita (la deuda externa de España, apunta, es de 1 B€, y dice que el rescate no es una

opción porque los rescates no arreglan nada).

Eso tendrá consecuencias y en la práctica sólo una salida: lo que el Dr. Sinn también

denomina una «devaluación interna» que él cifra en el 30% en España, Grecia y Portugal, del

20% en Francia y del 10% en Italia, a fin de eliminar las ineficiencias y ganar competitividad.

(«Devaluación interna» = «Empobrecimiento».) En esta línea apunta que el gobierno debe

afrontar una nueva reforma laboral que reduzca los salarios y las cotizaciones sociales a la vez

que el IVA es incrementado, aunque eso le haga perder las elecciones. Todo esto hará que

hacia el 2023 las cosas ya pinten de otro modo al haberse adaptado las economías del Sur al

escenario propio del momento.

Evidentemente, explicar en una página algo tan complejo e interconectado como es la

Economía europea es muy, muy complicado, casi imposible; por ello hay que entrar en el

análisis de las palabras del Dr. Sinn más allá de lo que dice en la entrevista. De entrada y

como más visible: el retroceso de España a niveles de PIB de comienzos de los 2000 cuando

la crisis finalice (cuando se alcance la estabilización en los alrededores del 2023).

Las crisis sistémicas como la actual, ya lo hemos comentado, históricamente, han tenido

una duración de entre diez y doce años desde el momento de su estallido y, en nuestro actual

caso, desde el fin de la precrisis. Lo que sucede es que si en el 2023 España vuelve a tener un PIB de 0,7 B tras una poda como la que puede suponerse, ni la distribución de ese PIB, ni el estándar de vida, ni el nivel de infraestructuras, ni nada será como lo eran a principios de la

década pasada.

Lo que veremos será una población empobrecida con niveles de renta media equivalentes a

los existentes a principios de los 80, con un desempleo estructural —ojo: estructural— de entre

el 14% y el 18% y la precarización contractual de la mayoría de la población activa que se

halle ocupada, la concentración de producción en muy pocos grupos y en muy escasas zonas,

y una distribución de la renta muy sesgada que un Estado mínimo ni se planteará en

compensar.

Lo que el Dr. Sinn no dice, pero insinúa, es que a España en su conjunto no le va a quedar

otra vía que la reducción de costes para ganar competitividad..., porque su estructura de PIB y

su modelo productivo no le permite hacer las cosas de otra manera, de ahí que sea inevitable

esa austeridad que a España le espera en la próxima década. Y lo que tampoco dice —ni

insinúa— el presidente del IFO, es cómo va a poder España disminuir su actual y creciente

nivel de desempleo del factor trabajo. Probablemente no pueda.

La austeridad es inevitable, vale, pero lo es del mismo modo que lo fue la generación de la

megaburbuja que ha desembocado en la situación actual: si no se hubiese actuado como se

actuó: Alemania, Francia, España..., no se hubiese crecido lo que se creció. Eso no lo dice el

Dr. Sinn, como tampoco que la canalización de excedentes de liquidez hacia la Europa del Sur fue algo planeado a fin de conseguir una rentabilidad que de otro modo los países del Norte no hubieran obtenido. Eso también fue inevitable porque la raza humana es como es; pero, en cualquier caso, eso se lo calla.

En lo que estoy en total desacuerdo es con la dinámica que pinta para el futuro. El Dr. Sinn

dice que, junto a esa austeridad en el Sur, en Alemania, por ejemplo, debe acometerse una

burbuja: construcción, salarios más elevados, consumo creciente, exportaciones a la baja..., a

fin de acometer un crecimiento basado en el interior. Estoy en absoluto desacuerdo porque ello supondría seguir con el mismo modelo que nos ha llevado a esta crisis (sistémica) pero en otras latitudes. No, pienso que una de las moralejas que vamos a sacar de esta crisis

(sistémica) es que las burbujas no sirven, ya, para nada, y que las cosas se han de hacer de

otro modo: productividad, coordinación, gasto eficiente... Lo que supone que zonas de

Alemania, de Francia, de España, de..., serán viables y otras no lo van a ser. España no

puede pagar lo que debe, ¡claro que no!, pero Berlín tampoco puede pagar su deuda de 63

mM€.

Muy astutamente, el Dr. Sinn no dice nada de USA, aunque más astutamente aún lo insinúa

cuando dice que, por los riesgos que comporta imprimir dinero infravalorado, hacerlo no es una solución a largo plazo, que no es más que lo que USA lleva haciendo desde siempre y que el resto del mundo le ha tolerado porque le ha convenido.

Y supongo que por no meter ningún dedo más en ninguna otra llaga, dice que el problema

de esta crisis no es tanto financiero ni fiscal sino de competitividad, básicamente de los países del Sur de Europa. Bueno, doy por sentado que el Dr. Sinn a lo que se estaba refiriendo es al enorme exceso de capacidad productiva que a base de deuda se ha creado en todas partes pero que en los países del Sur derivó hacia el colapso irreversible actual. (En esto Alemania, por ejemplo, lo tiene menos mal ya que es más sencillo, aunque no menos doloroso, reconvertir actividades que ya generan alto valor que otras que lo generan bajo.)

Va a ser la bomba, ya; pero por encima de todo, lo más importante es que la ciudadanía

(de todas partes) se mentalice de que «aquello» no va a volver jamás. Nos dijeron que lo más

era tener un BMW, y que podíamos tenerlo, lo que llevaba a que BMW tuviera que fabricar

más automóviles, a que la ciudadanía se endeudase, por lo que la economía crecería y el

mundo iría bien. Eso ya no será más así, porque no puede serlo, y eso también es inevitable.

(Lo que no sé es si el Dr. Sinn es consciente de que BMW es una compañía alemana y que

en este nuevo escenario va a diseñar, fabricar y vender bastantes menos automóviles de los

que diseña, fabrica y vende hoy. Claro que, ¿por qué no puede BMW diseñar tecnología para

la trazabilidad del movimiento de lo que sea?; es decir, reconvertirse, lo que muy pocas

empresas españolas pueden llevar a cabo.)

CHIPRE: REFLEXIONES

[«Una caída del estándar de vida de esa población (...) En Chipre y do quiera que el proceso se aplique.»]

Jueves, 21 de marzo

Chipre. Pienso que:

1) A nadie le interesan que regresen las tensiones a la UEM.

2) Menos aún: a nadie le interesa una crisis en la UEM.

3) La idea de que «cada palo que aguante su vela» se está abriendo camino, aunque eso

suponga que haya palos que no puedan aguantar velas o que haya palos que les hagan

aguantar un fragmento de vela mayor de lo que les correspondería.

4) El razonamiento es simple: «La banca chipriota tiene unos problemas monstruosos;

usted tiene un depósito en un banco chipriota; usted tiene que contribuir al salvamento

del banco en el que tiene el depósito independientemente de que usted haya hecho, o

no, cosas discutibles que han contribuido a generar esos problemas en su banco».

5) Los bancos chipriotas, por problemas que tengan, no quebrarán: sería el caos dentro

del caos; pero los propietarios de los bancos con problemas están muertos: lo van a

perder todo; al igual que quienes tengan bonos o cualquier otro tipo de deuda emitida

por esos bancos; bueno, es posible que cada uno de esos papeles pase a valer 0,01

euro.

6) Que Chipre no acabe aceptando lo propuesto no es una opción: se lo han ordenado, y

las órdenes pueden discutirse durante el tiempo que el que ordena acepte, incluso

pueden suavizarse; pero las órdenes se cumplen. Chipre cumplirá la orden de que los

depositantes de sus bancos contribuyan con un porcentaje, el que sea, de sus

depósitos, y punto.

7) «El asunto de Chipre» se va a repetir en otros lugares, porque es fácil de aplicar,

porque tiene lógica desde una perspectiva de colectivo, porque es conveniente que así

sea.

8) Habrá sangre: a quienes les detraigan parte de sus depósitos les ofrecerán unas

cuantas cabezas: las de los responsables de esos bancos, las de algunos políticos ex

ministros, las de algunos cargos de los Bancos Centrales de los países en los que eso

sucede: la sangre calma porque entonces puede usarse aquello de que «quien la hace

la paga», máxime si los jefes de Estado han dicho en el mensaje de fin de año de sus

países que «la justicia es igual para todos».

9) De Chipre se sacarán conclusiones (ya se están sacando conclusiones); se depurará el

método; los gobiernos —elegidos democráticamente: las formas deben ser mantenidas

porque las formas deben ser mantenidas— cada vez decidirán menos sobre cuestiones

técnicas que serán elaboradas por expertos durante noches de viernes a sábados, en

gabinetes muy alejados de los lugares donde sus decisiones se apliquen.

10) La población: un fastidio, pero las formas deben ser mantenidas. Se le explicará, se le

argumentará, se le dará un caramelo de miel para que suavice su garganta, pero las

líneas maestras ya están trazadas, y esas líneas pasan por una caída del estándar de

vida de esa población.

En Chipre y do quiera que el proceso se aplique.

A VUELTAS CON LAS PENSIONES DE JUBILACIÓN

[«En USA es creciente el número de personas que se están desjubilando debido a que la pensión que percibían no les

daba para vivir, ni confortablemente ni de ninguna manera que se le parezca.»]

Martes, 2 de abril

Muy interesante la entrevista con el premio Nobel de Economía Peter A. Diamond publicada en El País del 1.4.2013 en su pág. 22. Experto en modelos explicativos de mercados de trabajo, el Dr. Diamond habla sobre pensiones.

Leyendo lo que dice el Nobel, leyendo lo que se publica por ahí, escuchando lo que dicen

políticos y expertos, la sensación que da es que se está preparando a la población, a las

distintas ciudadanías de los países que tienen incorporado algún sistema de pensiones a su

Modelo de Protección Social, para un cambio radical, radical y rápido. Esta sensación se

acrecienta en relación a las economías que tienen sistemas de pensiones de reparto.

Las afirmaciones sobre «las pensiones» que desde hace unos veinte años se están

haciendo —empezaron poco después de la desa parición de la URSS— se dividen en dos tipos:

las que asustan y las que tranquilizan. Las primeras plantean una probabilidad muy elevada de

descenso en los importes de las pensiones en un futuro indeterminado; las segundas dicen que necesariamente deberán producirse cambios para adaptar una serie de parámetros a una nueva realidad, pero ello no impedirá que las pensiones públicas continúen pagándose. La referida entrevista al premio Nobel se incluiría en ese segundo grupo.

Sin embargo, y como está sucediendo en estos últimos años, deja abiertas más puertas

que las que cierra. Dice el Dr. Diamond que el problema no está en la economía sino en el

diseño del sistema de pensiones. Sí, pero no sólo es un tema de esperanza de vida sino,

fundamentalmente, de necesidad.

La masificación mundial del sistema de pensiones de jubilación se produjo tras la II Guerra

Mundial (en USA Roosevelt lo implantó en los años 30 para comprar el voto favorable de los

sindicatos al New Deal). La implantación del sistema de pensiones en numerosos países se

debió, fundamentalmente, a tres factores: 1) aumentar el consumo total vía el consumo de las

personas ya no aptas para el trabajo, 2) comprar la paz social en un momento en el que

Europa se hallaba deshecha y la propaganda «del otro lado» llegaba a raudales, y 3) dar

esperanzas a las generaciones jóvenes de que su ancianidad estaría exenta de tensiones, lo

que contribuía a un mayor consumo durante su vida activa.

La realidad actual va por otro lado. Quienes dicen que el sistema de pensiones debe ser

reformado dicen que ello es debido a que la esperanza de vida es hoy mayor que en los años

1960s, lo que es cierto. Pero, ¿cuál será la esperanza de vida en el 2030 o en el 2040 cuando

el Modelo de Protección Social sea una pálida sombra de lo que fue, de lo que aún es? (En

Rusia, tras la desaparición de la URSS en 1991 y el hundimiento de su sistema de salud, la

esperanza de vida se había reducido en cinco años al cabo de sólo seis años.)

Pero lo que verdaderamente sorprende en las palabras del Nobel es el trinomio «pensiones

confortables» —«trabajar más»— «pensiones más pequeñas». De entrada, ¿qué es una

pensión confortable?, ¿la que permite vivir con desahogo en la vejez?; pero entonces, ¿cómo

pueden sostenerse si la esperanza de vida el propio Nobel asume que está aumentando,

trabajando más años?, ¿reduciendo el importe de la pensión media?; pero, ¿serán, entonces,

confortables esas pensiones?

Pienso que debería acuñarse un concepto nuevo que, que yo sepa, no existe: «Población

activa probablemente ocupada»; lanzo la idea. Las pensiones públicas de jubilación basadas

en un método de reparto se sustentan en un esquema muy simple: aquellas/os de ustedes que

hoy estén ocupados (ya sé que, de momento, por las personas desempleadas cotiza el

Estado), cotizan para pagar las pensiones de las personas que hoy las están percibiendo; y

ustedes cobrarán una pensión por la que cotizarán las y los jóvenes que hoy están estudiando

o empezando a trabajar. Pero ese esquema se fundamenta en que la tasa de ocupación y el

volumen de cotización son constantemente crecientes.

Pienso que la «Población activa probablemente ocupada» tiende a la baja por dos razones:

porque la productividad aumentará y cada vez la demanda de trabajo será menor, y porque los

salarios medios tienden a la baja debido a que la oferta de trabajo será tendencialmente muy

superior a la demanda de trabajo, y ello ocurre así tanto si se prolonga la edad de jubilación

como si no se prolonga. (Prolongarla tiene una ventaja: de media, las cotizaciones de las

personas mayores son más elevadas que las de las personas jóvenes porque sus bases

salariales son mayores —de momento, claro—, por lo que se produce un ahorro en la cantidad total pagada en pensiones.)

Tasas de desempleo estructural mayores, junto a salarios medios más reducidos suponen

menores cotizaciones, luego, o las pensiones no podrán ser «confortables», o la población

ocupada deberá trabajar muchos más años (si se lo siguen permitiendo) a fin de compensar

unos mucho menores importes en las pensiones medias. (Es curioso que el Dr. Diamond hable como habla cuando en USA es creciente el número de personas que se están desjubilando  debido a que la pensión que percibían no les daba para vivir, ni confortablemente ni de ninguna manera que se le parezca.)

¿Qué pienso que va a suceder con las pensiones? Pienso que no van a desaparecer

porque el número de personas «jubiladas» va a ser tendencialmente creciente: personas no

necesarias o muy parcialmente necesarias para generar PIB que deberán ser mínimamente

subsidiadas para garantizar su subsistencia, tanto durante su vida activa como pasiva. Por

tanto, con el nombre que sea, esa renta mínima permanecerá.

Hasta llegar a ese escenario, se continuará hablando del futuro de las pensiones, se irán

complicando los requisitos para su percepción, se irá reduciendo su importe medio y se

utilizará activamente ese elemento del que apenas se habla: el factor de sostenibilidad,

haciendo depender el importe de las pensiones de variables «aún por definir» que recojan la

marcha de la Economía.

(¿Un plan de pensiones? Sugerencia: analicen la rentabilidad media de esos instrumentos

en los últimos años, y analicen los rendimientos de los fondos de pensiones de países que

tienen sistemas de pensiones de capitalización, como Chile. Hasta ahora en España la

rentabilidad de los planes de pensiones, pienso, ha sido básicamente fiscal: en conjunto, el

90% de sus aportaciones se hacen en diciembre; claro que también eso puede cambiar.)

CALLEJÓN SIN SALIDA, UNA CAÍDA

[«La Comisión piensa que España no está haciendo lo suficiente para alcanzar un déficit estructural del –0,5% en el

2020.»]

Viernes, 12 de abril

El peor sitio al que un viaje o ruta puede llevar es a un callejón sin salida. (Ya: no existen los

callejones sin salida porque siempre se puede volver por el camino por el que se ha llegado al

susodicho callejón; pero ustedes ya me entienden.)

La Comisión Europea le ha dicho a España que no está haciendo lo suficiente para revertir

la situación deficitaria en la que se halla, y eso que España lleva tres años recortando gasto

público y subiendo contribuciones fiscales.

Como España no está haciendo lo suficiente, España ni puede ni va a poder alcanzar las

cotas de déficit público a las que se comprometió el pasado año, por ello la Comisión está

dispuesta a darle más tiempo (no es magnanimidad, es puro practicismo: la alternativa sería

poner en marcha un follón que a nadie interesa) para que cumpla; para que cumpla, ¿qué?

¿Para que cumpla con el –3% en el 2015 o en el 2016? ¡Pero si en las propias previsiones

de la Comisión del pasado 22 de febrero se decía que el déficit del Reino sería del –7,2% en

el 2014! Mi lectura es que la Comisión piensa que España no está haciendo lo suficiente para

alcanzar un déficit estructural del –0,5% en el 2020.

A cambio de conceder más tiempo a España la Comisión le dice que tiene que tomar

medidas adicionales a las que ha tomado a fin de alcanzar esas metas. Y aquí es donde las

cosas empiezan a patinar.

Tras tres años de ajustes, recortes, podas, amputaciones y drenajes, las cuentas

españolas muestran un déficit del –9,4% en el 2011, del –10,2% (sí, del –10,2%) en el 2012, y

la Comisión prevé el –6,7% en el 2013 y el ya mencionado –7,2% en el 2014. ¡Tras tres años

de ajustes, recortes, podas, amputaciones y drenajes!

Junto a eso, el crecimiento del PIB español ha ido así: 2011: 0,4%; 2012: –1,4%,

previendo la Comisión el –1,4% en el 2013 (otros llegan al –2,5%: Nomura) y el 0,8% en el

2014 (que algunos sitúan en el –2,1%: Citigroup); tasas que han ido acompañadas por un

desempleo del 21,7% en el 2011, del 26% en el 2012, y del 26,9% y 26,6% previstos por la

Comisión para el 2013 y 2014 (este miércoles la propia Comisión lo situó en más del ¡27%

para el año en curso!). La pregunta del billón: ¿cómo demonios va España a revertir su

situación deficitaria?

España, en su conjunto, no crece y se prevé que va a crecer muy, muy poco (olvídense de

lo que dicen los políticos españoles). Teniendo en cuenta que el modelo productivo español es

muy intensivo en factor trabajo y que su estructura de PIB está basada en el medio y bajo

valor añadido, si España no crece al menos al 2% no va a poder generar ocupación neta, por

lo que lo poco que crezca deberá destinarse a prestaciones, pensiones e intereses de la

deuda, por lo que tendrá que ajustar, recortar, podar, amputar más, lo que aún frenará más su

crecimiento.

Pero también tendrá que drenar más: subir impuestos, implantar tasas nuevas e

incrementar las actuales, reducir servicios públicos y/o cobrar por ellos, y ello en una

atmósfera de rentas (fundamentalmente salariales, aunque no sólo: no se olviden de las

pensiones) menguantes, por lo que rentas decrecientes drenadas de crecientes recursos

podrán consumir menos de lo poco que ya consumen y ahorrar cada vez menos, debiendo las

familias destinar, en proporción, más de su renta mensual para pagar la deuda que ya deben.

Aumentará la impagadosidad a los bancos y se reducirán los depósitos, bancos cuya

imagen se verá afectada por estar en un país problematizado y problemático, máxime teniendo en cuenta que otras economías en las que hacen negocio tampoco irán bien. La escasa financiación que ahora brindan se reducirá, por lo que el poco crédito al que las empresas tienen acceso se verá disminuido (recuerden las proféticas palabras del Sr. Alfredo Sáenz de hace exactamente dos años: el crédito de la banca caerá en 200 mM€ en los próximos años).

Y a eso sumen una deuda pública que en el 2007 ascendía al 36% del PIB, que hoy llega al

84% y que el FMI ha previsto alcance el 101% en el 2016. Y añadan los intereses, la

amortización del principal...

Por el camino normal, España ni puede cumplir ni podrá cumplir con sus compromisos de

déficit. Partiendo de la realidad actual, ¿de dónde va a sacar España los 40 mM€ que precisa

para llegar al –3% de déficit en el 2016 suponiendo que a España se le concedan no uno, sino

dos años de gracia, con esas tasas de crecimiento que impiden generar empleo y toda esa

deuda que el país, sus entes regionales y locales, sus empresas, financieras y no, y sus

familias tienen que pagar? Pues pienso que de ningún lado: pura y simplemente es imposible.

Ante eso se plantean dos escenarios.

Escenario 1. Obligado por la Comisión el gobierno recorta y reduce haciendo realidad los

rumores que ya corren por los rincones oscuros: reducción del 10% en las prestaciones de

desempleo, disminución del número de empleados públicos en el 10%, recorte de pensiones

del 15%, aumento del IVA hasta el 24% (o incremento del IVA reducido hasta el 15%), e

incremento abultadísimo de las partidas relacionadas con el mantenimiento del orden público.

(Claro, claro, añadan aquí la legislación laboral y sobre pensiones pertinente para que los

costes laborales puedan derrumbarse: si el consumo se hunde aún más, algo tendrá que

exportar España; y en pensiones: reducirse al ir cayendo los ingresos por cotizaciones

sociales.) España se empobrecería hasta niveles difíciles ahora de imaginar. Pienso que

tampoco así llegaría a esa mágica cifra: quedaría sumida en un arabesco lateral de una

Europa a muchas velocidades, y así seguiría: intervenida y radiocontrolada.

Escenario 2. La influencia de la Comisión y de los mercados fuerza una redefinición del

concepto económico de unidad de España que lleva a la delimitación de zonas con

posibilidades posibles y zonas con posibilidades remotas, estableciéndose una geometría

variable en lo referente a inversión, disponibilidad de recursos, acceso a financiación exterior,

etc., y siempre bajo la batuta de los MiB que ya estarán instalados en los puntos estratégicos

de la geografía española.

Pienso que un tercer escenario de caos total es imposible por la sencilla razón de que no le

interesa a nadie con algún tipo de poder e influencia, por lo que puede descartarse, máxime

teniendo en cuenta que las revoluciones tipo 1848 ya no están de moda.

Lo anterior no sólo es aplicable a España, pero pienso que es especialmente aplicable a

España.

FMI

[«Lo verdaderamente terrible es la sensación que se está instalando: España es un “caso perdido”.»]

Miércoles, 17 de abril

Tremendas las previsiones de primavera del FMI para España:

http://www.bloomberg.com/news/2013-04-16/imf-cuts-global-growth-outlook-as-europedemand-

urged.html;

http://economia.elpais.com/economia/2013/04/16/actualidad/1366105046_728213.html;

http://www.imf.org/external/pubs/ft/survey/so/2013/RES041613A.htm; y vayan mirando.

Con ser malas las previsiones para España (aunque menos malas que las de la Comisión

Europea del 22 de febrero pasado), pienso que lo verdaderamente terrible es la sensación que se está instalando: España es un «caso perdido».

La economía española es grande, ya: un PIB de 1 B, pero es como si el daño que una

economía de ese tamaño puede causar se hubiese encapsulado, de tal modo que el daño

efectivo hoy es muchísimo menor del que hace un año una economía como ésa podía causar.

Es como si ya no fuese tan importante que la economía española fuese a peor; más aún,

que el conjunto de España entrase en una senda de semipermanente estancamiento en el que

pudiese permanecer, sería hoy mucho menos peligroso que hace unos meses porque la

situación ya estaría prevista, bajo control, y minimizados sus efectos para el conjunto.

Entonces, España entraría en una dinámica tipo años 40 en la que simplemente estaría

asistiendo de convidado de piedra a una reunión en la que nada tendría que decir porque nada pintaría. Evidentemente continuaría monitorizada, intervenida y fiscalizada, y debería pagar lo que fuese, y pudiese, pero que debe. Pero nada más.

Aquí es donde aparecen las zonas con posibilidades, las áreas en las que la actividad

puede reemprender y las que no. Y no sólo en España sino en todas las economías. Será la

geometría variable. El traje a medida.

Es ésta una fase nueva: quién es importante porque puede generar y contribuir, y quién no.

Es parte de la transición de modelo en la que estamos inmersos, todos; aunque para unos

tendrá unas consecuencias distintas que para otros. Muy distintas y muy diferentes.

EL OSCURO CASO DE ESPAÑA

[«España se verá forzada a reducir su déficit en lo posible, pero como crecerá en cantidad totalmente insuficiente, cabe

esperar recortes profundísimos y adicionales en el gasto público.»]

Jueves, 18 de abril

De las últimas previsiones del FMI surgen preguntas profundas sobre la Economía española,

bastantes y muy profundas:

1. ¿Cómo va a lograr España crecer 2,3 puntos entre el 2013 y el 2014 si en el 2013 va a

crecer el –1,6%?

2. Para crear empleo neto, ya saben, España precisa crecer, como mínimo, al 2,0%; si

según el FMI el paro en España va a descender a partir del 2013, muy poco, pero va a

descender, y hasta el 2018 el crecimiento no va a superar el 1,6%, ¿va a reducirse el

desempleo porque va a caer la población activa?

3. El déficit en el 2018 será del 5,6%; y el 6,2% en el 2016, lo que significa que España no

va a cumplir el nuevo compromiso con la Comisión Europea dando por supuesto que a

España se le concedan dos años de margen para alcanzar el 3,0%. ¿Verdad?

4. La deuda pública española se va a disparar: el 110,6% del PIB en el 2018. ¿Por qué?,

pues porque España no va a crecer lo suficiente y va a tener que refinanciar la deuda

que ya tiene emitida, y tal vez tenga que llegar a un rescate parcial de su deuda y a un

nuevo rescate de su sector bancario. ¿Por qué M. Blanchard, aunque luego se desdijera

—muy parcialmente— dijo lo que dijo el pasado martes?: «Hay incertidumbre acerca de

la verdadera situación de los bancos españoles, y ahí es importante avanzar en la unión

bancaria europea, para lograr una supervisión general» (El País, 17.4.2013, pág. 24).

¿Significará esto que España va a quedar como un semiapestado que va a tener

dificultades en colocar su deuda?

Paralelamente se plantea una lista de consecuencias adicionales:

a) El incumplimiento del déficit va a tener, previsiblemente, otra consecuencia: será

prácticamente imposible que España alcance el compromiso al que llegó casi toda la UE: tener un déficit estructural del 0,5% en el 2020; lo que va a suponer que España

quede arrinconada, es decir, que quede al margen de los cauces de la economía

europea e internacional.

b) Pero, a pesar de ello, y debido a la presión financiera internacional, España se verá

forzada a reducir su déficit en lo posible, pero como crecerá en cantidad totalmente

insuficiente, cabe esperar recortes profundísimos y adicionales en el gasto público.

c) Lo anterior se verá amplificado por el creciente pago de intereses que España deberá

afrontar al ir creciendo su deuda pública. Si con una deuda equivalente al 84% en el

inicio del 2013 España debe dedicar al pago de intereses más del 25% de su

presupuesto de ingresos, ¿qué cantidad deberá afrontar para atender a una deuda que

puede ascender al 110,6% de su PIB?; cantidad que deberá obtener de más recortes al

estar la recaudación fiscal estancada y ser, en cualquier caso, insuficiente.

¿Cabe esperar un rescate integral de España? Continúo pensando que no, por volumen; y,

hoy, además, porque el daño que España es capaz de causar se halla mucho más acotado y

es mucho más limitado que hace un año, es decir, los posibles afectados por el daño que

España pueda causar se han blindado reduciendo su exposición a España.

En cualquier caso, y rescate al margen, el escenario que se dibuja para España es muy

complicado, máxime porque en el 2015 ya habrá comenzado para bastantes economías

nacionales la recuperación, muy lenta, muy tenue, sobre un terreno desertizado, pero

recuperación al fin y al cabo, por lo que la idea de una geometría variable se consolida.

Lo que sí es esperable para España, pienso, es un mucho mayor control por parte de los

organismos financieros internacionales, una casi total monitorización de la economía española, a la vez que, en lo social, España se irá portugalizando.

Recuérdenlo: ustedes ya lo han leído aquí: Portugal es el modelo de España, y no otro.

PARO Y POBLACIÓN ACTIVA

[«España tiene mucho más paro del que tenía, que ya era de escándalo, y mucha más población activa que hoy no

puede ocupar ni podrá mañana.»]

Miércoles, 24 de abril

Desempleo creciente: en todas partes: aquí, en el Reino, mucho más porque se partía de

niveles estratosféricos, porque aumentó estratosféricamente la población activa y la ocupada,

porque estratosféricamente se produjo el hundimiento.

El protagonista de hoy es un gráfico; éste:

Fuente: Elaboración propia a partir de datos de INE

Mírenlo bien. Muestra la evolución de la población activa y de la desempleada desde el

inicio del «España va bien» hasta el momento actual. Pero muestra tales evoluciones de una

forma poco convencional. Parte de 1996, pero igualando a 100 los totales de la población

activa y de la desempleada, y así construye su marcha. Y lo que muestra es espectacular.

En 1996, en España, la población activa ascendía a 16,6 M de personas y la desempleada

a casi 3,6 M; la tasa de paro era del 21,6%. A partir de ahí la población activa va aumentando

y la parada disminuyendo. Son los años de la inmigración masiva; de la construcción de un

número de viviendas que supera a la suma de las que construían juntas Italia, Alemania y

Francia; del consumo desaforado; del crédito masivo.

En el 2006 el desempleo llega a su mínimo: 1,8 M de personas, el 8,3%; ya, ya: el

subempleo, y la temporalidad disparada; pero los políticos en el gobierno podían hacerse

muchas fotos, y los de la oposición, o no atinaban a decir lo que era evidente, o eso tan

evidente era mejor no decirlo.

La población activa continuó creciendo. A finales del 2008, cuando ya era más que evidente

que las cosas no iban, se alcanzaron los 23 M de personas, pero el desempleo ya estaba

subiendo como las burbujas de un mal espumoso. Hasta llegar a la actualidad: 22,9 M de

personas que manifiestan que desean trabajar y 5,9 M de personas desempleadas.

Lo que es significativo es la evolución porcentual de ambas poblaciones. En el 2006,

máximo exponente del «España va bien» y en relación con 1996, la población activa había

aumentado el 30,9% y la población desempleada había disminuido el 49,7%. Dejando al

margen la calidad del empleo creado, loable logro.

La comparación del momento actual: 31 de diciembre del 2012 y el 2006, muestra un

cuadro muy diferente: mientras que la población activa había crecido el 5,2%, la desempleada

lo había hecho el 229,5%.

Bien, y, ¿cuál es el balance de este periodo? Pues, desconcertante. Entre 1996 y el 2012

la población activa ha crecido el 37,7%, pero la población parada ha aumentado el 65,7%. En

términos de empleo, ¿necesitábamos alforjas para realizar este viaje?

Tras estos años maravillosos la realidad es simple: España tiene mucho más paro del que

tenía, que ya era de escándalo, y mucha más población activa que hoy no puede ocupar ni

podrá mañana. El desempleo va a continuar aumentando y lo que haga la población activa será una incógnita.

Lo dicho: para este viaje, ¿necesitábamos alforjas? ¿A qué coste le ha salido a España

ese fantástico PIB que generó? Y, ¿a dónde han ido sus resultados?

LAS PENSIONES (y ahora sí va en serio)

[«De ahí los recortes que pueden esperarse por el lado de las prestaciones (desempleo) y pensiones.»]

Viernes, 26 de abril

Desde hace años (empezó en los 70) se está diciendo que el sistema de pensiones tal y como está estructurado en las economías en que existe es insostenible. Empezó como un murmullo, ahora es una avalancha. En España ha empezado tarde, pero cuando el tema ha llegado lo ha hecho de golpe.

Recordemos: las pensiones de jubilación fueron puestas en marcha: a) para comprar paz

social, b) para que cuando una persona no pudiese seguir trabajando su consumo no se

hundiese, y c) para comprar votos: por edad todas las personas jubiladas pueden votar. Hoy

no hay que comprar ninguna paz social, tan sólo hay que mantener el orden público; tampoco

se busca que todo el mundo consuma de todo: ya se ha asumido que el ritmo de consumo que

se llevaba es insostenible; y tampoco hace ya falta que toda la ciudadanía vote: ahora llegan

unos papeles denominados memorándums desde el piso 17 de una torre situada en alguna

ciudad del Norte y hay que hacer lo que dicen esos papeles: sí o sí. Es decir, las pensiones,

su filosofía, ya han dejado de ser necesarias, y sí: eso se enmarca en esa tendencia hacia la

reducción de la clase media en la que estamos metidos; y también: menos pensión va a

suponer penurias para las ancianitas y ancianitos, mala suerte para ellos.

Como decía el tema ha llegado a España con fuerza, y ha llegado con fuerza porque lo

pone uno de los papeles que desde el piso 17 han llegado a España: como España no sólo no crece, sino que decrece y cuando crezca va a crecer anémicamente, lo que va a suponer

caída en la recaudación fiscal y una caída en los ingresos de la Seguridad Social, hay que

reducir gastos. De ahí los recortes ya anunciados en educación, sanidad, obra pública, etc., y

de ahí los que pueden esperarse por el lado de las prestaciones (desempleo) y pensiones. Por ahí se va a empezar (con una tasa de paro del 27% y subiendo, aún no hay aquello para

reducir el subsidio de desempleo y las prestaciones varias que en el Reino se pagan; ¡aún!).

¿Qué va a pasar con las pensiones? En un texto publicado en El País ayer en la pág. 28 se

dan pistas muy claras. En el año 2011 en España se gastaron en pensiones contributivas 100

mM€; bien, pues hay que montar un sistema para que esa cantidad baje debido a que la

recaudación va a caer (parece que aumentar los tipos de cotización, no). Y, ¿cómo hacer para

que esa cantidad baje? La bajada debe ser percibida por las cuentas públicas rápida y

contundente (porque, recuerden, España ahora no crece y cuando lo haga va a crecer

poquisísimo), por lo que al margen de cosas varias como desligar del IPC la evolución de las

pensiones y aumentar los años de cotización, han sido inventados dos instrumentos geniales

para reducirlas: 1) que las actuaciones que sobre las pensiones se hagan afecten también a

las actuales y no sólo a las futuras, y 2) el factor de sostenibilidad, el Factor S, apuntado hace

un par de años pero metido en un cajón hasta que ha sido conveniente esgrimirlo.

¿Qué es el Factor S? Pues consiste en un coeficiente complejo en el que pueden

contemplarse muchas cosas, como la relación entre cotizantes e ingresos, pero en el que

puede considerarse una que es la madre de todas las cosas que pueden considerarse: el

crecimiento económico; en el límite: disminuye el PIB, lo hacen las pensiones; aumenta el

PIB..., se mantienen las pensiones. Luego puede matizarse, corregirse, complementarse,

modularse, reestructurarse, y hacerse más cosas que acaban en «arse» (menos aumentarse,

claro).

El escenario de las próximas décadas, en consecuencia, es una población empobrecida

porque el desempleo estructural será muy elevado, bajas las remuneraciones medias debido a que la demanda de trabajo será escasa por lo que recaudaciones fiscales y sociales serán

reducidas y los servicios públicos escasos y las pensiones... ¿Cómo serán las pensiones?

En USA ya hay personas que se están desjubilando porque no pueden vivir con lo que

ingresan sumando su pensión más los rendimientos de sus planes de pensiones. Pienso que

vamos hacia un escenario en el fondo parecido: personas que no podrán jubilarse nunca

porque su renta no se lo permitirá (junto a otras que estarán siempre semijubiladas porque

serán muy parcialmente necesarias); percibiendo pensiones públicas decrecientes y debiendo confiar en trabajillos que vayan haciendo y en la solidez de la estructura familiar española (en países en los que esa estructura es más liviana tendrán más problemas; claro que el ahorro acumulado será más elevado). Más privaciones, en definitiva; claro que ¿no existe ya la pobreza infantil?, ¿por qué no puede existir la pobreza ancianil?

(Por cierto, pienso que algo vendrá a ayudar al tema de las pensiones: la tasa de

mortalidad. A medida que el Modelo de Protección Social se vaya reduciendo la esperanza de vida caerá: a medida que lo hagan las pensiones la tasa de mortalidad crecerá.)

AUSTERIDAD

[«El problema no es la austeridad, ni la solución está en reducir la austeridad. El problema estriba en que ya no es

posible volver a funcionar como antes se funcionó.»]

Lunes, 29 de abril

El concepto está muy, muy de moda. ¿Qué es la austeridad? Define la RAE: «Cualidad de

austero». (En la segunda acepción dice: «Mortificación de los sentidos y pasiones». Dejemos

esa deriva.) Y de «austero» da cuatro acepciones de las que, pienso, la que cuadraría en este

caso sería: «Sobrio, morigerado, sencillo, sin ninguna clase de alardes».

Austeridad es vivir con lo que se tiene; gastar aquello de lo que se dispone; no pedir lo que

se sabe que no se va a poder devolver. Hoy no es posible otra vía porque ha desaparecido —

desapareció hace años— la capacidad de continuar haciendo lo que se hizo debido a que, al

agotamiento de la capacidad de endeudamiento ocurrido hace bastante tiempo, se añade una deuda a pagar que, en innumerables casos, es impagable. ¿Qué queda, por tanto?, pues lo sobrio, lo morigerado, lo sencillo, y vivir sin ninguna clase de alardes.

Hoy, ahora, la realidad está mostrando la progresiva parálisis de diversos fragmentos de la

actividad económica que se traduce en cierre de empresas, aumento en el desempleo del

factor trabajo, y caídas de la recaudación fiscal, lo que supone recortes del gasto público,

crecimientos de la deuda pública, y reducciones muy lentas de la privada. Y, sobrevolando

este escenario, un desánimo generalizado, una completa falta de expectativas, y un silencioso

rechazo de lo establecido. Ya: en unos sitios más que en otros, pero en todos; recuerden: el

25% de la población de Berlín precisa de la ayuda social para sobrevivir, y siete millones de

personas —que no cuentan como paradas— malviven con una limosna que el Estado alemán

aún puede dar.

Y, ante ese panorama, quienes deciden lo que hay que decidir dicen: «Hay que reducir la

austeridad».

Pienso que el problema no es la austeridad, ni la solución está en reducir la austeridad. El

problema estriba en que ya no es posible volver a funcionar como antes se funcionó, y la

solución radica en un conjunto de medidas muy, muy distintas a las antiguas, entre las que se

cuenta..., ser austero.

Veamos. ¿Realmente se desea reducir la tasa de desempleo en España? Pienso que tan

sólo hay dos posibilidades: o se vuelven a construir 800.000 viviendas al año y se retorna a la

capacidad de endeudamiento que empresas y familias tenían en el 2005, o desciende la

población activa. (Evidentemente existe una tercera vía: encontrar una actividad que tenga los

mismos efectos sobre la Economía que construir 800.000 viviendas al año.) Sigamos.

¿Verdaderamente se quiere que los ingresos fiscales en España vuelvan a aumentar ese 16% que han caído desde el 2007, y hacerlo sin subir los tipos impositivos? Pues lo mismo que antes. Más. ¿Se desea de verdad que la Seguridad Social abandone el déficit que la está

ahogando? Hay que hacer lo ya dicho. En definitiva. ¿Se busca que el PIB crezca a, como

mínimo, un 2,5%? No queda otro remedio que hacer lo indicado. Bien, puede que diga alguien:

«¡Pues, hágase!». Ya, lo que sucede es que es imposible. Im-po-si-ble. Simplemente hay que

volver a leer lo anterior. Lo que significa que ya no va a haber café para todos; en ninguna

parte.

¿Cuál es el camino? Lo primero realizar un análisis de la eficiencia del gasto: al céntimo.

Repartir muy bien lo escaso, lo perentorio, lo ineludible, lo urgente, con criterio exquisito. Y ser

sobrio, morigerado, sencillo, y vivir sin ninguna clase de alardes; es decir, ser austero. Argüir

otra cosa, sugerir otro camino, pienso que no es más que la patada adelante de siempre...,

para ganar dos meses más al tiempo. Y cambiar tiempo por reformas es hacer tragar un

jarabe amargo añadiendo un poco de azúcar: lo que quedará es el jarabe, no el azúcar.

Y si lo quieren llamar de otra manera, pues vale.

SIN MOTIVOS PERSONALES - 1

[«Para una economía con las características de la española, crear 3 M de empleos en tres años es absolutamente

imposible.»]

Jueves, 2 de mayo

Las únicas formas de llegar ahí, al 14,9% de paro que dice el gobierno del Reino que se

alcanzará en el 2019, creciendo lo que España va a crecer —repasen las previsiones del FMI

— son, pienso, 1) reducir la población activa, 2) hablar en términos de paro estructural:

innecesario, inabsorbible, inempleable. Pienso en una combinación de ambas.

Claro, tampoco es descartable un «cambio metodológico» en el cálculo del desempleo,

como en el 2001 (con el método anterior ya estaríamos en el 30%), ni de las definiciones:

población activa, ocupada, parada...

El 15% de paro con una población activa de 22 M es un colectivo de 3,3 M de parados, lo

que es una exageración, pero cuando se está en casi 6,3 M, un desastre, lo malísimo parece

soportable. Sin recurrir a lo dicho, ¿cómo se van a reducir 3 M de parados en tres años?,

reitero: creciendo lo que España —toda España— va a poder crecer en base al modelo

productivo que tiene.

Es EcFi: Economía Ficción, decir algo para que la ciudadanía siga creyendo en otro algo

cuando ya no queda nada. Hoy, para España y para una economía con las características de

la española, crear 3 M de empleos en tres años es absolutamente imposible, un absurdo, entre otras razones porque hacia donde vamos no va a ser precisa una oferta de trabajo de tales dimensiones.

Pero hay más: crear 3 M de puestos de trabajo en tres años teniendo en cuenta que la

única vía con la que España va a contar para cumplir con su objetivo de déficit son las tijeras,

la podadora, la motosierra: los recortes, y las detracciones de lo poco que ya hay: las subidas

de impuestos para gravar unos ingresos que llevan tiempo cayendo, es de todo punto

imposible.

El problema de España (y, evidentemente, no sólo) es de falta de ingresos por

decrecimiento o por insuficiente crecimiento. España no genera cashflow, por lo que

recortando y aumentando su deuda lo único que hará es profundizar en el empobrecimiento de

su economía, de su población, y ni aun así dará para cumplir con lo prometido: porque para

España, y tan sólo a base de recortes, es imposible salir. Grecia y Portugal lo atestiguan. (Y

unas previsiones optimistas, y hablar de brotes verdes o de salidas de túneles, se ha visto que

ya no vende.)

Pienso que España ya está llegando a la situación del limón (como ya lo están Grecia y

Portugal). Lo único real que tiene esta historia es que España va a tener que cumplir lo

comprometido porque España tiene que pagar lo que debe, o al menos tiene que pagar la

mayor cantidad posible de aquello que debe; como Grecia, como Portugal, como

Latinoamérica en los 90. Y cuando eso se demuestre imposible, ya se pensará en quitas,

perpetuaciones de deuda y cosas por el estilo. Todo lo demás son artificios dialécticos,

numéricos, estadísticos. Por el camino: el fraccionamiento real, que no formal, de los países:

¿por qué meter en el mismo saco a Baviera y a Brandenburgo si el primero tiene posibilidades ciertas y el segundo no las tiene? Recuerden: el 25% de la población de Berlín precisa de las ayudas sociales para vivir.

Sugerencia: lean esto: lo publicó ayer El País: está todo muy bien explicado:

http://economia.elpais.com/economia/2013/04/30/actualidad/1367350640_824077.html;

http://economia.elpais.com/economia/2013/04/30/actualidad/1367350599_122567.html.

Y recuerden: con recortes es imposible crecer; el problema de España es de ingresos, no

de gastos (OK, y de optimización de lo que se gasta); y también de la deuda privada que

arrastra, y del paquete de pública que se está formando. España no crece porque su modelo

productivo está agotado, de ahí que no ingrese; pero los compromisos están para cumplirlos

mientras que te lo exijan los demás firmantes.

España no va a crecer porque no puede, pero le van a seguir exprimiendo todo lo que sea

posible. A Nadie le importa que el paro baje porque se sabe que es imposible emplear a tanta

gente debido a que no se crece; también se sabe que para crecer cada vez es preciso menos

factor trabajo. La impagadosidad aumentará, y los recortes irán a más a fin de pagar lo que

se debe, objetivo a cumplir a fin de que permitan continuar aplazando los compromisos..., a fin

de que se continúe recortando para pagar lo que se debe.

¿Cómo se sale de esta espiral implosiva? No se puede salir mimetizando el concepto de

salir de que se disponía. España y todas las economías se hallan en una transición sistémica:

van desde un modelo agotado a uno nuevo, y en ese nuevo modelo no hay sitio para todos

porque no hay recursos para todos ni todos son necesarios.

La situación de España es mala para navegar en la crisis, para llevar a cabo esta transición

de modelo, pero es pésima de cara a abordar la salida. Los políticos, todos, pienso,

independientemente de su color, pueden decir lo que sea, pero al final harán, todos, continúo

pensando, lo que les dicten desde un piso 46, y cuando esos políticos se hayan quemado...,

pues otros, que candidatos muchos hay.

España, pienso, va a crecer poco, muy poco, insuficientemente; el estándar de vida de la

población va a caer; y la ocupación, esa a la que estábamos acostumbrados: 40 horas a la

semana con un salario suficiente, no va a aumentar. Y hasta es posible que alguien diga

aquello que se dice en las películas: «No es por nada personal».

SIN MOTIVOS PERSONALES - y 2

[«¿Cómo, en base a qué y realizando qué actividades España va a crecer a esos ritmos? Misterio misterioso.»]

Viernes, 3 de mayo

Los números son una lata, ya, pero en ocasiones hay que leerlos con cuidado porque dicen

cosas, cosas que a veces son feas, y cosas que, en ocasiones, no coinciden con las palabras

que pronuncian quienes los presentan, o incluso utilizan. Y también producen sorpresas, y

generan dudas que llevan a preguntas nuevas.

De los gráficos y datos que acompañaban al texto de los links que ayer referencié en mi

texto que ustedes leyeron aquí, es posible obtener todo lo que comentaba en el párrafo

anterior; son gráficos y datos que les sugiero encarecidamente observen (El País, 1.5.2013,

pág. 19). A partir de esos datos he elaborado el siguiente cuadro (por necesidades de

reproducción dividido en dos):

2012 2013 2014 2015 2016 2017

PIB 100 98,7 99,2 100,1 100,2 100,5

Desempleo 100 102,1 101,69 100,78 99,77 96,97

Ingreso Públ. (a) 36,5 36,5 37,1 37,2

Presión fiscal (c) 32,07 32,04 32,63 32,76

Gasto Públ. (a) 42,7 41,9 41,2 39,7

Ingresos-Gastos –6,2 –5,4 –4,1 –2,5

Déficit (b) –6,22 –5,46 –4,1 –2,7 –0,9

2018 2019 2012-2019 2013-2016

PIB 100,7 101,1 1,1

Desempleo 93,68 90,21 –10,21

Ingreso Públ. (a) 0,7

Presión fiscal (c) 0,69

Gasto Públ. (a) –3,0

Ingresos-Gastos 3,7

Déficit (b) 0,6 2,12 8,34

Previsiones del gobierno

(a) Porcentaje sobre el PIB real de cada año

(b) Aplicando el porcentaje previsto al PIB

(c) Sobre el PIB de cada año

Fuente: Elaboración propia a partir de El País, 1.5.2013, pág. 19

PIB: tomando como base el año 2012 y aplicando las previsiones del gobierno presentadas

en el documento justificativo en el que se apoyó para solicitar dos años de plazo en los

compromisos presupuestarios, el PIB pasa de 100 a 101 en el 2019, es decir, la ganancia

acumulativa es de 1,1 puntos. ¿Parece poco?, es una exageración teniendo en cuenta las

tasas de crecimiento previstas por el gobierno: 2,5% en el 2017, 2,8% en el 2018, 3,2% en el

2019. ¿Cómo, en base a qué y realizando qué actividades España va a crecer a esos ritmos?

Misterio misterioso.

Desempleo: lo mismo. Tomando como base el año 2012, en el 2019 el desempleo sería

90,21, es decir, habría caído 10,21 puntos, en otras palabras: 100 personas desempleadas en

el 2012 se habrían transformado en 90 en el 2019. Muy poco, ya, teniendo en cuenta los

niveles de paro en los que se mueve España, pero una exageración teniendo en cuenta que el

gobierno prevé que muy poco varíen las cosas entre el 2013 y el 2016, pero que el paro se

reduzca el 2,8% entre este año y el 2017, el 3,4% entre ahí y el 2018, y el 3,7% desde tal año

y el 2019. ¿Cómo va a lograrse eso si España precisa crecer como mínimo al 2% para

generar ocupación neta? Ni la más remota idea. Lo único que se me ocurre es que, o bien

caiga a plomo la población activa, o bien, como comentábamos ayer, se modifiquen las

definiciones de población activa, ocupada y desempleada.

Ingresos y gastos públicos: analizando los números referidos se aprecia que los ingresos

públicos van a subir poco en estos años: entre el 2013 y el 2016 tan sólo 0,7 puntos (0,69

aplicando las previsiones de presión fiscal sobre el PIB), claro que añadidos a los incrementos de gravámenes fiscales que se han producido en estos pasados tres años; pero el gasto público... El gasto público va a experimentar una caída de 3 puntos; sí, añadido a lo que ya se ha recortado entre el 2010 y el 2012. Obviamente la diferencia entre unos y otros aumenta 3,7 puntos. Bien, se estarán preguntando, ¿es posible crecer con más recortes y más impuestos? 

Sí, si lo que se crece es casi nada, y fíjense en que España tan sólo crece 1,1 puntos en el

periodo 2012-2019, es decir, prácticamente nada; entonces ¿qué hace España entre esos

años? Pues limpiar, tan sólo limpiar.

Déficit: la mejora del saldo público es milagrosa. Pasar, ajustando al PIB, del –6,22% en el

2013 al 2,12% en el 2019; ganar, en términos absolutos, 8,34 puntos en el periodo...,

creciendo la miseria que España va a crecer y aceptando las reducciones tan tremendas que

se van a producir en el desempleo.

Bien, se preguntarán, y yo, ¿qué opino? Pues que con mucha sangre y muchas lágrimas, y

aceptando un empobrecimiento generalizado de la población, un retroceso espectacular de los servicios públicos, que se modifiquen y adapten algunas definiciones según conveniencia, y que nos creamos las previsiones de aumento de PIB real, es posible. Claro que también lo es que, si hoy nos asomásemos al 2019, viésemos una España que nos recordaría mucho a la de principios de los años 80, pero casi sin expectativas y, desde luego, sin yuppies.

(En el fondo, hacia lo que se está yendo es hacia algo muy semejante a la fase anterior a la

entrada de la economía, de la población, del planeta, en el Estado de Bienestar tras la

Depresión: tal entrada evitó que se alcanzase la estabilización en «la parte baja» tras la crisis

de los 30 —en eso consistió el modelo keynesiano que, con variaciones, muchas al final,

hemos tenido hasta el 2010— y llevó tal estabilización a «la parte alta»; algo que ahora ya no

es posible porque hoy sabemos que los recursos son escasos o ya inexistentes, a diferencia

de antes cuando se supusieron abundantes e ilimitados. Esta vez, por tanto, la estabilización

se alcanzará en «la parte de abajo»: de muy abajo, con todo lo que ello va a suponer, durante

muchos, muchísimos años.)

ESTRATEGIA DE SALIDA

[«Del mismo modo que los PIIGS fueron metidos en el euro, ahora se les acosa para que paguen lo que deben.»]

Lunes, 13 de mayo

¿Y ahora dice la Comisión que se ha dado cuenta de que lo que se ha estado haciendo desde mayo del 2010 no era lo que debía haber hecho porque no ha sido efectivo ni metodológica ni conceptualmente para que abandonaran la crisis los países más débiles de la zona euro? Pienso que podría pensarse que ni es cierto que no se dieran cuenta del impacto que las medidas iban a tener sobre el conjunto de la UEM, ni lo es que no calibraran las consecuencias de sus decisiones sobre las economías de los países más débiles; al igual que podría pensarse que no fue un error la entrada del FMI en la toma de tales decisiones, ni, tampoco, el papel desempeñado por los gobiernos en la gestión de esa cosa denominada «estrategia de salida de la crisis»: cuantos más fueran los participantes más diluidas quedarían las responsabilidades.

La propia evolución de los hechos lo pone de manifiesto: los PIIGS jamás debieron haber

entrado en el euro porque su productividad y la estructura de su PIB nada tenía que ver con las

de las economías del Área del Marco. Los PIIGS jamás debieron haber entrado, por eso se

les metió.

Recuerden: de ser imprescindible el exacto cumplimiento de las condiciones de Maastricht

se pasó a «estar en el camino de cumplir las condiciones de Maastricht», según un inigualable

informe, por su estilo, del maestro del estilo Valéry Giscard d’Estaing. Y, gracias a él, los

PIIGS fueron introducidos en el euro. ¿Por qué?

En la Europa central, pero no sólo, había unos monstruosos excedentes de liquidez que

había que redirigir, que recolocar, que mover, a los que había que encontrar una rentabilidad,

vamos. Y, ¿qué mejores lugares que unas economías, las de los PIIGS, que tenían casi todo

por hacer y ansiosas por hacer todo lo pendiente?

Hasta el 2007 mares de liquidez fueron llegando a los PIIGS, aunque, también es cierto, no

sólo a esos países. Cuando la cosa no dio más de sí y se puso de manifiesto (la punta del

iceberg) la salud de las entidades financieras —Lehman—, se cambió de escenario: estímulos;

y el negocio continuó cambiando de sujetos: si antes había sido la deuda privada la

protagonista del avance, ahora sería la pública la que tomase el relevo. Y los Planes E

empezaron a proliferar por doquier.

El mensaje oficial continuaba siendo el de que «la recuperación era posible para todos»,

junto al de que la limpieza de la banca era factible sin traumas irrecuperables, aunque toda la

ciudadanía iba a tener que contribuir a la tarea. El 30% del PIB después, y con los PIIGS

deshechos, se pasa a la tercera fase del proceso: la de «exprimir el limón».

Se ponen en marcha los rescates totales y parciales con la manifiesta y rotunda oposición

de algunos gobernantes, como la del entonces primer ministro de Portugal, el Sr. José

Sócrates Carvalho Pinto de Sousa. Da igual: del mismo modo que los PIIGS fueron metidos en el euro, ahora se les acosa para que paguen lo que deben: «se les acosa», se los inspecciona, se los fiscaliza, se los dirige, se les impone, se les rescata, claro. Los MoU se convierten en los pagarés de las entregas europeas para el sostenimiento de las constantemente recortadas estructuras de los PIIGS, de tal forma que algunos de sus miembros han pasado a depender de la caridad de la UEM personalizada en la Troika. El tema consiste en continuar haciendo negocio, siendo ahora el negocio dejar de ganar lo mínimo posible por encima de lo ya ganado por la inversión de aquellos excedentes de liquidez.

Lo cierto hoy es que Grecia y Portugal están deshechos. Grecia es una piltrafa, un país

roto, arrasado del que ya no vale la pena ni hablar porque ya no queda nada para extraer.

Portugal se dirige a pasos agigantados hacia ese escenario, pero aún puede sacarse algo más si se saben dosificar los recortes y los tajos: «Portugal tiene las manos encadenadas», dijo el pasado jueves el actual primer ministro de Portugal, el Sr. Pedro Manuel Mamede Passos Coelho. Irlanda —Dublín y sus alrededores— es un portaviones que a todo el planeta conviene que siga flotando; de qué modo subsista su tripulación, es otra historia. Italia, pienso, tiene todos los números para fraccionarse siguiendo una línea que recorrería del Adriático al Tirreno: la frontera Sur de la provincia de Emilia-Romagna. ¿Y España? «España ha perdido su capacidad de decisión.» ¿Qué va a hacer España?, lo que le vayan diciendo.

Las economías de los PIIGS ya eran carne de cañón. Si no hubiesen entrado en el euro

hubieran retrocedido a los años 70: todo lo que se hizo desde 1986 preparando la entrada en

el euro no hubiese servido para nada; una vez metidos en el euro, el placer de unos años de

alcohol, drogas, sexo y rock-and-roll y el infierno. ¿Salir ahora?, es posible, claro; pero fuera,

ahora, está la nada.

Volvamos al principio. Pienso que esos arrepentimientos, esos «cometimos errores de

estrategia», son meras aspirinas para mitigar el dolor que está causando una quimioterapia

cuya finalidad, pienso, no es curar, sino limpiar, eliminar, para implantar la estructura de un

nuevo modelo. Absurdo, ya: administrar aspirinas para eso, pero no hay más de lo que hay.

Con los PIIGS la cosa ya está encarrilada, con los no-PIIGS llegará ahora, ¿o es que

alguien piensa que, por seguir con la terminología conocida, en el Área del Marco no pasa

nada de nada y todo es virtuosismo virtuoso? Estos arrepentimientos, pienso, van a durar unos meses; luego se volverá a la acción, y con las conclusiones obtenidas de todos los

experimentos se expondrá lo que a continuación viene.

¿Errores? ¿Equivocaciones? ¿Deficientes interpretaciones? Pienso que no.

FACTOR DE SOSTENIBILIDAD

[«Vienen muy malos tiempos para los pensionistas, tanto para los actuales como para los futuros.»]

Lunes, 20 de mayo

Ya sabrán a qué me estoy refiriendo, sí: a las pensiones. Vienen muy malos tiempos para los

pensionistas, tanto para los actuales como para los futuros (mucho más para los futuros).

(Sugerencia: echen una ojeada al texto que El País del 19 de mayo publica en su pág. 30.)

Las pensiones. Su «reforma» es la siguiente en la cola tras la primera fase de la «reforma»

del despido, de la educación y de la sanidad; quedará pendiente una más: la de la prestación

por desempleo. Una vez se haya completado esa primera vuelta de «reformas» de estos cinco capítulos del Modelo de Protección Social, vendrá la segunda vuelta: posiblemente la definitiva. 

Las pensiones, ¿cuál es la razón de esta «reforma» que se está diseñando? Pues una muy

simple: hay pocos fondos y cada vez va a haber menos fondos (el mismo hecho de que se

plantee una reforma lo supone) para pagar unas pensiones que, tomando como base el

momento actual, cada vez, se supone, habrá que pagar a más: más pensionistas percibiendo

una pensión, y cada vez, se infiere, serían de importe superior: debido a su revalorización

periódica.

Ante esa tesitura, se continúa argumentando, sólo hay dos opciones: una es aumentar

ingresos, bien a través del aumento de cotizaciones sociales, bien de la implantación de un

impuesto específico; la otra es la de reducir el monto total a pagar en pensiones y repartir tal

monto.

La primera opción está descartada en todas partes, en todos los países. Por un lado, las

expectativas de crecimiento, ya para después de esta crisis, con el nuevo modelo y una vez

estabilizada la situación, pienso son reducidas: del 0,X%, todo muy eficiente y con mucha

productividad, pero nada que ver con la abundancia vivida en años pasados; en consecuencia

habrá menos para todo y lo que se dedique a algo, por ejemplo a pensiones, no podrá

dedicarse a otra cosa. Por otro, ya no habrá una necesidad política para que las pensiones

sean elevadas o, incluso, que existan: ni habrá que mantener una paz social ni habrá una

Guerra Fría que templar; pero es que tampoco habrá una necesidad económica: el consumo

como motor fundamental de crecimiento caerá, luego ya no será preciso el mantenimiento de

poderes adquisitivos sostenidos de una población que ya no es productiva. Por otro más, ya no existirá ninguna razón ideológica que busque el bienestar de esas tercera y cuarta edades.

En consecuencia, si el monto a pagar en pensiones debe reducirse, el camino a seguir

debe abordar tres realidades: 1) el importe medio de las pensiones actuales debe ser menor;

en qué medida lo sea cada pensión, ya se verá; 2) el importe medio de las pensiones futuras

deberá reducirse, también se verá en cuánto lo hará cada pensión; y 3) la tendencia evolutiva

del monto anual disponible para pagar pensiones debe suponerse decreciente. Como

consecuencia de ello se ha decidido elaborar una fórmula que de forma automatizada y

dejando poco margen para la interpretación calcule anualmente (o en periodos de cuatro años, parece ser) de qué importes dispondrán como ingresos los pensionistas.

Políticos en el gobierno de uno y otro color lo negaron en el pasado: las hemerotecas ahí

están, pero las pensiones, el importe que cada mes va al bolsillo de los jubilados, va a ser

menor, y, pienso, va a ser tendencialmente menor a medida que los años vayan pasando; el

punto de partida es muy simple.

Al ir aumentando progresivamente la esperanza de vida, ha ido aumentando tanto el número

de pensionistas como el número de años que esos pensionistas perciben su pensión, y ya con

los recursos actuales el mecanismo es insostenible. Dirán que eso ya se debió ver cuando en

los 50 se puso en marcha el sistema, y sí, seguro que se vio, pero en la década de 1950 la

década del 2010 se veía como la Eternidad, por lo que nadie se ocupó del tema. (En España

la cosa fue más grave porque España no llegó al Modelo de Protección Social hasta los 80,

mala suerte para la ciudadanía española.) Pero lo peor para este tema de las pensiones no se

halla en el presente sino en el futuro.

Enfrentado a un futuro de escasez el planeta va a tener que elegir en qué emplea esos

recursos. Demasiados pensionistas viviendo demasiados años y percibiendo pensiones

crecientes no es un supuesto compatible con un escenario de recursos escasos. Cierto es que a medida que el Modelo de Protección Social se vaya «reformando» —sobre todo en el

apartado sanitario— la esperanza de vida irá cayendo, lo que se verá favorecido por la caída

de los ingresos por pensiones, que irá degradando las condiciones de vida de los pensionistas y disminuyendo su esperanza de vida. Como la otra opción de momento no es contemplable y la reducción de la esperanza de vida será relativamente lenta, la única opción justificable desde el lugar que hoy ocupan la política, la moral y la ética actuales es la reducción de las pensiones.

Lo que puede esperar cada pensionista en España a partir del 2019 (primeramente se

habló del 2032 pero la operativa se quiere adelantar al 2014 con aplicación al 2019: imaginen

las expectativas de ingresos tan terroríficas que se estarán barajando para adelantar trece

años la puesta en marcha efectiva del proceso) es una caída efectiva de su pensión (eso,

pienso, lo notará ya a partir del 2014 vía revalorizaciones) tanto en cuantía anual —importe

nominal— como en términos reales —poder adquisitivo— ya que el nivel de precios nunca va a volver a estar vinculado a las pensiones (probablemente ése sea uno de los motivos por el que se esta  diseñando un nuevo IPC: inflación subyacente y descontando el impacto de la

imposición indirecta que se considere no tener en cuenta). Y así un año tras otro hasta que,

pienso, la pensión de jubilación se convierta en un subsidio único a modo de prestación

marginal.

En un escenario como ése es cuando la prolongación de la edad de jubilación cobra todo su

sentido: las personas ocupadas, pura y simplemente, no podrán jubilarse a no ser que

pertenezcan a una élite que haya podido ahorrar, de algún modo, porque su renta se lo haya

permitido (una minoría) o aquellas otras que trabajen de forma continuada para grandes

corporaciones en puestos de alta generación de valor, y en su contrato figure una renta a

pagar por la empresa una vez la persona no pueda continuar desempeñando en ésta sus

tareas; evidentemente, otra minoría.

¿Un panorama de caída de las condiciones de vida de las personas «jubiladas»?, pues sí.

Por un lado, una menor recaudación como consecuencia de un muy elevado desempleo

estructural fruto de una necesidad decreciente de factor trabajo, junto a unos salarios medios

menores que aportarán menores recaudaciones; por otro, un crecimiento económico reducido

que no permitirá mejorar los ingresos públicos. Pinta mal el escenario de mañana mismo para

la mayoría de pensionistas, peor considerando que cada vez es mayor el número de familias

en las que la pensión del abuelo o de la madre es un ingreso esencial en la economía

doméstica.

¿El «factor de sostenibilidad de las pensiones»?, un mero artificio lingüístico-aritmético

para reducir las pensiones. Al igual que en todas partes hubo un Plan E, en todas habrá un

factor de sostenibilidad que degradará el estándar de vida de los pensionistas debido a la

imposibilidad de mantener el actual, pero, y la Historia es un argumento, posiblemente esa

degradación será mayor en el Reino. «¿Por qué lo llaman amor...?»

LO DE ANTES

[«Lo de antes, ya saben: entrar en una oficina bancaria a pedir un folleto y salir con un crédito; haberte cambiado el

coche hace dos años y volvértelo a cambiar (...) no va a volver.»]

Lunes, 27 de mayo

Lo de antes, ya saben: entrar en una oficina bancaria a pedir un folleto y salir con un crédito;

haberte cambiado el coche hace dos años y volvértelo a cambiar porque ya no te gustaba el

color; ir de vacaciones a las Maldivas porque tus vecinos han ido a las Seychelles; comprarte

un triplex porque tu colega se ha comprado un dúplex; no escoger en una carta de vinos ningún

caldo posterior a 1995; considerar a Hermès, Gucci, Valentino y Bulgari como parte de tu

entorno; y cargando todo eso, absolutamente todo, a cuentas vinculadas a créditos que se

iban ampliando y renovando como las hojas caen en otoño. Eso, lo de antes, no va a volver.

El problema es que en momentos como los actuales en los que lo dicho en el párrafo

anterior suena a hechos acontecidos en el Paleolítico, pueden aparecer figuras que a través de fórmulas diferentes sugieran que es posible, sino retornar a aquello, sí hallar atajos que nos

conduzcan a mejoras espectacularmente rápidas con respecto a la situación actual. Fórmulas

que, aunque con fundamentos totalmente opuestos, estarían en la línea de aquel «Bajar

impuestos es de izquierdas».

Es un problema porque voces como ésas pueden obtener audiencia debido a una razón

muy simple: esas voces hablan a humanos y los humanos, por el simple hecho de serlo, huyen

del dolor y buscan el bienestar, y esas voces sugieren que es posible retomar lo segundo y

abandonar lo primero, y no es así porque es imposible: esas voces —y su color político es

indiferente: las hay de todos los colores— hablan de retomar un camino que pertenece al

decorado en el que transcurría el modelo económico-político-social que, al agotarse, ha

entrado en crisis, luego no es posible trazar un camino similar en el nuevo decorado que se

está construyendo y en el que transcurrirá el nuevo modelo.

Es decir, la crisis: esta crisis, se ha producido como consecuencia del agotamiento del

modelo anterior; lo que esas voces están diciendo equivale a que en 1933, en lo más duro de

la Depresión, se hubiese dicho que era una solución volver a las jornadas laborales de catorce

horas diarias y con salarios por debajo del nivel de subsistencia. No, ¿verdad? La pregunta,

entonces, es, ¿y qué pretenden?

Pienso que, o bien puede tratarse de un producto más de esa Fábrica de Sueños en la que

llevamos metidos desde hace unos meses: «la salvación está en el turismo», «la solución está

en las exportaciones», «el problema del paro se resuelve con “movilidad temporal” de los

jóvenes hacia Alemania», «menos “austeridad” es el camino», «lo que hay que hacer son

“reformas’’», y a la que, pienso, le quedan tres telediarios. En esa línea esas voces irían por el

camino de «es posible hacer algo que nos mantenga donde estábamos»; un mensaje,

agradable y atrayente. La otra opción iría por el lado de la política: vender algo que se sabe va

a gustar, independientemente de que sea objetivamente posible. No sigo por aquí porque

saben que no hablo de política.

Es justo al revés. Pienso que lo que ya habría que haber hecho es retomar aquella famosa

frase de aquel no menos famoso discurso que Sir Winston Churchill pronunció en el Parlamento británico el 13 de mayo de 1940: «I have nothing to offer but blood, toil, tears, and sweat», acompañado de una organización exquisita de lo poco con que se cuenta, y arrasando las malas administraciones y los despilfarros que pudieran producirse. (Hace gracia leer sobre la cumbre europea del pasado día 22 dedicada al fraude, a los paraísos impositivos y a la ingeniería fiscal. ¿Se quiere de verdad acabar con todo eso? ¡Por favor: mis alumnas y alumnos saben cómo hacerlo!, y las consecuencias de hacerlo.)

Sir Winston Churchill. Salvando todas las distancias que quieran y evidentemente sin sangre

ni bombas, ésta, la actual, es una economía de guerra. La escasez es la realidad: la escasez;

y en esos márgenes hay que moverse.

MUCHO MÁS QUE UN TEMA DE VIVIENDA

[«¿Cómo hará frente al pago de su vivienda una persona jubilada del 2050?»]

Jueves, 30 de mayo

Recibí recientemente un mail remitido por un joven:

Ahora que está el tema de la vivienda tan candente en la actualidad por diversos motivos, me gustaría consultarle algunas cuestiones que me rondan por la cabeza. Viendo la imposibilidad actual de comprar una casa y la rigidez del mercado del

alquiler, ¿qué posibilidad/es tiene hoy día un joven de 29 años, como es mi caso, de llegar a tener en un futuro una casa en propiedad? ¿Cree Ud. que los jóvenes tenemos que ir abandonando esa idea que nos inculcaron desde pequeños de que ser

propietarios de una vivienda es una necesidad «vital» a la que toda persona ha de aspirar? ¿Debemos los jóvenes «resignarnos» a vivir de por vida en alquiler, con toda la inestabilidad y la incógnita (al menos en España) que ello conlleva, además de soportar unos precios desorbitados e injustificados? De tener Ud. 29 años en la actualidad, como los tengo yo,

¿qué pensaría?, ¿qué haría respecto a este tema?

Mi respuesta fue:

Yo nunca he creído en la compra de una vivienda para vivir en ella, como inversión es otra cosa. El caso de España es

atípico en Europa: aquí la excepción es el alquiler. Supongo que cuestiones culturales, ambientales y sociales han ido

derivando hacia la propiedad, pero para un joven muchos de esos planteamientos han dejado de ser válidos.

Primero por cuestiones económicas, pero también porque para un profesional hoy, en principio el mercado de trabajo es el

mundo. En consecuencia, adquirir una vivienda...

Por lo que el joven me dijo:

La pregunta que me viene, entonces, profesor es: si aceptamos que vivir de alquiler será la norma o a lo que tendremos que acostumbrarnos, ¿cómo podremos, mi generación, pagar el alquiler una vez jubilados? Doy por supuesto que, en el caso de que continúen existiendo las pensiones para entonces (2045), su cuantía será ridícula y totalmente insuficiente. ¿Cómo hacer frente a un alquiler de entre 600 y 900 euros con una pensión tan baja? Entiendo que la solución tampoco es ahorrar porque simplemente será imposible con los salarios menguando año tras año, ni esperar a que bajen los precios (al menos no en la proporción que sería necesario que bajaran, ¿un 40-50% del precio actual?). Entiendo que vivir de alquiler para ir

sobreviviendo hoy está muy bien pero para afrontar una posible jubilación..., ¿sigue siendo una buena opción?

A lo que respondí:

Plantea usted una cuestión tan profunda que entra dentro de lo filosófico: si las rentas medias tienden a la baja; si la mayor parte de la población ocupada lo estará a tiempo parcial; si, por ello y para una mayoría de la población, las cantidades cotizadas van a ser reducidas y siempre orientadas a pagar las pensiones vigentes; si, en suma, la capacidad de endeudamiento de la mayoría de la población tiende a nada, ¿cómo hará frente al pago de su vivienda una persona jubilada del 2050?

De entrada pienso que el concepto de jubilación que ahora tenemos mutará: habrá personas que no podrán jubilarse nunca porque su renta no se lo permitirá, otras estarán siempre o casi siempre jubiladas porque no serán necesarias o lo serán muy poco. En el 2050 quienes sean verdaderamente necesarios lo serán siempre, no hasta una edad determinada, por lo

que, aunque suponiendo que quieran, dudo que se les permita que se jubilen, aunque éstos no tendrán ningún problema de renta. A la vez, la movilidad, pienso, será muy reducida porque la tecnología permitirá realizar muchísimas cosas a distancia, lo que influirá en la reducida necesidad de mucha gente. Y, además, las corporaciones se habrán desarrollado de tal modo

que puedan desempeñar tareas propias del Tercer Sector que hoy son llevadas a cabo por los Estados.

Juntándolo todo, pienso que la mayoría de la población (quienes no integren la élite necesaria) no tendrá una vivienda propia y residirá en miniapartamentos a modo de células de edificios enormes. El alquiler de esas células podrá ser muy reducido debido a que serán modulares y de construcción rápida y barata: robotizada, o incluso impresos. Muy posiblemente tendrán

carácter urbano, pero debido a la muy reducida movilidad, perfectamente podrá residirse en una corona situada a 200 km, o más, del centro de una ciudad.

Entre las rentas que la persona tendrá que ir obteniendo y un subsidio medio —más reducido que la pensión media actual—, la mayoría de las personas irá transitando por lo que hoy se denomina tercera edad, con una salvedad: pienso que a medida que el Modelo de Protección Social se vaya reduciendo lo hará también la esperanza de vida.

Como ve, ha planteado algo que excede, con mucho, a un mero problema de vivienda.

Y es que, pienso, así será.

ESCENARIOS VACÍOS, DECORADOS AJADOS

[«Viene una inteligentísima operación de desmontaje, derribo, deconstrucción y destrucción, todo en uno, del Modelo de

Protección Social y del Contrato Social hasta ahora existentes.»]

Viernes, 31 de mayo

No menosprecien a quienes, de verdad, cortan el bacalao: son personas listísimas, y muy

hábiles. (Por eso son ellas quienes lo cortan, claro.)

La Comisión Europea ha concedido más tiempo a siete países para que cumplan con el

déficit comprometido; a cambio se les exigen reformas. La concesión es retórica. Ni podían

cumplir ni van a poder cumplir por los cauces normales: mayor recaudación a través de un

mayor crecimiento y mejor organización del gasto. Ni cumplen ni van a cumplir, por ello

escenifican un show en dos partes.

Por un lado se produce una ensalada de cifras distintas que nadie aclara y por la que no se

pregunta porque no toca. Vean el siguiente cuadro:

A B C D

Déficit 2013 –6,7 –6,3 –6,5 –6,9

2014 –7,2 –5,5 –5,8 –6,4

PIB 2013 –1,4 –1,3 –1,7

2014 0,8 0,5 0,4

Desempleo 2013 27,0 27,1 27,3

2014 26,5 26,7 28,0

A Comisión Europea 22.2.2013

B Plan de Estabilización del Gobierno de España 26.4.2013

C Acuerdos de Bruselas 29.5.2013

D OCDE, Economic Outlook 29.5.2013

Fuente: Elaboración propia

Con las previsiones que la Comisión Europea (CE) había realizado el 22 de febrero, al

gobierno español se le aceptó el Plan de Estabilización presentado dos meses después, a

pesar de las diferencias tan significativas y contundentes que existían; y no contenta con eso,

la CE se corrige a sí misma y al gobierno de España, y da otras cifras de déficit junto con la

concesión de los dos años de margen susodicho. ¡Absurdo!: si con el crecimiento que la CE

previó y que ahora no ha modificado, España no llegaba al 6,5% de déficit en febrero, ¿cómo

va a llegar ahora? El mismo razonamiento aplicado al 2014 da unas cifras aún más

rocambolescas.

¿Conclusión? Las cifras ya no importan y lo esencial es ganar tiempo para lo que viene por

el otro lado. (Y no olviden las previsiones para el PIB de Nomura para el 2013: –2,5%; y de

Citigroup para el 2014: –2,1%.)

Por el otro lado viene una inteligentísima operación de desmontaje, derribo, deconstrucción

y destrucción, todo en uno, del Modelo de Protección Social y del Contrato Social hasta ahora

existentes. Pero sin gritos, sin aspavientos, sin puñetazos encima de la mesa: a través de un

concepto magistralmente escogido para la ocasión: «reformas».

Se parte de una realidad de la que no se habla: no se crece porque no se puede crecer ya

que la deuda privada, en prácticamente todos los países, ya no puede aumentar más y la

pública, en numerosas economías, tampoco. Pero insisto, todo eso se obvia. Lo que se hace

es poner el foco en el déficit, lo que es obvio: no se puede gastar más de lo que se tiene,

sobre todo si se da lo que acabamos de comentar. Se pone el foco sobre el déficit y se

aumenta la intensidad de la luz de modo que todo lo demás: desempleo, pobreza..., quede en

sombras, en todas partes, pero sobre todo en los PIIGS (añadan también, de momento, una

«F»: Francia; los PECOs ya han dejado de contar, y Polonia, si aún cuenta algo, es porque a

Alemania aún le conviene).

Quienes cortan el bacalao comprensiva y graciosamente conceden más tiempo a quienes

no pueden cumplir con el déficit a fin de que cumplan, sin mencionar ni una sola vez que por la

vía normal es imposible que cumplan, y sin susurrar siquiera que lo que deben lo tienen que

pagar pase lo que pase y suceda lo que suceda. Pero nada es gratis: ese «más tiempo» tiene

que ser a cambio de reformas.

¿Qué reformas? Aquellas que inciden en cambios de elementos que contribuyen a generar

el déficit debido a que no se produce crecimiento, y aquellos que impiden que pueda ganarse

algo de competitividad ya que no puede ganarse de otra manera, es decir, servicios públicos

integrados en el Modelo de Protección Social y condiciones de trabajo hasta ahora reguladas

por el Contrato Social.

¡Verdaderamente es para quitarse el sombrero! ¿No se crece ni se va a poder crecer?,

ningún problema. «Veamos hasta dónde pueden aumentarse los impuestos indirectos sin que la recaudación descienda demasiado y sin que la gente proteste excesivamente, y analicemos hasta dónde pueden recortarse los gastos sociales y la inversión pública sin que la gente proteste excesivamente y sin que se mate demasiada gente en las carreteras, y si hay que bajar la velocidad hasta 70 km/h en autopista, y el AVE tiene que convertirse en MBVE (Muy Baja Velocidad Española), pues se hace.» (¿Perseguir el fraude fiscal?, sí, sí, pero sin aspavientos y sin que nadie pueda decir que se está en una dictadura del proletariado.)

¿El resultado final?, recuerden: llegar a un déficit estructural del –0,5% en el 2020.

Pregunta: ¿podrá España llegar ahí? Si los países tal y como los conocemos continúan

entonces existiendo, sin lugar a dudas: se «consolida» todo lo que haya que «consolidar», es

decir, se poda todo lo que haya que podar, y ya está, y, además, se consigue otra cosa: dejar

la estructura que va a corresponder al nuevo modelo: la propia al nuevo modelo.

O sea que ya saben: en los próximos años, diseño, anuncio e implementación de las

medidas que conformarán una nueva estructura. Nueva. Diferente a la que existe, con

carencias sociales monstruosas y con desigualdades por las nubes, pero eficiente a tope.

¿Les gusta?, genial; ¿no les gusta?, pues tienen dos opciones: o se aguantan o montan

una revolución, pero si escogen lo segundo, recuerden que París 1870 ya no está de moda.

RECURSOS PROPIOS

[«El problema ahora no es que los bancos no den la cantidad de crédito que el modelo precisa, sino que ese modelo

basado en el crédito está muerto; y esto tiene mucho que ver con lo de “salir de la crisis”.»]

Miércoles, 5 de junio

El trío —la Troika, ya saben, ¿por qué se le llamará así?— ha dicho sobre la banca española

que sí, pero podría ser que tal vez también pudiera ser que tal vez. Las causas: las

consecuencias de lo acontecido (que se dicen a medias).

La banca española no es que no dé créditos, eso no es cierto, aunque se diga; lo que

sucede es que no da los créditos que las empresas españolas necesitarían que diese a

familias y empresas. Y, ¿por qué no los da? Pues porque:

1. Muchas de las empresas que los piden ya deben la tira, les deben la tira y tienen

escasísimos pedidos, muchos de los cuales son de empresas que se encuentran en la

misma situación que ellas.

2. Un montón de familias españolas ha archiagotado su capacidad de endeudamiento hace

más de un lustro. Estas familias también deben la tira, y no están nada claras las

fuentes de ingresos de muchas de ellas debido a cómo está la demanda de trabajo y

las expectativas en la evolución del paro: 28% en el 2014 (OCDE, 29 de mayo).

3. Los bancos están en un ay: desde el 2001 han estado prestando la monda y a partir del

2007 han estado refinanciando otra monda. No se habla de ello, pero estoy convencido

de que existen estimaciones de: a) ¿qué volumen de los créditos vivos aún no

refinanciados tienen probabilidad de ser primero morosos y luego impagados?, y b)

¿qué cantidad de los créditos que la banca ha refinanciado son tan sólo impagados,

camuflados y bautizados como «refinanciados» para evitar tener que provisionarlos

porque, pura y simplemente, los bancos no tendrían capacidad para hacerlo?

4. Los bancos españoles tienen, más o menos, la mitad de la deuda pública viva emitida

por el Reino; es decir, la banca española se ha convertido en el principal financiador del

Reino de España; teniendo en cuenta que los recursos que la banca española tiene son

los que son y que su capacidad de obtener más es la que es; si compra deuda/tiene

que comprar deuda, le quedan menos recursos para otras cosas, entre ellas dar más

crédito.

Convendrán conmigo que es una situación compleja, muy compleja. Complejísima.

Muchisísimas empresas españolas estuvieron contribuyendo a que España fuese bien

porque obtenían todo el crédito que precisaban, y todas las entidades financieras daban todo

el crédito que les pedían (y hasta el que no les pedían) porque eso suponía comisiones y

crecimientos que cotizaban en Bolsa.

Requetemuchas familias españolas estuvieron consumiendo todo lo que se les ocurría y

ayudando a que España fuese más que bien gracias a los créditos que por todas partes les

llovían.

Montonazos de empresas han estado viviendo, literalmente, del crédito; y ni se sabe

cuántas familias estuvieron consumiendo porque tenían crédito. Los bancos y las cajas

aumentaron la capacidad de endeudamiento de familias y empresas porque era la única forma de que sus juntas de accionistas y sus consejos aplaudieran a rabiar y pudieran repartir

dividendos y hacer obra social. Y como el nivel de deuda pública era ridículo, nada distraía la

inyección de esos recursos desde «el sector privado». Y, en resumen, el PIB iba como una

moto.

Pero cuando la capacidad de endeudamiento se agotó y la confianza que inspiraba el Reino

se vino abajo, porque se puso de manifiesto que la cosa no daba para más, el tinglado se

hundió.

El problema ahora no es que los bancos no den la cantidad de crédito que el modelo

precisa, sino que ese modelo basado en el crédito está muerto; y esto tiene mucho que ver

con lo de «salir de la crisis».

Los bancos no van a volver a dar el volumen de crédito que dieron antes del 2008: ni

mañana ni el año que viene; ¿por qué? Pues por lo dicho de 1) a 4) y porque ya ni interesa ni

es preciso que empresas que sólo son viables gracias al crédito existan, porque ni interesa ni

es preciso que el consumo, que tan sólo tenía lugar porque a los consumidores se les iba

dando más crédito, se produzca.

Ahora nos hallamos en una transición entre aquel modelo y uno nuevo, otra vez: por eso

esta crisis es sistémica. Y en ese nuevo modelo fundamentalmente tendrá cabida lo eficiente,

lo que tenga valor; y eso sí tendrá financiación, aunque gran parte de esa financiación tendrá

como origen los recursos propios.

En la última semana dos empresas me han dicho lo mismo: a una serie de clientes les han

dicho que no les quieren como tales porque no se fían de ellos; se han hecho más pequeñas:

han reducido estructura y esas cosas; están cobrando al contado, ofreciendo descuentos

importantes, y están pagando al contado y obteniendo descuentos suculentos. ¿Los bancos

para esas empresas?, muy bien, gracias. Facturan menos, sí, pero su cashflow es sano, sano.

¿Cuántas empresas conocen como ésas? Para las empresas los tiros van por ahí. Los

bancos tendrán que hacer su particular limpieza, y pienso que va a ser complicada; y luego

financiarán lo realmente provechoso. Y sí, pienso que también tendrán que hacerse más

pequeños; y también, pienso que la concentración en ese sector va a ser importante.

Recursos propios: ya saben.

PENSIONES: PENÚLTIMO ACTO

[«¿Alguien puede de verdad creer que, en los próximos años, la esperanza de vida va a aumentar de forma

generalizada y creciente?»]

Lunes, 10 de junio

A continuación, una serie de reflexiones en relación a un tema que aún está abierto (por poco

tiempo ya) y del que recientemente ustedes han leído aquí:

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/pensiones1.

— Todos estos cambios que se están realizando en los sistemas de pensiones de todos

los países son debidos fundamentalmente, pienso, a una sola razón: no van a generarse

fondos suficientes para mantener el esquema actual de las pensiones porque, aunque

voluntariamente o de forma forzada se alargue la edad de jubilación, cada vez habrá

menos fondos públicos para pagarlas, es decir, será menor la masa total dedicada a

pensiones.

— ¿Por qué cada vez habrá menos fondos? Pues porque las tasas de crecimiento, sigo

pensando, serán más sostenidas pero más reducidas: del 2,X% o del 3,X% vamos a

pasar al 0,X% o, en un año mega bueno, al 1,X%, lo que incidirá en los niveles de

ingresos públicos, y, por ello, en el volumen de fondos de los que dispondrá la

Seguridad Social de los países.

— Lo anterior vendrá influido por, e influirá en, que haya que convivir con niveles de

desempleo estructural muy elevado y/o de alto subempleo; evidentemente, en unos

lugares más que en otros. Ello determinará que el nivel de las cotizaciones sociales

descienda y que no vaya a ser compensado a través de otros ingresos debido a los

cambios que ya está experimentando la filosofía impositiva en la línea de reducir la

presión fiscal.

— Pienso que con la esperanza de vida sucederá justo lo contrario de lo que se

argumenta: irá descendiendo. A medida que se vayan produciendo recortes en el

modelo sanitario, dificultando el acceso a sus prestaciones, aumentando la contribución

de los consumidores de medicamentos en el momento de su adquisición, e

introduciendo y aumentando las fórmulas de copago sanitario, la utilización de la sanidad

pública disminuirá (la privada de alta complejidad quedará al alcance de muy pocos),

máxime en un entorno de empobrecimiento generalizado por la caída de rentas.

Introducir la adecuación de las pensiones al aumento de la esperanza de vida pienso

que es un argumento artificial para justificar su reducción, pero falaz: la esperanza de

vida ha ido aumentando en los últimos cincuenta años gracias a la espectacular mejora

de la sanidad pública; en cuanto ésta retroceda, la esperanza de vida caerá. (Lo que no

beneficiará en nada a los perceptores de una pensión porque ese «ahorro» será,

inmediatamente, destinado a otro fin.)

— En unos países más que en otros (en España cada vez más) las pensiones se han

convertido en parte de la renta familiar, de tal forma que complementan, muchísimo en

algunos casos, los ingresos de la familia. Reducciones en las pensiones en un entorno

de salarios a la baja, y de desempleo y subempleo al alza, abocarán a muchas

personas y familias a un empobrecimiento imparable y a la degradación de sus

condiciones de vida. Unan a esto la disminución de las coberturas del modelo sanitario.

¿Alguien puede de verdad creer que, en los próximos años, la esperanza de vida va a

aumentar de forma generalizada y creciente?

— Pienso que es verdaderamente perverso que se haya escogido el nombre de

«sostenibilidad del sistema de pensiones»; es lo de «el amor y el sexo», sí. Se dice

«sostenibilidad» cuando lo que se está queriendo decir es «como en su forma actual el

sistema lleva un rumbo de colisión, y como no es asumible que en un horizonte previsible

el sistema de pensiones desaparezca, hay que introducir una serie de cambios para

acompasar el importe de las pensiones a los ingresos que para pensiones haya. Las

pensiones bajarán, ¡claro que bajarán!, y mucho, pero continuará habiendo pensiones,

luego el sistema será “sostenible” porque se habrá hecho “sostenible”». En fin.

— Los planes de pensiones privados. Vamos a dejar claras varias cosas de entrada. Por

un lado, esos planes dependen de un ente privado todo lo regulado e intervenido que

quieran ustedes, pero privado al fin y al cabo; y, bueno, hasta el desastre de las

Preferentes se consideraba que ningún producto financiero popular podía ir mal (falso:

la Historia muestra que hay ejemplos de lo contrario); por otro, la rentabilidad media de

la inmensa mayoría de los fondos de pensiones ha sido últimamente la que ha sido:

reducida, cierto, en unos lugares y unos planes más que otros; por otro más, los fondos

de pensiones nacieron y se desarrollaron en un sistema financiero determinado, y nada

garantiza que mañana ese sistema financiero continúe siendo igual; cierto, la masa de

dinero que hoy acumulan es la que es, pero, ¿qué rentabilidad podrán tener con otro

sistema financiero, el que obviamente llegará con el próximo modelo? (En España

sabemos mucho de esto: la rentabilidad de los planes de pensiones ha sido,

básicamente, fiscal: el 90% de las aportaciones a los planes se hacían en diciembre

tras realizar una simulación de la liquidación del IRPF del próximo año.)

— No ya planes de pensiones: ahorro en general para complementar pensiones

menguantes: ¿cuántos podrán ahorrar con las expectativas económicas que la sociedad

tiene ante sí?; poquísimas personas. Por ello, pienso, cobrarán una importancia capital

las coberturas financieras que las corporaciones realicen a sus empleados como parte

de su remuneración. Ya, ya: serán escasas las personas a las que algo así afecte

porque serán los empleados esenciales quienes tendrán acceso a esas aportaciones.

— En un escenario en el que para generar el PIB preciso en cada momento, va a ser

necesario menos factor trabajo y muchísimo menos factor trabajo generador de bajo

valor, el concepto «mucha población» se convierte en un problema: los ingresos públicos

tienden a la baja por lo que cada vez habrá menos fondos para atender el gasto público;

a su vez el gasto público tenderá a reducirse para reservar fondos con que pagar los

intereses de la deuda pública y deudas que no se pueden/deben dejar de pagar, como

las militares; el gasto en protección social (y ahí métanlo todo) va a ser uno de los

paganos del nuevo modelo porque «el hombre de la calle» es fácilmente controlable. En

otras palabras, el sistema de pensiones, cuando de verdad se acabará equilibrando,

será a medida que vayan falleciendo quienes perciben las pensiones.

— La pregunta no es «si», sino «cuándo»: ¿cuándo se computará toda la vida laboral para

calcular la pensión?; tampoco cuántos años serán necesarios para percibir la pensión

máxima, sino si seguirán existiendo pensiones máximas. ¿Se imaginan la historia de la

cotización de un joven medio actual sumido en una secuencia de empleos a tiempo

parcial, subempleo, subremunerado (¿se han dado cuenta de que ya no se habla de

«mileurismo»?), y con periodos de actividad alternados con fases de no-trabajo?

Suponiendo que en el 2050 sigan existiendo pensiones (pienso que ya no existirán), ¿se

imaginan cuál podría ser la pensión de ese joven medio que hoy tenga 20 años de

edad?

Insisto. Tan sólo eran reflexiones. Otro día más.

POSTFACIO

El último, que apague la luz,

Que cierre la puerta despacio,

Que tire las llaves al fondo del mar.

[...]

Pero cómo duele dejar de verte,

Respirar, vivir contigo en mente.

Con tu risa, tu verano y mi mala suerte,

Aceptaré mi vida en esta mala muerte.

Miguel Bosé con Penélope Cruz,

«Decirnos adiós», del álbum Papitwo,

Eduardo Cruz, 2012

La gripe es un proceso vírico que comporta dos características que siempre se dan: 1) no

tiene tratamiento, y 2) tiene un principio, un desarrollo y un fin bastante definidos. Con la crisis

sistémica que ha invadido el planeta sucede exactamente lo mismo.

Esta crisis no tiene tratamiento precisamente porque es sistémica: se ha producido como

consecuencia del agotamiento del modo como se estaban haciendo las cosas: el modelo

económico. El motor de crecimiento era la demanda y el modo como se crecía tenía como

origen el consumo —de todo, por parte de todos y de forma creciente—.

Como la renta no daba para llegar y mantener ese nivel de consumo (prácticamente

ninguna renta) fue concedida a los posibles consumidores una capacidad de endeudamiento

gigantesca; el problema llegó cuando esa capacidad de endeudamiento se agotó, agotándose con ella la capacidad de consumo, es decir, de generación de crecimiento; y ello con un problema añadido: la enorme deuda que se había contraído durante la fase de crecimiento y que aún se debía en el momento en que tal agotamiento se produjo.

Por otra parte, el recorrido de la crisis ha sido —está siendo— muy delimitado. En

septiembre del 2007, manifestación de los primeros problemas al ser imposible ya diluirlos. En septiembre del 2008, quiebra de un banco potente: Lehman. Entre enero del 2009 y mayo del 2010, intentos de revertir la situación, infructuosos, evidentemente. A partir de ahí, medidas tendentes a eliminar todos los excesos creados en la fase de hipercrecimiento.

No existe tratamiento para esta crisis porque el único manual que existía es el que se utilizó

para crecer a base de deuda, y esa vía está cerrada porque es la que nos ha conducido a la

propia crisis. Tampoco es posible acelerar la salida porque existe un tiempo necesario para

que se elaboren y se implementen las recetas que constituirán las bases del nuevo modelo: el

que sustituirá al que se ha agotado en la crisis, y esto lleva su tiempo. De ambas cosas

tenemos un ejemplo: la Depresión, la crisis sistémica justamente anterior a ésta.

Ya, ya: he simplificado mucho. Cuando tras una semana o diez días se completa la

recuperación del proceso gripal, uno puede continuar con su vida, y esto no va a suceder

ahora: en la crisis. Las crisis sistémicas, al contrario que las recesiones, acarrean cambios

profundos: filosóficos y estructurales, de conducta y de comportamiento; cambios que hacen

que nada vuelva a ser igual a como fue.

Y sí, esta crisis no es una simple gripe; tal vez fuese más exacto compararla con la Gripe

Española del 18.1

***

Bien, esta crisis es una gripe en el sentido de que no hay medida económica que pueda

curarla, que pueda hacer que finalice; pero en realidad esta crisis es un proceso cancerígeno

que ha puesto fin a un modelo que ha llegado a su agotamiento, y como en todo proceso

cancerígeno ha de ser aplicada una quimioterapia durante un tiempo con el objetivo de eliminar todo lo pernicioso.

La quimioterapia que ya se está administrando está orientada a eliminar todo aquello que

ya no servirá en la nueva fase: todo aquello que no será útil para el nuevo modelo: todos los

procesos, rutinas, sistemáticas que absorben más recursos del valor de los bienes y servicios

que tales procesos, rutinas, sistemáticas vayan a generar; y esto afecta, está ya afectando, a

todos los elementos que intervienen en esos procedimientos: tanto los elementos materiales

como los humanos.

Los efectos sobre los primeros se observan en los cierres, reestructuraciones,

reorganizaciones que en el tejido productivo se están produciendo, orientadas a reducir el

exceso de capacidad productiva existente y a aumentar la eficiencia; los efectos sobre los

segundos se pueden ver en el creciente desempleo, en el retroceso de la clase media y en el

progresivo adelgazamiento del Modelo de Protección Social.

A esta quimioterapia pertenecen, también, acciones que se están promoviendo y que

suponen cambios muy profundos respecto a cómo hasta ahora se habían estado entendiendo

las cosas. Son acciones en muchos casos quirúrgicas que afectan a temas concretos pero, y

aquí lo importante, muy fácilmente exportables a otros países distintos al país donde se

adoptan e implantables en otros sectores diferentes a aquellos en los que originariamente

fueron aplicadas. En otros casos son decisiones que afectan a un conjunto de países, pero

decisiones que también son transferibles a otras latitudes.

Haciendo referencia sólo al 2013, tal es el caso de los cambios legales introducidos por el

gobierno griego en enero para declarar ilegal una huelga iniciada por los trabajadores del

metro de Atenas, ilegalización que podría suponer hasta encarcelamiento para los huelguistas; o el anuncio por parte del gobierno suizo, en febrero, de la imposición de restricciones a la entrada de ciudadanos de la UE debido al incremento en la inmigración de italianos, españoles y portugueses, que está ocasionando tensiones salariales a la baja en la Confederación; o la publicación el mismo mes de la noticia según la cual la compañía armamentística estadounidense Raytheon tiene operativo un software que permite predecir comportamientos y movimientos de personas a las que se quiera rastrear y que, fundamentalmente, extrae la información de las redes sociales.

En la misma línea se halla la propuesta de principios de marzo de la ministra británica del

Interior, Theresa May, de imponer el pago de un depósito a los extranjeros que deseen

trabajar en el país y que sería devuelto a la salida deduciendo un porcentaje en el caso de que

utilizasen ayudas públicas; o el acuerdo tomado por el Eurogrupo en la noche del viernes 15 al

sábado 16 de ese mismo mes por el que se acuerda el rescate de Chipre y la responsabilidad de los depositantes, no sólo de los inversores, en los posibles problemas del banco en el que tuvieran sus ahorros; o el anuncio del Premier británico, David Cameron, en un discurso pronunciado en la Universidad de Ipswich, de la probable imposición de una serie de medidas para dificultar y limitar el acceso de los extranjeros al Modelo de Protección Social británico con el objetivo de desincentivar la llegada de inmigrantes que no sean especialmente brillantes en sus profesiones.

También la decisión adoptada en la asamblea de accionistas de la compañía EADS,

celebrada en marzo, de restringir la influencia de los Estados fundadores —Alemania, Francia

y España— al 28% conjunto, lo que implica que, al ser superior, estos Estados deberán vender parte de sus acciones; o el anuncio de que la UE se halla trabajando en una normativa —que ha de estar operativa en el 2018— que validará conocimientos profesionales adquiridos al margen de estudios reglados, bien con procedimientos educativos, bien con la práctica profesional.

Y el simple hecho de que se considere en varios países de la UE la posibilidad de llevar a

cabo algún tipo de expropiación, aunque sea temporal y bajo ciertas condiciones, de viviendas vacías anteponiendo el interés social al principio de propiedad privada: lo importante no es la expropiación en sí, sino el hecho de marginar un derecho hasta ahora inalienable, lo que abre la puerta a ulteriores aplicaciones en otros ámbitos.

Esta quimioterapia y estas acciones buscan liquidar los elementos que hicieron posible el

modelo que ha sido el nuestro y que se encuentra agotado, elementos como el pleno empleo,

la vinculación entre crecimiento y demanda de trabajo, el peso de la clase media, el papel

activo desempeñado por el Estado y por «lo público», la importancia del individuo..., a fin de

enterrar las consecuencias que tuvo su aplicación: la redistribución de la renta, la búsqueda de

la igualdad, la elaboración de políticas que tuvieran como objetivo la reducción de las

diferencias sociales, la implementación de medidas en aras de lograr la igualdad de

oportunidades...

No, no es «neoliberalismo», el «neoliberalismo» no fue más que una evolución en el modelo:

la concesión a la oferta de todas las ventajas para que pudiera eliminar lo que dificultase su

expansión; esto es otra cosa, es la eliminación de todo lo que no sea necesario para alcanzar

lo que sea verdaderamente importante y que será efectivamente elaborado por quienes sean

absolutamente imprescindibles; eliminación: a) bien por la vía del recorte o del encarecimiento: en Reino Unido el 1 de abril fue presentado por el Premier un programa de gasto social en el que, por primera vez desde que en los años 50 fue masificado en el país el Modelo de Protección Social, el gasto va a decrecer el 1% a lo largo de tres años; b) o bien eliminación a través del «esto lo ignoro»: en Estados Unidos se están desarrollando unas lentes de contacto que permitirán, a quienes las lleven puestas, no ver a los homeless, en línea con «lo que no se ve, no existe».

Y la pregunta: la crisis, ¿hasta cuándo?

La Historia muestra que las crisis como la actual, las sistémicas, han tenido una duración de

entre diez y doce años. Esta crisis comenzó en el 2010, tras dos años y medio de precrisis en

los que se pretendió lo imposible: resolver la situación a base de inyectar fondos y de avalar

posturas en la creencia de que «si en los años 30 funcionó, ahora también». La cumbre del

Consejo Europeo entre los días 5 y 7 de mayo del 2010 puso fin al intento, declaró finiquitados

los Planes E y similares, y entró en la senda del saneamiento preparatoria de la fase de

administración de quimioterapia en la que ahora nos encontramos.

Por similitudes estructurales con la Depresión, esta fase de quimioterapia podría durar dos

años más, hasta principios/mediados del 2015. Se supone que en este lapso de tiempo ya

habrá sido eliminado todo lo que impide sentar las bases del nuevo modelo y que en los años

siguientes tales bases se irán implementando o se definirán: en Europa, unión bancaria, unión

fiscal, encarrilamiento para alcanzar un déficit estructural del –0,5% en la UE en el 2020,

coordinación monetaria mundial... En esta fase los Estados, aunque debilitados, continuarán

desempeñando un importante papel a fin de ir implementando las medidas que se vayan

decidiendo, formalmente por parte de organismos formados por representantes políticos de

los países, aunque, pienso, en la práctica por figuras que las grandes corporaciones hayan ido

situando en estos organismos; en esta línea está el caso del banco Goldman Sachs; con ex

personal suyo en puestos de alta responsabilidad de administraciones y organismos

internacionales o con ex miembros de alto nivel de entes públicos en su organigrama, esta

entidad financiera se adelanta a los próximos años.

Continuando con el timing de los diez/doce años, entre el 2020 y el 2022 podrá darse por

implantado el nuevo modelo (sin una III Guerra Mundial de por medio: ésa será, pienso, una de

las grandes diferencias con la crisis sistémica anterior; en un momento en el que se puede

colocar un misil de crucero a 3.000 km de distancia con un error de 5 metros y armado con el

tipo de cabeza conveniente, o destruir un blindado enemigo con un Hellfire lanzado desde un

drone operado a 6.000 km, las guerras destructivo-constructivas del pasado dejan de tener

sentido).

El nuevo modelo: una nueva estructuración, un nuevo modo de hacer las cosas en una

posible nueva distribución geográfica y administrativa en la que pueden estar verdaderamente

coordinadas zonas y áreas con posibilidades reales y que tengan peso a nivel internacional (en un escenario así alcanzaría todo su sentido la Europa de los clusters), y donde podrían

superarse conceptos geopolíticos actuales por haber cumplido ya su función, caso de la UE, la

OEA y organismos semejantes. Evidentemente todo esto daría lugar a unos cambios muy

profundos tanto a nivel político —mucho mayor peso de las figuras técnicas en los gobiernos

—, como jurídico —legislaciones necesariamente de alcance internacional—, como,

obviamente, económico —fiscales, monetarios, financieros, bancarios—, y, desde luego,

social.

Un apunte sobre una cuestión que siempre corroe a quienes padecen un problema

ocasionado por un suceso de efectos catastróficos: ¿era evitable esta crisis?, ¿hubiera podido soslayarse esta hecatombe si las cosas se hubiesen hecho de otra manera? Es humano

formularse esta pregunta, muy humano; pero en este caso, con referencia a esta crisis

sistémica en la que el planeta se halla inmerso, la respuesta es totalmente negativa. La razón

es que la crisis era inevitable.

Esta crisis ha sido la consecuencia de una serie de decisiones, medidas, políticas y actos

que se han ido tomando desde que nació el modelo que ha colapsado: a medida que se fue

haciendo lo que se hizo desde principios de los años 50 para propiciar un crecimiento que

beneficiase a todos y que para todos fuese bueno, se fueron sembrando las simientes del

colapso. Cuando a partir de 1973 se demostró que era falso el supuesto sobre el que pivotaba nuestro maravilloso crecimiento: la inagotabilidad de la oferta de commodities y, por

consiguiente, su baratura, algo se vino abajo; algo que acabó de hundirse cuando a partir de

1991 quedó diáfano que tan sólo a través de un endeudamiento creciente era posible seguir

adelante.

A finales de los 70 el modelo ya estaba agotado, y a base de ajustes, de inventos, de

trucos, de apaños, consiguió mantenerse en pie hasta el 2007, cuando se esfumaron los

últimos inventos, los últimos apaños realizados en el 2003: los créditos hipotecarios a personas con muy bajos ingresos y el dar por supuesto que la calidad de la deuda de España o Grecia era casi igual que las de Austria o Países Bajos. Y como somos humanos, aún otro intento más: los Planes E y las inyecciones de fondos del 2009 y del 2010.

¿Y ahora? Ahora viene una época complicada, mucho. Complicada porque, según lo dicho,

aún queda crisis; complicada porque la «recuperación» no podrá ser entendida como la vuelta

a aquellos años en los que «el mundo iba bien»; complicada porque una vez se salga de la

crisis propiamente dicha, la estabilidad vendrá acompañada de una pérdida en los estándares de vida de la inmensa mayoría de la población en comparación a lo vivido hace unos años; porque no vamos a más, sino a menos; y habrá que aprender a vivir así y con eso.

Para que quede más claro: no sólo es que los ratios de consumo zonal, medio, individual

vayan a caer, que caerán porque lo hará el poder adquisitivo —el poder de consumir—, sino

porque cosas que ahora son habituales, cosas que ahora se dan como normales, van a

desaparecer. Serán servicios públicos que hasta ahora se han recibido, pavimentos de calles

que antes aparecían perfectamente asfaltados, atenciones obtenidas de un muy bien

pertrechado y cualificado cuadro de empleados públicos, seguridad en el cumplimiento de los

compromisos adquiridos por parte de empresas privadas que se movían en un entorno de

creciente bienestar... Porque, en el fondo, todo eso, todos esos cambios, esa desaparición,

puede resumirse en un único apartado: esta crisis sistémica marca el principio del fin

irreversible del Estado de Bienestar en el que el planeta entró tras la Depresión: ahí radica el

cambio con mayúsculas.

En todas las crisis sistémicas se producen cambios profundos que afectan a la forma de

vida y a cómo se materializan las formas de vida, y ésta, por pura lógica, no va a ser una

excepción. La gran diferencia entre esta crisis sistémica y otras que en el Sistema Capitalista

hasta ahora se han producido: 1820, 1875, 1929, estriba en que ahora nos hallamos en la

rama descendente del sistema, preparándonos para la supercrisis que pondrá fin al sistema

actual y que será el inicio del sistema siguiente, algo parecido a lo que sucedió, por ejemplo,

entre finales del siglo XVIII y principios del XIX, a mediados del siglo XVI, a mediados del siglo XIV,  a principios del XI. Crisis profundas, duras y determinantes. Pero ésa es ya otra historia.

Me ha parecido bien finalizar con la nota que incluí en la contracubierta de Más allá del

crash (Los libros del lince, 2011). Pienso que resume muy, muy bien todo lo que ahora el

mundo está viviendo, la sensación que a todos y a todos los niveles invade:

Esta crisis supondrá el fin de muchas cosas. ¿Después? La actual crisis se superará, pero se quedará mucho por el camino: gran parte del bienestar, el individualismo, el crédito ilimitado, las materias primas baratas... Retazos de un pasado que ya se ha ido. «Todos esos momentos se perderán en el tiempo como lágrimas en la lluvia.» (Blade Runner, Ridley Scott,

1982)

1. Este breve texto fue publicado originalmente en catalán, bajo el título «Grip», en l’Econòmic, en su edición del 16 al 23 de

febrero de 2013. 


EL INVENTO DEL SECTOR SERVICIOS

El sistema económico en el que nos hallamos, el sistema capi¬talista, comenzó su andadura «oficial» en 1820; más adelante volveremos sobre esto, pero ahora quédense con una obvie¬dad: el sistema capitalista de hoy en poco se asemeja al de principios del siglo xix. Aunque las diferencias son muchas, una destaca entre todas: el sector servicios.
Desde la noche de los tiempos, la mayor preocupación de las personas había sido alimentarse: las periódicas plagas, se¬quías, guerras, la voracidad de los distintos señores de la tie¬rra, la baja esperanza de vida, convertían en una tarea no fácil asegurar el sustento de una población en una época en la que el comercio interterritorial estaba sujeto a múltiples cortapi¬sas. La segunda preocupación ancestral de la humanidad fue la indumentaria: la ropa, incluso las prendas más sencillas, era cara debido a que su confección era artesanal, es decir, manual, lo que ralentizaba su producción.
Alimentarse y vestirse absorbían la mayor parte de las ener¬gías de las comunidades, comunidades que, hasta el siglo XIX, fundamentalmente eran rurales y consumidoras de los bienes que producían. A este decorado añádanse unas comunicacio¬nes terrestres muy precarias, unos enlaces marítimos muy ca¬ros y restringidos a personas muy concretas y a bienes muy específicos, y una administración pública centrada en una figu¬ra real investida de la creencia de que era la receptora del poder de Dios en la Tierra, una monarquía casi siempre desconectada del gobierno efectivo de su reino, del que se ocupaban personas que, en gran parte de las ocasiones y en el mejor de los casos, tan sólo atendían al día a día, porque bastante tarea era la su-pervivencia cotidiana. En un escenario como el descrito resulta evidente que crecer en términos económicos, tal y como lo en¬tendemos hoy, era muy, muy difícil.
Con ligerísimas variaciones, ése es el decorado que encon¬tramos en todos los reinos europeos hasta la Revolución fran¬cesa de 1789: una clase ultraminoritaria compuesta por la no¬bleza que gira en torno al rey y al protocolo real y que, por su gracia, es poseedora de la tierra, es decir, del lugar de donde se obtienen los alimentos, las materias primas y la energía: minas y bosques; el rey o la reina, que es último y único pro¬pietario del producto de los impuestos (la hacienda real) y de¬cide sobre su destino; un muy reducido número de profesio¬nales e intelectuales, dependientes en su mayoría del rey y de la nobleza; la estructura clerical, en gran medida al margen del poder real pero apoyándolo por necesitar su apoyo; y la gran masa de la población, sin propiedades ni beneficios: los que en el París de mediados del siglo XVIII eran conocidos como los sans-culottes.
La máquina de vapor supuso muchos cambios, pero uno destaca entre todos: por vez primera en la historia se podía in¬crementar la productividad al margen del esfuerzo individual de las personas, lo que permitió mejorar los rendimientos agra¬rios y la producción textil. A medida que fue avanzando el si¬glo XIX, la mayor parte de los países europeos pudieron dar por finalizados los períodos de hambre que cíclicamente afectaban a sus poblaciones; a la vez, el precio del textil fue bajando.
Lenta pero sostenidamente, las diferentes poblaciones de los países que progresivamente adoptaron el capitalismo fue-ron interiorizando que las necesidades básicas estaban cubier¬tas, lo que posibilitó nuevos nichos de negocio; tras el fin de la segunda guerra mundial, esa posibilidad se acrecentó, y comen¬zó la expansión del sector servicios.
El sector servicios es una especie de cajón de sastre en el que tienen cabida todas las actividades que no encajan en otros sectores de la economía; algunas pueden ser fundamen¬tales, como la programación del software para el control aéreo de una zona o territorio; otras, no tanto, como un servi¬cio de hoteles exclusivos para animales de compañía; pero to¬das esas actividades comparten una característica: su depen¬dencia de otras actividades y sectores, que las necesitan o simplemente las desean.
A medida que fue produciéndose el incremento de la renta media, crecieron el sector servicios y sus subsectores: cubier¬tas las necesidades básicas, la población, con independencia de su estatus social, comenzó a demandar servicios y, como consecuencia, y debido a su reducida productividad, a ocupar a una creciente proporción de la población activa. (Véase el gráfico I del «Anexo I».)
El problema reside en la enorme dependencia que el sector servicios conlleva: depende de la evolución de la economía, de la renta de sus demandantes, de la coyuntura económica... En los momentos de auge, el consumo de sus elaborados se dis¬para; en momentos de desaceleración económica, se reduce.
En cualquier caso, y desde el fin de la segunda guerra mun¬dial, el peso del sector servicios en la economía, en la genera¬ción del PIB, ha ido en aumento, lo que ha supuesto necesi¬dades crecientes de población activa, que podía proceder de las amortizaciones de empleo en subsectores agrícolas o in¬dustriales ocasionadas por la búsqueda, en éstos, de mayores productividades, porque otro rasgo que comparten la mayor parte de las actividades encuadradas en este sector económico es la utilización de una gran cantidad de factor trabajo.

Lo ampliaremos, pero, de momento, quedémonos con el hecho de que desde los años sesenta, y especialmente desde los ochenta, la población ocupada en el sector servicios en los países capitalistas o en países que formalmente hayan adopta¬do el sistema capitalista se ha disparado, al igual que el valor del PIB que han ido generando; sin embargo, su peso, su im¬portancia está en función de una realidad que no controla ya que casi todo lo que produce depende de los excedentes de renta que se están dedicando al consumo de servicios.

LO QUE S E NOS AVECINA


La evolución de los últimos doscientos años ha llevado a la economía mundial a un lugar sin retorno. Dirán que todos los lugares, una vez alcanzados, son de no retorno, y sí, así es, pero lo que ahora estamos exponiendo para luego abordar en profundidad es que la evolución de las cosas está abocándo¬nos a una crisis sistémica, una situación que es imposible de evitar, pues una crisis sistémica es inevitable debido a que es fruto de una determinada evolución.
Una crisis sistémica es algo muy serio y especial: en dos mil años tan sólo se han producido dieciocho, la última en 1929, así que la del 2010 será la decimonovena de las acontecidas en estos dos milenios. ¿Por qué se produce una crisis sistémica?
Los sistemas económico-político-sociales son consecuen-cia de una realidad: las cosas suceden de determinada mane¬ra, son hechas de determinado modo, producen determinados efectos, no exactamente iguales, pero sí esencialmente idénti¬cos en cuanto a sus significados y el modo como son hechas. Todo eso, ese conjunto de maneras de acontecer, de modos de hacer y de consecuencias constituye un sistema.
Es posible datar el momento en que un sistema comienza su existencia; a la vez, su duración es idéntica para todos los sistemas habidos en los últimos veinte siglos: 250 años; del mismo modo, es posible datar el momento en que se produce la muerte de un sistema (al menos lo ha sido para todos los sistemas habidos en estos dos mil años).
Maneras, modos, consecuencias..., en cualquier caso, exis¬te algo que caracteriza a cada sistema de forma inequívoca. Ese elemento, que cambia al cambiar el sistema, es el modo de producción. Al igual que todos en el pasado, el sistema actual, el sistema capitalista, tiene sus bases, sus características y su fundamento filosófico-político. Todo ello predetermina un modo de producción.
El capitalismo se sustenta sobre tres bases. Su base cultu-ral la determinó el calvinismo, la base filosófica se la dio la Ilustración y la económica de alguna manera es consecuencia de las otras dos y está definida por la búsqueda de la maximi-zación del beneficio individual.
La ética calvinista aportó algo que la moral católica, sim-plemente, no contemplaba: el individualismo. Para la moral católica lo único importante era la salvación de las almas en un entorno de libre albedrío, sí, pero influido por el mensaje de que la vida terrenal era un mero accidente en el tránsito ha¬cia la eterna, la única importante; en consecuencia, los padecimientos y sufrimientos de ésta en nada importaban, ya que esta vida era una preparación, en la mortificación, para aqué-lla. En un entorno como el descrito, únicamente los ministros de la Iglesia, y en el idioma divino, el latín, podían hacer de transmisores entre los fieles y Dios.
El calvinismo, en cambio, parte de que la vida de cada per-sona se halla predeterminada; no obstante, el uso que cada uno haga de su potencial y de todo lo que Dios ha puesto a su alcan¬ce hará que sea mejor o peor a los ojos de Él, ya que cada cual se preocupará de utilizar de la mejor manera posible todo lo que Dios ha creado y procurará aportar a esas creaciones divinas características desarrolladas con su actividad y trabajo. En ese orden, la comunicación con Dios debe realizarla cada persona, sin intermediarios, y debe hacerlo en su propio idioma.
Es evidente que una visión como la aportada por la moral católica no fomenta ni el desarrollo de la economía como ac-tividad enriquecedora ni a la persona como ente individual, lo que sí hace la ética calvinista. Simplificando, en los Estados y zonas en los que el calvinismo se desarrolló se produjeron sig¬nificativos avances de la actividad económica, lo que no suce¬dió en aquellos donde triunfó la Contrarreforma abanderada por España.
La Ilustración aportó el componente filosófico. Nacida a fi-nales del siglo XVII en Inglaterra, la Ilustración evolucionó a par¬tir del calvinismo profundizando en el concepto de liberalismo y, a partir de éste, en el de propiedad privada. No es extraño que fuese la burguesía manufacturera, clase con un creciente poder económico pero carente de toda representación política debido al régimen monárquico y absolutista reinante, la que abrazase fervientemente y desde el comienzo los predicamentos liberales.
Obviamente, la maximización del beneficio individual se convirtió en el objetivo que alcanzar dentro de la ética calvinis¬ta: obtendrían mayor beneficio las personas que mejor hubie¬ran utilizado los bienes creados por la divinidad y más hubieran aportado con su trabajo y bien hacer, por tanto serían ellas a quienes con mejores ojos miraría Dios. Evidentemente, algo así sólo era posible en un entorno liberal.
A partir de estas bases, las características del capitalismo se deducen con facilidad. Los bienes de producción deben ser de propiedad privada y ha de ser la persona propietaria quien decida cómo y de qué manera utilizarlos.
A la vez, la toma de decisiones debe producirse en un en-torno libre, sin ningún tipo de fuerzas que limiten el poder de decisión de la persona; por ello, el papel de los gobiernos debe ser mínimo, y el de los Estados, el imprescindible para garan¬tizar el orden necesario para la libre elección.
Finalmente, el papel del trabajo queda circunscrito a la ge-neración de un valor que se obtendrá mediante la contribu-ción, además, de capital y materias primas, factores y elementos organizados todos ellos de la mejor forma posible y supedita¬dos a la obtención del mayor beneficio que en cada momento sea factible. En consecuencia, los factores productivos, y el trabajo como uno más, pasan a ser mercantilizados y supedi¬tados a la oferta y a la demanda, en teoría libres, en la prácti¬ca, supeditados al capital, factor que fue convirtiéndose, ace¬leradamente, en el factor esencial.
El sistema capitalista fue conformándose a partir del desa-rrollo del maqumismo, del capital, en definitiva. Su fundamen-to fue estableciéndose con arreglo a sus bases y a sus caracterís¬ticas: lo importante, lo único importante, es el individuo, cada uno, en su papel de ciudadano que genera valor, consume y paga impuestos, es decir, lo importante es cada persona, no el Estado, que debe limitarse a garantizar que se cumpla el orden que debe cumplirse a fin de posibilitar la búsqueda del máximo beneficio.
La aparición del capitalismo, como la de cada sistema en su momento, se produjo cuando las circunstancias fueron las idó¬neas. La ética calvinista fue determinante, junto con las aportaciones de plata que España hizo a Europa a partir de su coloni¬zación de América. Sin embargo, lo más importante no fue eso, sino el agotamiento en el que desde mediados del siglo XVIII ha¬bía entrado el sistema anterior: el sistema mercantilista.
Cuando las condiciones fueron las óptimas, se produjo el nacimiento de una nueva filosofía: la que sería la filosofía ca-pitalista; asimismo fue diseñada una nueva estructura: la que a partir del 1820 aportaría el capitalismo. La Revolución fran-cesa, llevada a cabo por la nueva clase, la burguesía, supuso el principio del fin del viejo orden, y el cataclismo generado por las guerras de Coalición acabó de romper el orden del ya total¬mente agotado sistema mercantilista.
Volveremos sobre el tema; ahora simplemente deseo des-tacar que nos hallamos en un momento muy semejante al pe-ríodo 1760-1770: una vez definida la filosofía del sistema que sustituirá al capitalismo, se está diseñando la que será la es-tructura de ese nuevo sistema. ¿Qué ha sucedido? Simplemen¬te que el sistema capitalista, el actual, ha cumplido su función y ya se halla prácticamente agotado. La crisis de las hipotecas basura, los niveles descontrolados a que se ha llevado la eco¬nomía financiera, los montos de deuda privada de todo punto ya inasumibles, la creciente productividad que ya está tornan¬do en excedentarios amplios colectivos humanos, los avances de una tecnología crecientemente eficiente, no son más que manifestaciones del agotamiento del sistema.

Nuestro sistema alcanzó el punto de no retorno en 1973 y su máximo nivel de evolución en el año 2003; a partir de aquí comenzó a gestarse el crash del 2010, cuya precrisis comenzó en 2007. La del 2010 no será una crisis coyuntural a semejan¬za de la de 1962, la de 1987, la de 1991 o la del 2000, sino una crisis sistémica, porque supondrá cambios en cómo «las cosas son hechas», es decir, en el modo de producción, al igual que lo supuso el crash de 1929, que dio paso a la Depresión de los años treinta.

¿CÓMO HEMOS LLEGADO HASTA AQUÍ?

La respuesta cierta, aunque simple, es: por evolución. Una vez iniciada la Primera Revolución Industrial a partir de 1820, y durante los siguientes cincuenta años, encabezados por el Rei¬no Unido —por Inglaterra, en realidad— varios países euro¬peos (España no) procedieron a la progresiva incorporación de sus economías y sociedades al naciente maquinismo, lo que fue transformando rápidamente sus estructuras productivas; las consecuencias de los cambios de esa transformación fue¬ron demoledoras.
Para la burguesía el único objetivo era acumular, es decir, obtener crecientes beneficios y reinvertirlos; se supeditó abso¬lutamente todo a tal fin, por lo que el factor trabajo pasó a ser una mera mercancía que una crecientemente explotada clase obrera vendía al capitalismo y que era pagada al precio —al salario— más reducido posible.
Las condiciones de vida de la clase obrera entre 1820 y 1880 son difícilmente imaginables desde la perspectiva actual. Uno de los mejores documentos sobre las mismas fue escrito por Friedrich Engels: «Las casas son viejas, sucias y minúscu¬las. Las calles irregulares, llenas de rodadas; hay sectores sin alcantarillado ni aceras. Por todas partes hay montones de re¬siduos, desperdicios y basura repugnante entre charcos permanentes; la atmósfera está envenenada por los efluvios de todo esto y oscurecida por el humo de una docena de las in-mensas chimeneas de las fábricas».1
Durante casi todo su primer siglo de vida, el capitalismo se comportó de forma muy diferente a como hoy lo conocemos. Desde los inicios, la puesta en marcha del nuevo sistema supu¬so el incremento de la productividad, pero como los niveles de producción de partida eran muy reducidos, y la disponibilidad de capital (capital como tal, tecnología, herramientas, mate¬rias primas y consumibles...), limitada, la relación entre el ni¬vel de producción y el empleo de factor trabajo era directa; es decir, a pesar de que la productividad no cesaba de aumentar, el incremento de la producción se hallaba indefectiblemente vinculado a la utilización de más factor trabajo: a la contrata¬ción de un mayor número de trabajadores (masculinos, sobre todo, hasta la primera guerra mundial).
Maquinismo, factor trabajo y capital: los tres elementos definitorios —y esenciales— del capitalismo. El capital supo adaptarse muy rápidamente al nuevo escenario: los burgue-ses que no supieron o no pudieron ir adaptándose a los cam-bios que la rápida evolución del sistema generaba día a día desaparecieron; era la interpretación darwinista de la evolu-ción: una visión capitalista y competitiva del cambio: «No es la más fuerte de las especies la que sobrevive, ni tampoco la más inteligente, sino la que responde mejor al cambio».2
El problema radicaba en que el sistema no podía emplear a toda la población activa que iba llegando a los centros fabri-les, a las ciudades, desde las zonas rurales, incrementada por el rápido aumento de la población (la revolución demográfi¬ca) ocasionado por el descenso de la tasa de mortalidad, debi¬do a su vez, básicamente, a la mejora de la higiene. El hecho es que, a mediados del siglo xix, en Europa existía un importan¬te excedente de población que no podía ser ocupada; la sali¬da para esa población fue la emigración, fundamentalmente a

Estados Unidos, un país entonces en formación; así, entre 1845 y 1915, cincuenta millones de europeos emigraron al Nuevo Mundo.
A partir de 1880, coincidiendo con el inicio de la Segunda Revolución Industrial (cuando la electricidad sustituyó al car-bón, se desarrolló la industria química y una siderurgia más so¬fisticada, nació el automóvil y la organización empresarial fue diseñada según perfiles piramidales y en cascada), la producti¬vidad comenzó a aumentar claramente; en ello fue esencial la acumulación de capital habida en las décadas anteriores.
Pronto la burguesía percibió que estaba generándose un problema de imposible solución a no ser que el modelo pro-ductivo experimentase una profunda modificación: «Parale-lamente a esta centralización del capital o expropiación de muchos capitalistas por unos pocos, se desarrolla [...] la inser¬ción de todos los países en la red del mercado mundial y, como consecuencia de esto, el carácter internacional del régi¬men capitalista. Conforme disminuye progresivamente el nú¬mero de magnates capitalistas que usurpan y monopolizan to¬das las ventajas de este proceso de transformación, crece la masa de la miseria, de la opresión, de la esclavitud, del envile¬cimiento, de la explotación; pero también crece la rebeldía de la clase obrera, cada día más numerosa y disciplinada, más unida y más organizada por el propio proceso capitalista de producción. El monopolio del capital se convierte en grillete del modo de producción que ha brotado y crecido con él y bajo él. La centralización de los medios de producción y la so¬cialización del trabajo llegan a un punto en el cual resultan in¬compatibles con su envoltura capitalista».3
El problema radicaba en el propio funcionamiento del modo de producción capitalista. En un mercado creciente, aunque limitado debido al bajo poder adquisitivo de una población forzada a vender su fuerza de trabajo a un precio mínimo, y ago¬tada ya la vía de las reducciones salariales al haber alcanzado

los salarios el nivel de subsistencia, la burguesía tan sólo podía responder a la creciente competitividad aumentando la inver¬sión, es decir, la productividad. Pero ello incidía en la reducción de la población ocupada, lo que suponía una disminución de las rentas familiares y, como consecuencia, de la demanda de unos bienes que, en creciente cantidad, era capaz de suministrar una oferta en expansión. A eso se sumaban extenuantes jornadas de más de doce horas.
...la perfección cada vez más creciente de la máquina moderna está [...] convirtiéndose en una ley obligatoria que fuerza a los capitalistas industriales individuales a mejorar de forma perma¬nente sus máquinas, siempre con la finalidad de incrementar su capacidad productiva [...] [pero] la amplitud de los mercados no puede seguir el ritmo de esta ampliación de la producción. La colisión se hace inevitable.4
Por ello el sistema reaccionó. Tras la masacre de Haymar-ket, en Chicago, el 4 de mayo de 1886, el sistema entendió que se debía comenzar a hacer las cosas de otra manera, y las con¬diciones de la clase trabajadora empezaron a cambiar: aumen¬tos salariales, mayor poder adquisitivo y reducción de la jor¬nada laboral, que implicaba más ocio y por tanto más tiempo libre para consumir.
Todos los sindicatos, no sólo los de Estados Unidos, fueron apuntándose tantos: aunque las condiciones de vida de la clase obrera continuaban siendo muy duras, muy precarias, lenta¬mente iban mejorando, decían. La realidad es mucho más tris¬te: las condiciones de la clase trabajadora empezaron a mejo¬rar cuando a la burguesía capitalista le convino, cuando llegó a la conclusión de que necesitaba que los pobres fueran un poco menos pobres para que consumieran lo que fabricaban: «Siempre es posible pagar a la mitad de los pobres para que maten a la otra mitad».5

La productividad comenzó a crecer, pero fue en la década de los años veinte del pasado siglo, al finalizar la crisis de post-guerra, cuando se produjo un aumento espectacular de la mis¬ma, incluso en el sector agrario: «Ya no estamos haciendo crecer el trigo, lo fabricamos. [...] No somos labradores, ni tan siquiera somos granjeros. Fabricamos un producto para ser vendido».6
En el sector industrial, el impacto de las mejoras organiza-tivas fue decisivo en la mejora de la productividad: todo el mundo podía ser útil, aunque con un salario adaptado al valor generado. «Mientras que para producir un modelo T se reque¬rirían 7.882 tareas distintas, tan sólo para 949 de ellas se re¬querirían hombres de fuerte complexión física, hombres física¬mente casi perfectos. Para el resto de las tareas, 670 de ellas podrían ser realizadas por hombres sin piernas, 2.637 por hombres con una sola, 2 por hombres sin brazos, 715 por hom¬bres con uno solo, y 10 por hombres ciegos.»7

¿POR QUÉ HEMOS LLEGADO HASTA AQUÍ?
Estamos donde estamos porque las cosas no podían ser lleva¬das a término de otra manera. ¿Inevitabilidad en el desarrollo de los acontecimientos? Sí, sin lugar a dudas.
El capitalismo nació porque, tras el agotamiento del sis-tema mercantilista con todo lo que ello suponía —absolutis¬mo monárquico, acumulación a partir del colonialismo o de la manufactura artesanal y de la fabricación con ingenios muy rudimentarios, régimen señorial en el campo, nobleza absen-tista, imposibilidad de despegue político de la burguesía—, la evolución natural debía llevar a la eficiencia productiva por encima de la eficiencia de las formas. El símbolo del mercanti¬lismo es el palacio de Versalles; el del capitalismo, pocas déca¬das después y tras dos crisis muy violentas, será una fábrica humeante en el centro de Manchester. En el sistema mercantilista el centro era la figura real; para el capitalista, el centro estaba en la persona; pero llegar hasta la cadena de produc-ción de Henry Ford no fue fácil.
Una mirada poco detallada a la historia podría indicar que, una vez finalizadas las guerras napoleónicas y restaurado el Antiguo Régimen, la burguesía, la clase que diseñó la revolu-ción contra el absolutismo monárquico, obtuvo muy poco. Sin embargo, lo cierto es que consiguió algo que unos años antes parecía imposible: permiso real para, en lo económico, hacer y deshacer como creyese oportuno, sin límite; a cambio, el com¬promiso de no entrometerse en las cosas de la política. La bur¬guesía, evidentemente, aceptó y, sin traba alguna, se dedicó a lo que sabía hacer muy bien: acumular capital y amasar un creciente poder económico.
La burguesía se introdujo en el terreno de la política por la puerta trasera, pero de forma brillante, novedosa; el proceso comenzó en los territorios de lo que posteriormente constitui-ría el Imperio alemán. Como la burguesía tenía vetada la en-trada en la política oficial, diseñó un campo de juego político nuevo en el que su invento fue ganando importancia: el nacio¬nalismo. Este adoptó diversas formas y maneras adaptándose a las características de cada Estado; a partir de aquí, el salto a la política oficial fue progresivo.
La burguesía, empapada de individualismo, puso todo su empeño en acumular, en «hacer las cosas de la mejor manera posible», en adaptarse a los constantes cambios; pero la bur¬guesía capitalista nació con una característica que la hacía úni¬ca: era, por principio, monopolista; tendía al monopolio, lo buscaba, lo deseaba y lo justificaba. Obtener una posición de monopolio era señal de que quien la conseguía era quien mejor había hecho lo que tenía que hacer, quien mejor se había adap¬tado, quien más había invertido, quien había conseguido la mayor productividad. El monopolio no era un pecado: era el premio para el burgués más eficiente.

El problema del monopolio, a finales del siglo XIX, era la literalidad en la interpretación del mensaje: cuando la Stan-dard Oil Trust de John Davidson Rockefeller llegó a contro¬lar el 95% del mercado petrolífero estadounidense, al margen de la posibilidad real de extinción del sistema que el hecho significaba (fin de la competencia con el sistema aún en for-mación), se puso sobre la mesa un problema que no se mani¬festó realmente hasta finales de la década de 1920: que una vez que la burguesía lograra una posición monopolista u oli-gopolista, prescindiría de buscar la máxima utilización de los recursos de que pudiera disponer, por lo que la producción de bienes y servicios obtenida sería, por definición, limitada.

A la vez, y llegados los años veinte, en las mentes de algu-nas personas dedicadas a algo entonces muy nuevo, la econo¬mía, comenzó a formarse una idea inquietante: si quienes uti¬lizan los recursos a fin de obtener la producción de bienes y servicios no utilizan todos los que pueden utilizar, las posibili¬dades de crecimiento quedarán cercenadas antes de florecer, ya que será imposible alcanzar una tasa de crecimiento econó¬mico por encima de un valor de equilibrio en el que se desa¬provechen factores productivos. Joan Violet Robinson se en¬contraba entre quienes así pensaban.

¿QUÉ SE PRETENDÍA LLEGANDO HASTA AQUÍ?


Por todo lo explicado hasta ahora podría parecer que el modo de producción actual, el sistema económico actual, en nada se asemeja al existente hasta finales del siglo xix o a principios del siglo xx. Aunque la esencia del sistema conti-núa siendo exactamente la misma —la maximización del be-neficio—, lo cierto es que hay algo sustancial que sí varió y que en la crisis en la que estamos adentrándonos volverá a cambiar.
El sistema capitalista había nacido investido de una carac-terística única: era una máquina casi perfecta para generar beneficios; el problema residía en que era una máquina mono-temática; tal y como nació sabía hacer sólo eso: generar be¬neficios, nada más. Durante los primeros cincuenta o sesenta años, cumplió su función a la perfección: como lo esencial era acumular capital, acumuló, incluso pasando por encima de una población sin derechos y dejando de utilizar recursos que hubieran podido generar un mayor rendimiento; pero no lo hizo porque en ese momento pensaba que no los necesitaba, o porque, simplemente, entonces no sabía utilizarlos.
El hecho es que de las crisis y recesiones que fueron pro-duciéndose (1886, 1896, 1908, 1921...) se fue saliendo, siem¬pre, pero con un coste de oportunidad muy importante debi¬do a cómo se hacían los deberes para salir de las mismas: no interviniendo de ningún modo y dejando que «la mano invi¬sible» guiara al mercado nuevamente hasta la posición de equilibrio de la que la crisis lo había apartado. El problema radicaba en que salir de una crisis de ese modo comporta que muchas posibilidades sean marginadas, no consideradas, ya que lo único importante es que quienes han de obtener los be¬neficios, la burguesía, los obtengan; los demás tan sólo son importantes en tanto contribuyan y faciliten a la burguesía su obtención.

Hasta que en 1936 alguien se dio cuenta de que el capitalis¬mo tenía dos problemas de base: la «mano invisible» era el único referente aceptado en los momentos de hundimiento económico; sin embargo, hacía tiempo que el recurso estaba demostrándose insuficiente: los incrementos de productividad aumentaban la oferta, pero la miseria existente imposibilita¬ba el aumento de la demanda. Lenta pero imparablemente, el sistema capitalista fue viéndose abocado a un contrasentido: mientras que su capacidad productiva no cesaba de aumentar, la capacidad de consumo tendía al estancamiento.
En la década de 1880, la tasa de pobreza del recientemente fundado Imperio alemán alcanzaba al 80% de la población; en otros Estados afectaba a porcentajes de población semejantes. En 1884, el canciller Otto von Bismarck instaura el embrión de lo que posteriormente constituirán las pensiones de jubilación; el objetivo de la medida fue fundamentalmente defender a la clase burguesa del ascenso del movimiento socialista, pero, con todo, la limitación de la miseria supone un paso crucial en la línea del mejoramiento de la capacidad adquisitiva de la po¬blación.
La politización de la clase obrera, salvo contadas excep-ciones, fue escasa hasta después de la segunda guerra mun¬dial. La clase obrera tenía problemas muy concretos: condi¬ciones de trabajo insalubres, salarios míseros, imposibilidad de acceso a tratamientos médicos en caso de enfermedad, de¬pendencia total de familiares y parientes durante el tiempo que mediaba entre el cese en el trabajo por imposibilidad físi¬ca y el momento del fallecimiento...
Cierto es que algunos movimientos obreros de carácter so-cialdemócrata buscaban un cambio que mejorase sus condi-ciones de vida; sin embargo, al hallarse siempre fuera de los gobiernos, sus posibilidades reales era nulas; por ello, el cam¬bio, de hacerse, debía llevarse a cabo desde arriba y desde den¬tro. A eso contribuyó en gran medida la postura de un político británico miembro del Partido Liberal: David Lloyd George. En 1905, Lloyd George, desde su puesto de ministro del Teso¬ro, propuso la introducción de un sistema de seguros sociales financiados con los incrementos de recaudación que se obten¬drían de aumentar la imposición sobre los ingresos de los más ricos. La Cámara de los Lores se opuso, pero tras la reforma de ésta, en 1911, la legislación pudo ser promulgada.

Tanto las medidas de Bismarck como las de Lloyd George estaban orientadas, básicamente, a calmar la situación social, no a evitarla, a compensarla, no a corregirla; es decir, eran medidas básicamente paliativas, no preventivas. En 1911 fue publicado un documento que, por vez primera, analizaba la puesta en marcha de un auténtico sistema de seguridad social; su importancia se pondría de manifiesto unos años después: «No resulta posible diseñar un programa de seguridad social satisfactorio [sin] los siguientes supuestos: a) Un servicio na¬cional sanitario para la prevención y el tratamiento completo y que esté disponible para todos los miembros de la comuni¬dad; b) Ayudas universales para todos los hijos hasta los ca¬torce años, o hasta los dieciséis años si siguen estudiando a tiempo completo; c) Pleno uso de los poderes del Estado para mantener el empleo y para reducir el desempleo a uno de tipo estacional, cíclico y ocasional, esto es, a un tipo de desempleo que sea adecuado para su tratamiento mediante prestaciones en dinero».8
Reparemos en que el trasfondo continuaba siendo el mis-mo: los peligros que podía representar para la burguesía una explosión social provocada por la mísera clase obrera, pero no las crecientes diferencias entre oferta y demanda, entre ca¬pacidad productiva y consumo. En 1920, Arthur Cecil Pigou publicó una obra verdaderamente novedosa: The Economics of Welfare; su novedad radicaba en que analizaba los efectos de la actividad económica en el bienestar de la sociedad y de las clases sociales, lo que abría el camino para contemplar al conjunto de la población como sujeto activo económico, tan¬to por el lado de la producción como por el del consumo.
En 1929 comienza la Gran Depresión, terrible, tremenda, pero la burguesía, a pesar de que algunos de sus miembros su¬frieran especialmente sus efectos, continuó, en su mayor parte, sosteniendo que la «mano invisible» retornaría la situación al equilibrio, postura que fue contestada por el economista britá¬nico John Maynard Keynes en su obra de 1930 A Treatise on Money y, sobre todo, en General Theory of Employment, ín¬ter est and Money, de 1936.
Escribió Keynes: «Los dos vicios que marcan el mundo económico en el que vivimos son, el primero, que el pleno em¬pleo no está garantizado, el segundo, que el reparto de la for¬tuna y de la renta es arbitrario y falto de equidad», también que «nos afecta una nueva enfermedad de la que algunos lec¬tores puede que aún no hayan oído su nombre, pero de la que oirán hablar mucho en el futuro inmediato, se denomina "desempleo tecnológico"».9 El razonamiento de Keynes era rompedor.
Si —venía a decir— hacemos como hasta ahora, dejar que la «mano invisible» actúe libremente, esto es, si se deja que las fuerzas del mercado actúen sin intervención alguna, esas fuer¬zas reconducirán a la economía hacia el equilibrio, como ha ido sucediendo, pero ello ocurrirá sobre un campo plagado de los cadáveres de las compañías que se verán forzadas a quebrar y de los trabajadores que fueron despedidos por no ser necesario su trabajo en ese proceso de ajuste llevado a cabo por el merca¬do. En otras palabras: si ningún agente interviene en ese proce¬so de ajuste y readaptación, tendrán lugar los dos hechos que hasta ahora se han dado cuando se han producido procesos como éstos: i) se habrá conseguido un equilibrio, pero no utili¬zando unos recursos y unos factores productivos que podrían ser utilizados y que, si lo fuesen, generarían un mayor creci-miento, y 2) se habrá alcanzado el equilibrio, pero a la baja, porque, sin la intervención necesaria, por sí solo, el sistema no tenderá a utilizar todos los recursos y factores, por lo que nun¬ca estará garantizado que el crecimiento será el mayor posible en cada momento. En resumen, como objetivo debe buscarse siempre el pleno empleo de todos los factores productivos a fin de garantizar esa óptima tasa de crecimiento, y para ello es esencial que el Estado intervenga en la economía; si no se hace, la alternativa es el subempleo de los factores de producción.

Es decir, el objetivo ya no es sólo maximizar el beneficio, tampoco únicamente el equilibrio: el objetivo es hacer lo que  sea necesario para conseguir el pleno empleo de todos los fac¬tores productivos, de forma que todos estén operando a pleno rendimiento y ninguno se halle subempleado. La demanda, de todo, pasa a ser lo fundamental, y ha de ser la oferta la que se preocupe de cumplimentar dicha demanda.
Visión keynesiana de la economía, se denominó a este en-foque, y a ella perteneció la dama cuyo nombre da título a este capítulo.
Intuitivamente se percibe que, si la demanda es lo más im-portante, ésta ha de tener capacidad de consumo. Esa visión keynesiana, también llamada modelo de demanda, al propug-nar el pleno empleo de todos los factores productivos, busca-rá el pleno empleo del factor trabajo, por lo que con el mode¬lo de demanda la tasa de ocupación tenderá a ser máxima, las rentas tenderán a crecer a fin de que la población tenga capa¬cidad de consumo y el Estado arbitrará políticas fiscales que favorezcan sus propios ingresos a fin de que el gasto público sea el necesario, bien vía gasto directo (obra pública, educa¬ción, sanidad, pensiones) o indirecto (becas, subvenciones).
El modelo de demanda se puso ya parcialmente en funcio-namiento en Estados Unidos durante la Gran Depresión (a pesar de las críticas que recibió por parte de los partidarios de la «mano invisible»), pero fue tras la segunda guerra mundial cuando se generalizó en los países más desarrollados de eco¬nomía capitalista y, en concreto, en Europa.
Bien, lo habrán deducido: lo que se pretendía con el cam-bio de modelo era diseñar un escenario en el que «se pudiese comprar», todos y de todo, no como antes, cuando lo impor¬tante era que unos cuantos burgueses, los más hábiles, acu¬mulasen. Pero ese cambio de enfoque no fue ni fácil ni pa¬cífico: sucedió tras una crisis sistémica, el crash del 29, y la miseria que ocasionó la Gran Depresión, y sólo se completó tras una guerra que ocasionó 60 millones de muertos, 50 mi-llones de desplazados y destrucciones por un valor estratosférico, es decir, con un decorado magnífico y una memoria his-tórica muy positiva para que la empobrecida población, tras décadas de privaciones y siglos de pobreza, abrazase el consu¬mo como ente solucionador de problemas y satisfactor de ne¬cesidades.
Con el crash de 1929 se puso en marcha un auténtico esta¬do o período de bienestar: el mundo comenzó a «ir a más». Tras la crisis sistémica representada por la Gran Depresión y el nuevo orden surgido tras la segunda guerra mundial, el PIB del planeta comenzó a crecer y a mejorar las condiciones so¬ciales de la población.10 Es decir, el objetivo de la evolución habida entre 1930 y 1973 y manifestada a partir de 1950 fue crecer; una de sus consecuencias fue el enfoque economicista que lentamente fue impregnando todas las capas sociales.

¿QUÉ ES UNA CRISIS SISTÉMICA?

Cuando es necesario referirse a una estructura organizada, sólida, monolítica e innovadora con respecto a su entorno re-sulta imprescindible hablar del Imperio romano; pero la civi-lización romana no siempre reunió estas características, y lo cierto es que las retuvo poco tiempo.
La Roma potente cuyas legiones invencibles aparecen en las películas, y sus generales, en las litografías de los libros de historia antigua, nace en el año 27 a. C. o, siendo muy genero¬sos, en el 63 a.C; su final principia a partir del 212, desde ese momento va declinando hasta su total desaparición (oficial) en el año 476. Ya ven: ni tan siquiera duró tres siglos.
En el año 63 a. C, y tras un largo período de inestabilidad, un intento de reforma social —la conjuración de Catilina— dio entrada en la escena política al hombre con el que comen¬zó la verdadera expansión de Roma: Julio César, miembro de una de las familias de más vieja estirpe de Roma, la familia Julia. Julio César, en coalición con un militar de prestigio —Pompeyo— y con el hombre más acaudalado de Roma —Craso—, forma el Primer Triunvirato.

César hizo mucho por Roma, pero cometió dos errores que se demostraron imperdonables. Por un lado, ir aproximándose a una situación en la que su figura iba asemejándose cada vez más a la de un rey, figura odiada desde los inicios de Roma por el pueblo; por otro lado, ir enfrentándose, crecien¬temente, a una serie de potentes intereses económicos. La conjura contra él se manifestó de la mano de Bruto —un usu¬rero—, y César fue asesinado en pleno Senado.
El período comprendido entre el 44 y el 3 L a. C. supuso el renacimiento de la inestabilidad. Marco Antonio, un general fiel a César, tomó el poder aliándose con un sobrino nieto de éste —'Octavio— y con un general al mando de un potente ejército —Lépido—, dando lugar al Segundo Triunvirato.
A pesar de que el cometido de los triunviros era la res-tauración del orden y sus cargos eran temporales, Octavio y Marco Antonio empezaron a actuar para perpetuar sus posi-ciones personales. Marco Antonio se situó más cerca de la idea globalizadora de César, y acorde con esta línea se casó con la rei¬na de Egipto Cleopatra. Octavio siguió la senda tradicional de la República, comenzando a hacer aparecer a Marco Antonio como un traidor. La batalla de Accio dejó libre el camino a Oc¬tavio, que reinstauró el viejo orden ya con el título de Augusto.
Augusto (31 a.C-14 d.C.) supo diseñar una estructura ideal: el principado. A la vez que reinstauraba todas las insti-tuciones y los cargos populares, de modo que a los ojos del pueblo fue él el salvador de la República, se hizo conceder el cargo de tribuno del pueblo de forma vitalicia, así como el tí-tulo de «princeps», lo que le daba la facultad de ser el prime-ro en votar en el Senado en una época en que todas las vota-ciones eran públicas, por lo que todos los senadores podían ver la postura personal de Augusto. Había comenzado la épo¬ca del imperio con Augusto como primer emperador.
Augusto no extendió el imperio, sino que lo consolidó; además, realizó una intensa labor en obras públicas y en sanea¬mientos, y eliminó las aduanas interiores; todo ello derivó en un incremento de la actividad económica. A la vez, se legisla¬ron ayudas para las familias numerosas.

Después de Augusto se entró en una situación de paz per-manente durante doscientos años —la Pax Romana (14-2,3 5)—, en la que expansión y consolidación continuaron, lo que vino favorecido por el hecho de que las provincias fueron integrán¬dose más y más en la idea del conjunto que representaba el imperio y participando crecientemente en la administración del «Estado».1 En el 117, con Trajano como emperador, el imperio alanza su máxima extensión.

Este magnífico período de paz iniciado tras Augusto es-tuvo, no obstante, acompañado de un lento aunque impara-ble declive económico ocasionado por los crecientes gastos del Estado, que fueron siendo financiados con una imparable de¬preciación monetaria que llevó a que, en doscientos años, la cantidad de plata por unidad monetaria pasase de un 95% a un 5% de su peso, aunque conservando las monedas su valor nominal, lo que fue ocasionando una fuerte inflación.

El emperador Caracalla (211-217) intentó solucionar la situación económica, agravada por la creciente concesión de títulos de ciudadanía, que comportaban la exención del pago de impuestos. Caracalla concedió la ciudadanía romana a to-dos los habitantes no esclavos a la vez que eliminó la exención del pago de tributos para los ciudadanos romanos; pero el ya imparable proceso de formación de grandes propiedades ini¬ciado décadas atrás había ido formando una masa de mi¬núsculos campesinos que no podían competir con las grandes extensiones, por lo que sus posibilidades de pagar impuestos eran casi nulas. Con el artesanado sucedió algo semejante al ir constituyéndose grandes talleres.

La situación fue degradándose de forma progresiva. El úl-timo intento de enderezar la situación de declive en la que se encontraba el imperio lo llevó a cabo Diocleciano (284-305). Diocleciano realizó una profunda reforma que pivotaba en una rígida centralización, estructurada sobre una desarrolla¬da burocracia, y sobre la idea de que era todo el imperio el que sustentaba el poder imperial y no sólo las clases privile-giadas de las ciudades.

Este conjunto de hechos con implicaciones políticas, eco-nómicas, sociales y religiosas, unos hechos que trastocaron completamente la vida del imperio, su organización, su modo de hacer, y que la historia conoce como la crisis del siglo ni, en¬marcan una de las primeras crisis sistémicas ocurridas en los últimos dos mil años.

A partir del siglo III, el Imperio romano se transformó por¬que los hechos ocurridos durante la crisis y las consecuencias que de ellos se derivaron le hicieron perder «algo» fundamental que lo había caracterizado desde los tiempos de Augusto: su cohesión.

El pragmatismo del enfoque organizativo romano —de ahí la frase de Mussolini que encabeza este capítulo— fue viéndose superado por el coste del mantenimiento de la es-tructura que lo sustentaba hasta que éste se hizo inasumible. La evolución del entorno político, económico y social llevó a una situación insostenible y sin retorno: de ahí el dramatismo de la reforma de Diocleciano; pretendía revertir un camino —una evolución— que era inevitable.

El emperador Constantino (306-337) dio el golpe de gra¬cia al imperio al conceder la libertad de culto al cristianismo en el Edicto de Milán (313) a fin de granjearse unos apoyos de los que carecía; y acabó de rematarlo el emperador Teo-dosio (379-395) al dividir el imperio (395) entre sus hijos Honorio y Arcadio (al primero le otorgó el Imperio de Occi¬dente y al segundo el de Oriente —hecho que favoreció la en¬trada masiva de tribus germánicas que el ya en la práctica inexistente Estado no pudo frenar), y al declarar, en el 480, el cristianismo como religión oficial, lo que supuso a éste la ob-tención de un enorme poder al instaurar la alianza entre el poder terrenal y el eclesiástico y la politización de la religión cristiana. A su vez, significó el fin de un modo de «hacer las cosas»: el de un Imperio romano politeísta y con un empera-dor divinizado.

La Iglesia cristiana fue configurando una función de cohe-sión entre las fracciones en que se descompuso el Imperio ro¬mano. El vacío de poder creado por el proceso de derrumbe en que entró el Estado, junto con el desorden generado cuan¬do éste como tal dejó de existir, favoreció la expansión tanto del cristianismo como de la institución eclesiástica, por lo que su vinculación con el atomizado poder político y económico era una conclusión lógica: ambos ganaban en el sistema que se constituyó.

También en China se produjeron una serie de cambios pro¬fundos provocados por la irrupción por el norte de los Hu —un grupo de tribus de etnia turca y del mismo grupo étnico que los hunos— a partir del 265, cuando finaliza el período de los Tres Reinos y hasta el 419. Este período de inestabilidad no finalizará hasta la ascensión de la dinastía Tang en el 618.

La crisis del siglo III significó la ruptura con el pasado, que tuvo lugar cuando a quienes habían alcanzado el máximo en su evolución ya no les fue posible realizar el cambio radical que hubiese sido necesario para que su sistema perviviese. ¿Por qué? Porque el sistema encarnado por el Imperio roma-no, o por la vigente estructura política y organizativa china, ya estaba agotado.

Tanto en Occidente como en Oriente, el cambio se dio a través de la irrupción de nuevos modos de hacer, distintos pueblos y formas de pensar. El cambio también vino propicia-do por la extensión de dos religiones nuevas: el cristianismo en los antiguos territorios del Imperio romano y el budismo en China.

Del nuevo conglomerado que siguió a las irrupciones exteriores iría formándose una realidad sistémica estructurada según un modo de considerar la realidad cerrado y piramidal: el sistema feudal.

¿QUÉ SIGNIFICA ENFRENTARSE A UNA CRISIS SISTÉMICA?

Desde lo que convencionalmente se denomina año cero (aun¬que éste no existe), es decir, desde hace 2.009 años, tan sólo se han producido dieciocho crisis sistémicas; como hemos se¬ñalado, la del 2010 será la decimonovena, una crisis sistémi-ca; por tanto, se trata de un suceso sumamente raro.
Como también hemos comentado, desde los inicios de nues¬tra era los sistemas han tenido una duración media de 250 años y su transcurso siempre ha correspondido a un proceso que se ha repetido de forma continuada: el sistema nace a partir de los principios filosóficos que se acuñan al final de la vida del sistema anterior, que constituirán la base de una nueva estruc¬tura que se conforma a partir de dichos principios. El sistema crece y se expande, pero llega a su máximo^ empieza a decli¬nar porque empieza a no poder cumplir las necesidades naci¬das de la propia evolución de las cosas.
Llega un momento en que aparece una nueva filosofía que entra en conflicto con la filosofía aún vigente pero ya agota-da, lo que desencadena una serie de tensiones muy profundas que dan lugar a la muerte del sistema en curso y al nacimiento del nuevo.
Es un esquema cíclico que se ha ido repitiendo de forma continuada e invariable; las crisis sistémicas también se dan de forma no cíclica, cuando la evolución «de las cosas» necesita que se introduzcan variaciones en el modo en que se hacen.
Una crisis sistémica, por tanto, da lugar a un cambio que afecta al modo como el sistema produce, se organiza, atiende su realidad social, desarrolla unas formas y planteamientos culturales u otros. Una crisis sistémica siempre es brutal, y violenta, porque trastoca los modos de hacer, y algo así siem¬pre es traumático, fundamentalmente porque va acompañado de problemas, ya que, en principio, todo cambio es complejo al suponer que han de variarse formas y procedimientos.

 El sistema vigente nació en 1820, como resultado de los efectos ocasionados por la interacción de una serie de circuns¬tancias anteriores:

—1748: Montesquieu publica De l'esprit des lois, Del es-píritu de las leyes; por primera vez se plantea la separación de poderes: legislativo, ejecutivo y judicial, todos ellos en la mano real.

—Segunda mitad del siglo xvni: inicio del desarrollo de las enclosures («cercamientos»).

—1748: Enquiry concerning human understanding, In-vestigación sobre el entendimiento humano, obra de David Hume que aborda el empirismo y la observación como modos de trabajo y comportamiento, e introduce el principio del es¬cepticismo.

—1762: Jean Jacques Rousseau publica Du contrat social, El Contrato Social, en el que se plantea el acuerdo entre el pueblo y el Estado.

—1769: James Watt patenta su máquina de vapor.

—1776: Adam Smith publica An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, Investigación sobre la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones, obra que plantea las bases del liberalismo económico.

—1789: la Revolución francesa supone la abolición de la monarquía absoluta con tintes divinos.

—1792-1815: guerras de Coalición, reacción de las mo-narquías europeas a la Revolución.

—1815: Congreso de Viena. Restauración formal del An-tiguo Régimen, aunque con una burguesía con creciente po-der económico.

—1815: nace la oposición pueblo-burguesía al quedar le-gitimada la burguesía por la restaurada monarquía para ex-plotar a la población, constituida en mano de obra a fin de profundizar en la acumulación de capital.

—1819: Arthur Schopenhauer publica Die Welt ais Wille und Vorstellung, El mundo como voluntad y representación, obra en la que se expone que el hombre es guiado por el prin¬cipio del egoísmo.

Las obras de Montesquieu, Hume y Rousseau sientan las bases filosóficas por las que se regirá el sistema capitalista, una vez el germen del individualismo ha prendido en las men-tes de cuatro intelectuales de finales del siglo xvi que se dedi-caron a extender el mensaje (religioso, de entrada: el calvinis-mo), y tras la eclosión de la Ilustración de la mano de John Locke a finales del XVII.

En lo económico, el proceso de cercado y parcelación de las tierras (las enclosures) mejoró extraordinariamente la pro-ductividad en la agricultura y generó una ingente cantidad de mano de obra que se desplazó a las ciudades, a los núcleos manufactureros en formación; la máquina de vapor de Watt posibilitó la localización de la producción allí donde se esti-mase oportuno y comenzó a incrementar espectacularmen¬te la productividad; la obra de Adam Smith aplica el incipiente pensamiento liberal a la actividad económica. Todos ellos son elementos definitorios de la estructura que estará vigente en el nuevo sistema: el sistema capitalista.

La Revolución francesa no nació como una reacción de odio desatado contra la monarquía borbónica, por muy opresiva que ésta hubiese sido; de hecho, si en el seno de los constitucio-nalistas no se hubiesen producido tensiones y si Luis XVI hubie¬se aceptado y cumplido los principios de la Constitución surgi¬da del hecho revolucionario, tal vez podría haber continuado en el poder como monarca constitucional. Lo que la Revolución supuso fue el fin del poder absoluto de un individuo —el rey— sobre bienes y personas, un poder que, según los principios al uso, procedía directamente de Dios. Ello posibilitó que las per¬sonas comenzasen a ser gobernadas por semejantes. Los hechos de la Revolución francesa representaron el final de los aspectos políticos del sistema mercantilista y de su ideología, y el naci¬miento de una ideología nueva: el individualismo liberal.

Las guerras de Coalición que emprendieron las monar-quías absolutas europeas (en las que se encuadra la guerra de Independencia española) contra el espíritu expansivo de la Revolución, ahora representado por Napoleón Bonaparte, y la restauración del Antiguo Régimen tras su derrota podrían parecer vina vuelta al modo prerrevolucionario de hacer las co¬sas; sin embargo, la marcha atrás ya no era posible.

La burguesía, la nueva clase social encargada de poner en marcha la Primera Revolución Industrial a través de la nueva tecnología representada por la máquina de vapor, salió extraordinariamente reforzada y potenciada del período bélico; de hecho, antes incluso de que finalizase, fueron aprobadas las primeras leyes represivas de los derechos del pueblo en favor de la burguesía, las Combination Act, en 1799 y 1800, allí donde los avances técnicos y económicos eran mayores: en Inglaterra.

Las guerras de Coalición significaron el fin definitivo, real, del sistema mercantilista; a partir de ese momento, un nuevo sistema, el capitalismo industrial, liberal e individualista, co-mienza su expansión: en 1820, en el Reino Unido, es botado el primer buque con casco metálico, quintaesencia de la modernidad y la eficacia.

Los 68 años del período 1748-1815 debieron de ser atra-yentes, fascinantes, pero a la vez terribles, violentos, inestables. Esos años acogen una crisis de final de sistema, y aunque en la crisis de 2010 el sistema capitalista no finalizará, se producirán profundos cambios como consecuencia de ella. De hecho, los tiempos que estamos viviendo se asemejan, en cuanto a signifi¬cación sistémica, a los años del siglo XVIII en los que se definió la estructura que se desarrolló en el nuevo sistema, en el capitalismo.

LA GRAN DEPRESIÓN

La Gran Depresión es el referente más próximo en el que po-demos fijarnos a fin de intuir qué es una crisis sistémica y para adentrarnos en las consecuencias que una crisis sistémica desencadena; además, la del 2010 será una crisis de características muy semejantes a la de 1929, ya que, al igual que entonces, será abordado un cambio en el modo de enfocar la economía y la sociedad. Echemos la vista un poco atrás.
Hacia 1870 puede darse por acabada la que se conoce como la fase de acumulación originaria de capital, que fue lo que, en definitiva, caracterizó la Primera Revolución Industrial: la constitución de la base sobre la que se levantará el en¬tramado de todo el sistema capitalista.
El sistema capitalista partía de tres principios que se consideraron inmutables:
1) Existencia de energía barata y en cantidad inagotable
(este principio primero fue aplicado al carbón y posteriormente al petróleo).
2) Disponibilidad de la cantidad de mano de obra que fuese conveniente en cada momento (nótese que la localización geográfica de esa mano de obra no era importante, de ahí que hasta la década de 1970 fuese fundamentalmente continental —preferentemente nacional— y que a partir de dicho año comenzasen diferentes procesos de deslocalización en todo el planeta).
3) Libertad de acción de los propietarios del capital (capi¬tales cuyos propietarios —personas físicas o jurídicas— pueden tener cualquier nacionalidad, sin influir ello en su operativa).
A lo largo del siglo XIX y sobre todo en su segunda mitad, los descubrimientos técnicos (mecánicos, siderúrgicos, quími¬cos, ópticos...) fueron continuos, lo que fue mejorando la ca¬lidad de los procesos productivos redundando en el aumento de las cantidades producidas de todo tipo de bienes.
Este hecho, en principio magnífico, suponía no obstante requerimientos continuados de capital; al mismo tiempo las cada vez más rápidas mejoras técnicas que se iban produciendo exigían plazos de amortización más reducidos. En consecuencia, obtener capital pasó a ser un objetivo fundamental.
Esta situación fue derivando hacia una creciente vincula-ción entre industria y capital: para las unidades productivas la obtención de capital de forma rápida y segura devino esencial a fin de aplicarse a su actividad industrial; por ello, es en el período comprendido entre 1850 y 1870 cuando puede fecharse el nacimiento del capitalismo financiero.

Además, esta nueva orientación del capitalismo se vio re-forzada y alimentada por el incremento del comercio internacional. La necesidad de ampliar mercados a fin de rentabilizar al máximo las inversiones realizadas, junto con la necesidad de invertir para ganar cuota de mercado exterior, llevó a la firma de acuerdos internacionales —Tratado Anglofrancés de 1860, creación de la Unión Monetaria Latina en 1865— que representaron un avance importante en la liberalización comercial y en la agilización de las transacciones financieras.
Pero los cambios que se dieron a partir de 1870 no afecta-ron sólo a la posición de algunos Estados. A escala mundial se fue entrando en una nueva época —Segunda Revolución In¬dustrial—, en la que el capital como elemento central del pro¬ceso económico se convirtió en el eje alrededor del que se produ-jeron cambios paulatinos en el modo de producción y en las relaciones políticas, y que tuvieron su reflejo a nivel demográ-fico, filosófico, cultural y artístico:
Con su explotación del mercado mundial, la burguesía ha impri¬mido un sesgo cosmopolita a la producción y consumo de todos los países. Para chasco y desazón de los reaccionarios, ha retira¬do de debajo de nuestros pies el mismísimo suelo nacional. Las viejas industrias nacionales se han ido —y siguen yéndose— a pique, presionadas por nuevas industrias cuya entrada en escena constituye un serio peligro para todas las naciones civilizadas. La vieja autosuficiencia y cerrazón a nivel local y nacional han dado paso a un movimiento y a una dependencia multilaterales de las naciones. Y esto no sólo en la producción industrial, sino también en la producción espiritual. Así, los productos del espíritu de cada nación se convierten en bien común. La unilateralidad y cerrazón nacionales tienen los días contados, mientras vemos cómo a partir de numerosas literaturas nacionales y locales se va formando una sola literatura mundial.1

El modo de producción industrial basado en la acumulación de capital y en el maquinismo había significado el triunfo de la burguesía industrial, pero también había demostrado que sólo los que mejor se adaptaban a las cambiantes y agresivas circunstancias incrementaban su cuota de poder económico. En la nueva fase, con modificaciones más rápidas, con una economía más globalizada, más interrelacionada y más compleja, el capitalismo financiero exageró aún más esa necesidad.
Es decir, lo que estaban recogiendo estos cambios, a nivel conceptual, no era más que la modificación habida en el so-porte sobre el que hasta entonces se había sustentado la sociedad: la institución familiar empezó a perder importancia para ganarla el individuo.
Esta potenciación de lo individual incidió en la propia esencia de la burguesía y en la de la clase obrera: la clase capitalista era la que comandaba el proceso productivo, pero ahora lo hacía como un todo porque constituía un elemento individual y se comportaba como tal; por eso en la clase burguesa empezaron a aparecer poderosos magnates —«superindividuos», «superburgueses»— que iban acumulando un creciente poder. A la vez, la idea de «unidad corporativa» como un todo compuesto de «individuos trabajadores» fue ganando protagonismo en las reivindicaciones obreras. Este creciente individualismo se vio reflejado en la tendencia que empezó a adoptar el capitalismo. Porque paralelamente al acelerado desarrollo del capitalismo financiero no se produjo una mejora en las condiciones de la clase trabajadora; de hecho éstas empeoraron debido a la acentuación del individualismo.
La crisis de 1929 y la posterior Depresión, que colapso la economía y la sociedad mundiales, empezaron a generarse en el mismo momento en que el capitalismo financiero que caracteriza a la Segunda Revolución Industrial se consolidó; por ello, la formación de la mayor crisis que hasta ahora ha padecido el sistema capitalista tuvo tres momentos claramente diferenciados. El primero, entre 1870 y 1914, en que el capitalismo dio un giro radical y el factor «capital» empezó a ser algo más que un mero factor productivo, y en el que comenzó una etapa diferente y nueva en la que los cambios de todo tipo acarrearon situaciones de ruptura respecto al anterior capitalismo, meramente productivo.

Durante la segunda fase, 1914-1923, la primera guerra mundial y la crisis de post-guerra demostraron que la pretendída solución bélica sólo sirvió para arruinar a Europa, es decir, se produjo un trasvase definitivo del poder económico desde ésta hacia Estados Unidos. Este hecho ayudó también indirectamente al crecimiento industrial de Japón y a su expansión exterior, a partir de la pérdida de influencia del Reino Unido y Francia en el este de Asia debida a la guerra, así como al establecimiento de una estructura política fascista en el país sus¬tentada en el corporativo capitalismo japonés.
Es en la tercera fase (1923-1929) cuando los cambios acelerados y no asimilados por el sistema sucedidos en la primera, junto con la cadena de dependencias generadas por la segunda, se fusionan con los efectos del fortísimo aumento de productividad habido en la década de los años veinte y con el auge ficticio que se desencadenó a partir de 1923 —los Felices Años Veinte—, tras la crisis de post-guerra; todo ello contribuyó al desencadenamiento de la crisis de 1929.
La situación de crecimiento económico acelerado en la que se encontraba inmerso Estados Unidos desde las dos últimas décadas del siglo xix —y cuya tendencia no detuvo la guerra— se vio reforzada por la recuperación de la crisis de post-guerra. Los incrementos del consumo, tanto público como privado, que se generaron condujeron a un aumento de la oferta de todo tipo de bienes, lo que implicó alzas en la de-manda de capital por parte de las unidades productivas y el lógico recurso a los mercados de capitales, forzando el retor-no de fondos invertidos en Europa debido a la alta rentabilidad que proporcionaban los mercados de valores estadouni-denses.
Pero la mala distribución de la renta —el 10% de la población estadounidense controlaba el 50% de la renta total— ha-cía que la mayor parte del consumo se realizara a base de crédito, un crédito que fue no sólo permitido sino fomentado, al igual que gran parte de las compras de las participaciones de capital que se pusieron a la venta en los mercados. Esta enorme demanda de crédito llevó a que las instituciones bancarias —muchas con una estructura reducida— entraran en competencia a fin de conseguir créditos, muchos de los cuales eran de muy alto riesgo.
A lo anterior se unió —en una situación de práctica ausencia de ahorro— la urgencia de obtener beneficios por parte de las compañías a fin de mejorar sus inversiones en bienes de capital y, por tanto, la valoración que pudieran hacer posibles compradores de sus futuras emisiones de acciones; ello llevó a numerosas compañías a realizar inversiones no planificadas, lo que fue generando estructuras productivas no convenientes y niveles de existencias desmesurados.
... el derrumbe del mercado de valores en otoño de 1929 estaba ya implícito en la especulación que le precedió. La única cuestión —o lo único cuestionable— en relación con esa especulación era el tiempo que aún duraría. En algún momento, más pronto o más tarde, comenzaría a debilitarse la confianza en la precaria realidad del valor siempre creciente de las acciones ordinarias. Cuan¬do esto sucediese, ciertas personas empezarían a vender y esta acción destruiría la realidad de los valores en alza.2
Lentamente fue instaurándose una atmósfera de crisis en medio de una situación especulativa desquiciada, donde el comercio internacional y las inversiones exteriores comportaban que las economías mundiales fuesen cada vez más y más interdependientes, y en la que la ciencia económica tenía muy poco que decir, pues las recetas de los economistas clásicos desconocían el funcionamiento de las economías en su con¬junto en situaciones de creciente interpenetración.
El desencadenante de la crisis estuvo en el agotamiento de la capacidad de endeudamiento de los consumidores debido a la creciente —y necesaria— demanda de créditos, lo que ocasionó impagos y un brusco descenso en la demanda de nuevos créditos, lo que llevó a un hundimiento del consumo que afec¬tó de lleno a las compañías industriales, que vieron acrecenta¬do el problema al mantener elevados niveles de existencias en sus almacenes debido a las anteriores expectativas de alzas en el consumo.
Las compañías industriales se vieron obligadas a reducir drásticamente la producción o bien paralizarla por completo, lo que generó oleadas de impagos al no poder afrontar ni los pagos a sus proveedores, ni los pagos de los créditos bancarios. Como consecuencia se produjo el hundimiento en la cotización de sus acciones.
Las fuertes inversiones que el sector agrario había realiza-do a lo largo de la década de los años veinte generaron en éste una situación de sobreproducción; a ello se unía el exceso de oferta de productos tropicales a la que se había llegado por la euforia de la década. El hundimiento del consumo afectó también a los productores tropicales y estadounidenses, que se vieron forzados a reducir sus precios, lo que llevó al hundi¬miento de sus beneficios, a la drástica reducción de las compras de abonos, maquinaria y utillaje —lo que afectó a las empresas industriales— y al impago de sus deudas.
El creciente cierre de empresas llevó al desempleo a un cada vez más elevado número de trabajadores, tendencia que se iba incrementando a medida que la crisis se extendía; este aumento del desempleo obrero implicó que los trabajadores tampoco pudiesen afrontar sus créditos, lo que, unido al impago de los créditos solicitados por los granjeros y de las deu¬das contraídas por las empresas industriales, generó una oleada de quiebras de instituciones bancarias. Se produjeron desahucios masivos, que implicaron el hundimiento de los precios de la tierra y de las propiedades inmobiliarias.
Los entrecruzamientos de bancos y mercados de valores provocaron el pánico bursátil, y contribuyeron al paro masivo de los obreros industriales y a los desahucios habidos en el campo, lo que desencadenó una situación de creciente miseria. Por otro lado, la extensión internacional de la crisis se produjo debido al encorsetado comercio exterior y a las transacciones de capitales.
El inicio de la crisis coincidió con elecciones presidenciales en Estados Unidos: a Calvin Coolidge (1923-1929) le siguió Herbert Hoover (1929-1933), cuyo gabinete tuvo que afron¬tar la nueva situación. Rápidamente, en el mundo académico y empresarial se formaron dos posturas contrapuestas. Por un lado, los defensores de mantener una línea de actuación clási¬ca y fundamentada en que el mercado reconduciría automáti¬camente la situación. La caída del factor trabajo —decían— haría descender los salarios, lo que llevaría a un aumento en la demanda de factor trabajo que ocasionaría la recuperación del consumo.
Por otro lado, había quien argumentaba que el mercado era insuficiente para revertir la situación debido a la creciente complejidad e interdependencia de la economía, así que con una postura no intervencionista podría llegarse a una situación de equilibrio en la que la oferta se adecuase a una de¬manda reducida y se mantuviese un elevado nivel de desempleo obrero.
El presidente Hoover se decidió finalmente por la intervención y, entre 1930 y 1932, se pusieron en marcha una serie de medidas consistentes en programas de ayudas a la agricultura y a los desempleados, en el incremento de los aranceles y en préstamos a la banca y a las compañías industriales. El fra¬caso de las medidas fue rotundo:
En 1933, el Producto Nacional Bruto fue aproximadamente una tercera parte inferior al de 1929. Hasta 1937 el volumen físico de producción no alcanzó los niveles de 1929; pero inmediatamente volvieron a retroceder. Hasta 1941 el valor de la producción en dólares fue menor que el de 1929. Entre 1930 y 1940 sólo en una ocasión —1937— bajó de ocho millones el número de parados. En 1933 había en Estados Unidos casi trece millones de trabajadores en paro, es decir, uno por cada cuatro del total de la fuerza de trabajo del país. En 1938 una persona de cada cinco seguía todavía sin empleo.3
La evolución de la crisis provocó que los poderes de los países más desarrollados buscaran un culpable. Por su rigidez para actuar en situaciones como las que estaban afectando al capitalismo, las grandes burguesías nacionales demandaron a los gobiernos que se desprendieran del corsé que significaba el patrón oro, pues la cantidad de dinero en circulación debía estar vinculada a la cantidad de oro de que disponía un país, oro que, además, debía utilizarse para liquidar los saldos negativos en el comercio exterior.
A partir de 1931 los países occidentales fueron abandonando el patrón oro; el primero fue el Reino Unido. El razonamiento era simple: la inexistencia de un índice que ligara la cantidad de metal en reserva con la oferta monetaria de dine-ro y, consecuentemente, con la cotización de una moneda permitiría a los Estados devaluar sus divisas e incrementar las exportaciones, beneficiándose de ello los márgenes capitalistas.
Todos los países esgrimieron este argumento, y los efectos de las devaluaciones fueron quedando rápidamente anulados a medida que se extendía su puesta en práctica; quedó fijado, a nivel referencial, el precio de una onza troy de oro en 34 dóla¬res estadounidenses, un precio absolutamente arbitrario.
En 1933 accede a la presidencia estadounidense Franklin Delano Roosevelt. Roosevelt decidió desarrollar una activa política intervencionista en línea con lo propugnado por el key-nesianismo; para ello se procuró el apoyo de los sindicatos ofreciéndoles el desarrollo de un programa limitado de seguridad social.
Su programa económico, el New Deal, se fundamentó en cuatro columnas: el seguimiento sectorial de la economía a tra¬vés de agencias que se ocupaban del análisis de las actividades concretas de cada sector económico; la reducción de las sub¬venciones agrícolas a fin de que la oferta agraria descendiese; medidas orientadas a que los diferentes sectores industriales practicasen una competencia limpia; y puesta en marcha de una ambiciosa política de obras públicas. Paralelamente, el pa¬trón oro fue abandonado, y el dólar, devaluado.
El problema radicaba en que el marco en que estas medi-das se llevaron a cabo era de concepción clásica, es decir, no intervencionista, así que, al no modificarse los planteamien¬tos generales, cuando en 1937 se redujo el gasto público tam¬bién se frenó el proceso de recuperación.
En Europa el alcance de la crisis fue desigual: entre 1929 y 1932 el índice de precios al mayor cayó desde el nivel 100 hasta el 67 en el Reino Unido, hasta el 68 en Francia —al igual que en Estados Unidos— y hasta el 70 en Alemania.
Los efectos de la Gran Depresión fueron demoledores, después nada fue igual: ni en la economía, ni en la sociedad, ni en el ámbito familiar. John Kenneth Galbraith, testigo de excepción del desastre, escribía en 1954: «A primera vista, la calamidad de los años veinte menos probable parecería ser otro alocado auge especulativo de la Bolsa con su inevitable derrumbe. Cuando aquellos días de desencanto terminaron, decenas de miles de norteamericanos movieron sobrecogidos sus cabezas y murmuraron: "Nunca más"».4

Las consecuencias del crash del 29 no fueron verdadera-mente superadas hasta la segunda guerra mundial: la guerra equivale a producción, pero, tras el fin de las hostilidades, y teniendo en cuenta el aumento de la capacidad productiva así como de la productividad que el sistema podía afrontar en función de los constantes nuevos avances, tanto en el plano de la técnica como en el de la organización, era preciso aumentar la dimensión de los mercados, y para ello era necesaria la libera-lización de los intercambios internacionales.
No obstante, para profundizar en la liberalización del comercio a escala mundial había que abordar la remodelación del sistema monetario que no favorecía los intercambios por-que las soberanías nacionales tenían un peso decisivo en las consideraciones particulares con que los Estados trataban sus respectivas monedas. En consecuencia, era imprescindible un nuevo sistema monetario cuyo objetivo fuera facilitar el comercio internacional y que contemplase en sus normas la rea¬lidad que iba a prevalecer tras el fin de la guerra.
En 1942, en plena contienda mundial, se celebraron una serie de reuniones secretas entre economistas británicos y estadounidenses con el fin de trazar las líneas maestras de un sistema monetario para el mundo que surgiera de la guerra. Esas reuniones cristalizaron en una cumbre de varios países que tuvo lugar en la localidad estadounidense de Bretton Woods, en julio de 1944,
En esta Conferencia Monetaria y Financiera de las Naciones Unidas, celebrada en el complejo hotelero de Bretton Woods, New Hampshire, entre el 1 y el 22 de julio de 1944, expertos de varios Estados capitalistas y de economías más o menos libres acordaron las bases del que sería el nuevo sistema monetario internacional (aunque en la práctica lo que se hizo fue rubricar la propuesta hecha por Estados Unidos). En ese momento quedaron trazados los principios de funciona¬miento del nuevo modelo económico-social —y en consecuencia político— de la pos-tguerra, orientado hacia la acumulación de capital a partir del pleno empleo de todos los factores productivos y construido a modo de freno de la pre-visible expansión de lo que más tarde se denominaría «socia-lismo real».
En Bretton Woods quedó constatado, como corolario de las tres guerras que desde 1870 habían sacudido a Europa y ya sin ningún lugar a dudas, que el Viejo Continente había perdido su protagonismo político y económico, sustituido por Estados Uni¬dos en su antiguo papel de rector de un mundo, ya en 1944, es¬cindido en dos bloques, adoptando aquéllos el papel de locomotora económica y de escolta ante posibles ataques del bloque oriental liderado por la Unión Soviética; el precio que la arruina¬da Europa tuvo que pagar fue aceptar cumplir siempre las polít¬cas que en cada momento Estados Unidos decidiese.
El resultado de la cumbre de Bretton Woods fue un nuevo sistema monetario ausente de trabas y limitaciones que representasen una barrera al expansionismo estadounidense. La idea consistía en vincular el dólar al oro creando unas instituciones poco coercitivas pero que sólo concedieran ayudas a los países que las necesitasen si éstos amoldaban sus políticas económicas a las prescripciones de los organismos de control que se fueron creando, organismos diseñados de acuerdo a las prescripciones de la única economía verdaderamente potente.
A nivel operativo y para regir el nuevo sistema monetario se fundó un organismo con arreglo a los nuevos parámetros: el Fondo Monetario Internacional (FMI), que, con el tiempo, se convirtió en el guardián del mantenimiento de la pureza del capitalismo a través de dictámenes y recomendaciones de obligado cumplimiento para los Estados que solicitan las ayudas económicas necesarias para el «desarrollo», ayudas concedidas por el también creado entonces Banco Internacional para la Reconstrucción y el Fomento (BIRF), el Banco Mundial. El precio fijado para el oro fue de 34 dólares estadounidenses por onza troy, el mismo que el acordado en 1934, un precio total¬mente ficticio en términos del valor real del dólar en oro.
Las consecuencias del abandono del patrón oro fueron las derivadas de pasar de un sistema monetario en el que las monedas tenían un valor intrínseco a otro en el que su valor de¬pendía de elementos externos y, en numerosas ocasiones, no controlados por el propio país emisor de la divisa, tales como el «nivel de confianza de su economía» o el «riesgo que a ni-vel internacional mostrase un país», riesgo que era evaluado por agencias de calificación, las mismas cuyas actuaciones fueron tan cuestionadas en septiembre de 2007 cuando se ma¬nifestó la crisis de los llamados «activos tóxicos».?
Además, como los Estados ya no tenían que garantizar el respaldo de la oferta monetaria existente, los gobiernos se atribuyeron unas facultades para financiar las actividades que considerasen más oportuno realizar. Y estos gobiernos salían de unos partidos políticos que no hacían sino representar los intereses de las grandes burguesías nacionales y de las cada vez más potentes compañías multinacionales, máxime considerando que el tipo de cambio de esas monedas ya no iba a depender directamente del saldo de su balanza comercial.
Sin embargo, fue el ciudadano medio quien soportó el mayor impacto: la población se vio forzada a aceptar un dinero cuyo valor intrínseco era nulo y cuyo valor efectivo variaba en función de unos parámetros que en absoluto controlaban.
Aunque en un principio fue el sistema capitalista en su conjunto el beneficiado de este cambio, quienes en mayor medida aprovecharon sus implicaciones fueron los propietarios del capital; las poblaciones de los países capitalistas fueron receptoras de los efectos de la expansión económica que el nuevo sistema monetario ayudó a generar, una expansión inestable y sustentada en la dependencia política y económica con respecto al dólar estadounidense.

EL ESPEJO EN EL QUE MIRARNOS

La Gran Depresión es el espejo en el que mirarnos, ante todo porque lo sucedido en los años treinta constituye una de las tres crisis sistémicas que, hasta ahora, se han producido en el capitalismo.
El comportamiento de los sistemas es cíclico, y sus fases se adaptan a un ritmo delimitado (véase el «Anexo i», gráfico 2): partiendo de una posición neutra, se inicia una fase de expansión que alcanza un máximo a partir del cual declina y se con¬trae para, llegado a un mínimo, iniciar la recuperación. Procesos cíclicos se dan en numerosos fenómenos de la naturaleza.
Un sistema, sin embargo, responde mejor al ciclo representado en el gráfico 3: tras el final de un sistema se produce la recuperación desde el mínimo en que se produjo su muerte, y una posterior expansión; llegado a un máximo evolutivo, el sistema comienza a declinar y a contraerse hasta que, por agotamiento de sus elementos, muere.
En la realidad, el proceso es un poco más complejo. Al final de la fase de declive y muerte del sistema anterior (gráfico 4) se forman los antecedentes de lo que será el nuevo sistema. Nace (gráfico 5) y, a medida que van formándose sus características, va conformándose su base económica hasta que, a partir de un momento, comienza a crecer verdaderamente. Llegado a su máximo, se inicia la fase de declive y muerte y, al final de ésta, la generación de los antecedentes del sistema que sucederá al presente (gráfico 6).
En este ciclo, todo sistema tiene una duración media de 250 años. El avance evolutivo se produce porque la posición final tras la muerte del sistema es superior (mayor, mejor, cualitativamente al menos) que la de partida (representada por la ganancia del gráfico 5).
Respecto a los antecedentes de nuestro sistema, éstos se formaron en el período 1748-1820; en L820 comienza un proceso evolutivo en el que van sucediéndose las cuatro fases ya enumeradas (tres, en realidad, al ser la muerte del sistema el momento final de la fase de declive), fases que, a su vez, son ciclos en los que se da la secuencia recuperación-expansión-declive-contracción (gráfico 7). Mucha atención a los años de inicio y finalización de cada fase y al momento en el que hoy se halla el sistema actual, el nuestro, el sistema capitalista: el punto «P».
Todo muy bien delimitado, ¿verdad? Demasiado bien, en realidad. A medida que un sistema evoluciona se producen «agotamientos» —rigideces, desajustes— que el sistema es in-capaz de corregir con las herramientas del modelo vigente. En esos períodos el sistema se agota: no responde a las necesidades del momento, a la evolución que han vivido elementos que conforman la realidad, por lo que llega a un punto en que es preciso que se produzcan una serie de cambios en el sistema a fin de ajustarse a la realidad. Esas rigideces constituyen la manifestación de las crisis sistémicas.
Como hemos señalado, en el sistema en curso, hasta el presente momento se han producido tres crisis sistémicas (gráfi¬co 8).
La primera se produjo en 1820; fue una crisis de niñez, de falta de experiencia ante la situación creada por la Primera Revolución Industrial. Tras la revolución de 1789, que supu¬so el triunfo de la nueva ideología, y tras el Congreso de Viena de 1815, que posibilitó un nuevo orden social caracterizado por la oposición entre la pujante clase burguesa y el pueblo, utilizado como herramienta acumuladora, se puso definitiva¬mente de manifiesto el agotamiento del sistema anterior, el mercantilista, y la necesidad de una nueva contextualización de la realidad representada por el maquimismo y recogida por Arthur Schopenhauer, en 1819, en su obra El mundo como voluntad y representación, en la que quedaba nítidamente ex¬puesto el principio del sistema capitalista: que el hombre es guiado por el principio del egoísmo.
La segunda crisis sistémica del capitalismo ocurrió en 1875, y fue una crisis de adolescencia. Acabada la fase de acumulación originaria de capital, la base sobre la que levantar el entramado capitalista, el sistema empieza a internacionalizar¬se, superando las divisiones y las fronteras.
En 1864 tuvo lugar la Primera Internacional Socialista, el primer intento de la clase obrera de superar el concepto de país. En 1869 se inauguró el canal de Suez, lo que acortaba el viaje entre Europa y el Sudeste Asiático y que, fundamental¬mente, favoreció al Reino Unido. En 1871, coincidiendo con la guerra Francoprusiana, nació el Imperio alemán, que durante unos años sería la mayor potencia europea. En 1874, en Estados Unidos, la mayoría demócrata en el Congreso posibilitó el acercamiento entre el Norte y el Sur del país, lo que su¬puso el inicio de su despegue económico. Dos años después, también en Estados Unidos, se patenta el teléfono. Y en 1884 la Conferencia de Berlín procedió al reparto entre las potencias europeas de la última parcela virgen del planeta: África.
Esta internacionalización del sistema abrió la puerta al incremento de la productividad y a un cambio en el modo de hacer las cosas. Unos años antes, en 1859 y 1860, se habían producido dos hechos trascendentales: la puesta en marcha, en Estados Unidos, de las primeras explotaciones petrolíferas, y en Bélgica, la producción, por vez primera, de energía eléctrica, ambas las energías de la Segunda Revolución Industrial.
Los cambios de toda esta cadena de hechos fueron profundos. Pocos años después comenzó la reducción de la jornada laboral al ser necesario que la clase trabajadora dispusiese de mayor tiempo libre para consumir los bienes generados por la productividad en aumento; a su vez, la internacionalización fomentó la expansión de capitales y el imperialismo.

La tercera crisis sistémica que se produjo en el sistema capitalista fue la de 1929, una crisis de madurez: el sistema alcanzó un grado de desarrollo que imposibilitaba continuar operan¬do como hasta entonces. (Recuérdese que el desencadenante de la crisis fue un fortísimo incremento de la productividad sucedido, sobre todo, en la década de los años veinte, pero cuya llega¬da fue preparada desde la década de los diez con el inicio del uso intensivo de la organización taylorista.) El sistema asumió su papel: sentó las bases del crecimiento, se forjó un período de auténtico bienestar, en el que sistema y población se identifica-ban, lo que dio lugar, tras la segunda guerra mundial, a la etapa de crecimiento más larga y, sobre todo, estable que se haya pro-ducido en la historia (gráfico 9).
Pero a partir de 1973 todo empezó a cambiar. De los dos supuestos básicos sobre los que se había sustentado-el sistema —la baratura y la inagotabilidad de la energía—, el primero finalizó bruscamente y comenzaron a producirse una serie de rigideces monetarias e inflacionarias que desembocaron en un cambio en el patrón de crecimiento (gráfico 10).
A partir de entonces el crecimiento fue menor en términos acumulativos y mucho más inestable. Con el tiempo fueron poniéndose de manifiesto nuevas rigideces monetarias, cam-biarías, especulativas, lo que se intentó compensar con deslocalizaciones de la producción y del capital —la globalización de los mercados—, que provocó un creciente desempleo. Éste se compensó con un mayor consumo en servicios, lo que su¬puso el desplazamiento de ingentes cantidades de factor tra¬bajo desde el sector secundario hasta el terciario.
No obstante, ese desplazamiento ha llevado aparejado un menor ingreso medio de la población ocupada debido a que el factor trabajo va siendo remunerado con salarios medios rea¬les que crecen muy poco o nada. A fin de compensar este ex¬tremo, el sistema va liberando aceleradamente el comercio internacional, lo que redunda en mejoras de la competitividad y abaratamiento de los precios de numerosos bienes y servicios, a la vez que se va permitiendo a la población un mayor, más fácil y más rápido acceso al crédito.
De las tres recesiones6 habidas a partir de principios de los años ochenta se salió con una reducción significativa de los ti¬pos de interés y/o una mayor permisividad en el acceso al crédito, tanto para empresas como para familias y personas, y tanto en la cuantía como en la acumulación de deuda. El resultado de esta política ha sido un aumento progresivo en el nivel de deuda privada de las distintas economías,
A su vez, la política fiscal, el instrumento compensador por excelencia utilizado por gobiernos tanto de izquierdas como de derechas durante los años cincuenta, sesenta y seten¬ta, fue iniciando un progresivo retroceso manifestado en dos niveles: por un lado, la reducción de la presión fiscal; por otro, la pérdida de importancia de la imposición directa en relación con la indirecta. Francia, país socialdemócrata por antonomasia, constituye un ejemplo clarificador: «Hoy, ser keynesiano consiste en reducir los déficit públicos».7 «La izquierda no corre peligro de ser derrotada por la derecha pero sí por los impuestos y las tasas.»8
Un extraterrestre que, desde el espacio, hubiese observado el desarrollo de los acontecimientos entre mediados de los años ochenta y principios del nuevo milenio, hubiera visto un progresivo y rapidísimo crecimiento del crédito a empresas y particulares, así como de la búsqueda de la productividad como objetivo: «Una compañía que apuesta su futuro en su gente debe prescindir de ese 10% más bajo y seguir prescindiendo de él cada año para mejorar su nivel de competitividad y liderazgo. »9
La política, reflejo de la deriva económica que el sistema iba adoptando, acuñó un mensaje que satisfacía al poder económico —presión fiscal: la imprescindible; dimensión del Estado: la conveniente; intervencionismo económico: el mínimo—, pero que, a la vez y en teoría, se preocupaba por la ciudadanía y proclamaba la igualdad de oportunidades. La Ter¬cera Vía de Anthony Giddens es el punto de partida de esta tendencia, y 1997, el momento en que comienza a aplicarse en el Reino Unido, con Tony Blair y el (New) Labour Party, y a servir de inspiración a otros países.
«No existen en la economía globalizada de hoy derechas o izquierdas, sino buena o mala gestión del espacio público.»10 «De la misma manera que la industria ya no se basa en la producción masiva, el sector público tiene que dejar de ser el mo-nolítico proveedor de los servicios.» «El Estado del bienestar del siglo XX trató a los ciudadanos como iguales. El del si¬glo XXI tiene que tratarlos también como individuos.» «Si creéis en justicia social, en solidaridad, en igualdad de oportunida¬des y en responsabilidad, entonces creed en las reformas necesarias para conseguirlo.»II
En lo social, el impacto de esta cadena de procederes ya era plenamente perceptible a principios de este milenio: «En 1970 [en Estados Unidos] el máximo responsable de una empresa cobraba cuarenta veces el salario medio de un trabajador, y en el año 2000 cobraba mil veces más. En los últimos veinte años la renta en Estados Unidos creció el 30%, pero en las familias de clase media la renta sólo ha subido un 10%».12 «Hemos vuelto a la era del Gran Gatsby [...] En 1970, el 10% más rico de la población acaparaba el 33% de los ingresos. En treinta años, la tendencia ha sido volver a 1920, cuando imperaba la jerarquía social y el 10% de la población recibía el 45% de los ingresos.»13
La última vuelta de tuerca a este modo de hacer las cosas se dio en el año 2003. La recesión del 2000 (por el fin de fiesta de la burbuja puntocom) se solucionó con el inicio de una oleada de especulación inmobiliaria en muchos países y con la puesta en marcha de una serie de redes financieras basadas en el apalancamiento de deudas sustentadas en unas expectativas que, en última instancia, se basaban en la creencia de que el valor de los bienes inmuebles iba a continuar creciendo indefinidamente y nunca se produciría el impago de los créditos hipotecarios involucrados en esa especulación inmobiliaria.
El plan era ingenioso: conceder créditos hipotecarios a personas a las que ninguna entidad financiera se los concedía debido a su nula solvencia financiera y, además, sin cuestionar el valor asignado a los inmuebles a hipotecar. A continuación se ponía en marcha un procedimiento por el que un conjunto de esos créditos eran «empaquetados», «cortados a trozos» y convertidos en garantías de unos bonos que eran asegurados, emitidos y renegociados hasta la saciedad. Se ha estimado que un dólar estadounidense invertido en el proceso en el año 2003 podría haberse convertido en 60 dólares en el año 2007.
El problema radicaba en la nula calidad de la deuda y, además, en la penetración que esos fondos contaminados hicieron en el conjunto de la economía gracias a la globalización, es decir, a la absoluta facilidad de los capitales para desplazarse de un punto al otro del planeta.
Lo que en realidad estaba sucediendo es que aquel período de bienestar, aquel «ir-a-más» en el que el sistema comenzó a entrar a principios de los años treinta y que se consolidó con un crecimiento espectacular en el que «todos ganaron» a partir de mediados de los cincuenta, empezó a agotarse a principios de los setenta; el «todos» fue convirtiéndose en «algunos», aunque la ilusión permaneció gracias a la generalización del acceso al hipercrédito y a la cadena de manipulaciones financieras que todo el mundo —compañías no financieras, entidades crediticias, familias, gobiernos locales y nacionales e, incluso, los entes estatales— aceptó. Pero la estructura que había posibilitado ese período de bienestar ya estaba herida de muer¬te: el sistema estaba creciendo, básicamente o, mejor aún, únicamente a base de deuda y de manipulaciones financieras.
El conocimiento que la opinión pública tuvo de las hipotecas basura, las suhprime, en septiembre de 2007, no fue más que la manifestación de un modo de hacer las cosas totalmente agotado y, por tanto, insostenible, y el inicio de un período de precrisis que desembocará en la crisis del 2010.